Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-225328/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225328/23
г. Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-225328/23,

принятое судьей Девицкой Н.Е. (-122-1750) по иску Обществу с ограниченной ответственностью

«Современные сетевые технологии» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2022; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Носимо» задолженности по договору № МSA-19740 от 01.11.2019 года в сумме 1 398 194 руб. 11 коп., неустойки за период с 10.10.2020 года по 28.09.2023 года в сумме 1 362 753 руб. 99 коп..

Решением суда от 02.04.2024 года с ООО «Носимо» в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность в сумме 1 398 194 руб. 11 коп., неустойка в сумме 713 068 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 144 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Носимо» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ССТ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ССТ» (исполнитель) и ООО «Носимо» (заказчик) был заключен договор № MSA-19740 об оказании услуг от 01.11.2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги своевременно, непрерывно и надлежащим образом, а Заказчик обязуется получать и оплачивать Услуги на условиях, определенных настоящим Договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по абонентской плате в общей сумме 1 398 194 руб. 11 коп., за: сентябрь 2020 года (за услугу РОП: превышение объема области хранения); октябрь 2020 года (за услугу РОП: абонентская плата и превышение объема области хранения); ноябрь 2020 года (за услугу РОП: абонентская плата); декабрь 2020 года (за услугу РОП: превышение объема области хранения); январь 2021 года (за услугу РОП: абонентская плата и превышение объема области хранения); февраль 2021 года (за услугу РОП: абонентская плата и превышение объема области хранения); март 2021 года (за услугу РОП: абонентская плата).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отказ от принятия и оплаты оказанных исполнителем услуг.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания актов и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу в установленном договором порядке не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условиям пункта 8.2 договора, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон; соглашение о расторжении договора может быть заключено путем составления документа, подписанного обеими сторонами, или путем обмена по электронной почте официальными письмами, содержащими предложение (оферту) о расторжении договора одной стороны и согласие (акцепт) другой стороны.

Согласно пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Признавая необоснованными доводы ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий пункта 8.2, 12 договора, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств направления по электронной почте в адрес исполнителя официального уведомления об отказе от исполнения договора.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки, с учетом условий пункта 5.4 договора, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2024 г. по делу № А40-225328/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Т.А.Лялина

А.И.Проценко