Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-43388/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43388/23-2-239
19 апреля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭС ЭМ БЬЮТИ ПРО»

к ответчику: МОСП по ВАШ №6, ГУ ФССП России по г. Москве третье лицо - ООО «Ресо-Лизинг»

об оспаривании действия в рамках исполнительного производства №97200/23/77052-ИП, при участи:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 13.03.23)

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭС ЭМ БЬЮТИ ПРО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 97200/23/77052-ИП от 01.02.2023, находящегося на исполнении МОСП по ВАШ №6 по наложению ареста и изъятию транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2020 г.в., г\н Т 043 ХА 799, vin XW7BZYHK909113039, приблизительной оценкой стоимости имущества 2000000 (два миллиона) рублей, принадлежащего заявителю на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора лизинга №31187ДМ01-ЭБП/01/2020, и помещением на специализированную стоянку ГКУ АМПП; обязать ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, исключить из акта описи ареста от 21.02.2023 года транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2020 г. в., г\н Т 043 ХА 799, vin XW7BZYHK909113039, приблизительной оценкой стоимости имущества 2 000 000 (два миллиона) рублей, принадлежащего заявителю на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора лизинга №31187ДМ01 -ЭБП/01/2020; обязать ГУФССП России по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу в рамках исполнительного производства № 97200/23/77052-ИП от 01.02.2023 направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и отменить все исполнительские действия по исполнительному производству № 11304/21/77005-ПП от 09.02.2021 года, совершенные в отношении заявителя для добровольного их исполнения должником.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов и материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 года судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по г. Москве рассмотрев исполнительное производство 97200/23/77052-ИП от 01.02.2023, находящегося на исполнении МОСП по ВАШ №6, возбужденного на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 № 18810561221028007416 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 6164049013, предмет взыскания: административный штраф при помощи средств видеофиксации в размере 5000 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в присутствии понятых, без привлечения специалиста, составил акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2020 г.в., г\н Т 043 ХА 799, vin XW7BZYHK909113039, приблизительной оценкой стоимости имущества 2000000 (два миллиона) рублей, принадлежащего административному истцу на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора лизинга №31187ДМ01-ЭБП/01/2020, с изъятием и помещением на специализированную стоянку ГКУ АМПП.

Заявитель, полагая что действия СПИ о наложении ареста в отношении указанного выше транспортного средства нарушаются его права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Настоящее исполнительное производство возбуждено 01.02.2023 года, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу, указанного в ЕГРЮЛ, должнику не направлено. Срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не соблюден ( доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Согласно ч.2 ст. 68 Закона применение мер принудительного исполнения в виде - наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества осуществляется только, если в соответствии с настоящим Федеральным законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истёк.

Из представленного договора лизинга №31187ДМ01-ЭБП/01/2020 следует, что административный истец является лизингополучателем транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2020 г.в., г\н Т 043 ХА 799, vin XW7BZYHK909113039, данные обстоятельства свидетельствует о том, что спорное транспортное средство никогда не являлись собственностью должника по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взысканий в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В соответствии с ч. 6. Ст.80 Закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При составлении акта о наложении ареста от 21.02.23 года судебный пристав отказал законному представителю должника (генеральному директору должника - ФИО3) в приобщении документов, подтверждающих права владения имуществом на основании договора финансовой аренды, о чем в акте отсутствует соответствующая запись.

В последующем 22.02.2023 года административный истец представил в МОСП по ВАШ №6, документы, подтверждающие обстоятельства, принадлежности указанного автомобиля на праве собственности иному лицу, а не должнику - ООО «РЕСО-Лизинг».

В нарушение указанного порядка судебный пристав до настоящего момента не направил соответствующего постановления в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, тем самым допустил нарушение прав должника.

Таким образом, при отсутствии у судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ №6, сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, приставы-исполнители не имели право предпринимать действий по наложению ареста и изъятию в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, что подтверждается также правовой позицией Верховного суда РФ по данному вопросу при рассмотрении аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017).

На основании изложенного, действия по наложению ареста и изъятию в отношении не принадлежащего Заявителю на праве собственности транспортного средства является незаконным и необоснованным.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно предварительной оценки, приведенной в акте ареста от 21.02.23, стоимость арестованного имущества составила 2 000 000 (два миллиона) рублей, что в 400 (четыреста) раз превышает сумму долга, что говорит о явном несоразмерном характере мер, принятых в отношении должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия, являются необоснованным и не соответствуют требованиям закона и целям исполнительного производства.

Доказательств опровергающих указанные выше фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено, как и не представлено материалов исполнительного производства, неоднократно запрашиваемых судом.

Между тем, согласно п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В совокупности с указанными выше положениями Закона об исполнительном производстве это означает обязанность судебного-пристава по своевременному информированию должника по исполнительному производству о принятых в отношении него мерах ответственности.

В настоящем случае Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 97200/23/77052-ИП от 01.02.2023, находящегося на исполнении МОСП по ВАШ №6 по наложению ареста и изъятию транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2020 г.в., г\н Т 043 ХА 799, vin XW7BZYHK909113039, приблизительной оценкой стоимости имущества 2000000 (два миллиона) рублей, принадлежащего заявителю на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора лизинга №31187ДМ01-ЭБП/01/2020, и помещением на специализированную стоянку ГКУ АМПП.

Обязать ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, исключить из акта описи ареста от 21.02.2023 года транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2020 г. в., г\н Т 043 ХА 799, vin XW7BZYHK909113039, приблизительной оценкой стоимости имущества 2 000 000 (два миллиона) рублей, принадлежащего заявителю на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора лизинга №31187ДМ01 -ЭБП/01/2020.

Обязать ГУФССП России по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу в рамках исполнительного производства № 97200/23/77052-ИП от 01.02.2023 направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и отменить все исполнительские действия по исполнительному производству № 11304/21/77005-ПП от 09.02.2021 года, совершенные в отношении заявителя для добровольного их исполнения должником

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Т.И.Махлаева