Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А19-4679/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-4679/2018
г. Чита
15 октября 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу № А19-4679/2018 по заявлению Администрации Киренского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666703, <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Киренсктеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>),

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Киренского городского поселения (далее – заявитель или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области) в рамках исполнительного производства № 100373/17/38021-ИП от 22.11.2017.

Определением суда от 09 апреля 2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Киренсктеплоресурс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34

АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО2 на основании поступившего 20.11.2017 на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 020456238 от 19.10.2017, выданного Арбитражным судом Иркутской области делу № А19-4178/2017, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киренсктеплоресурс» в пользу администрации 259 028 рублей 00 копеек – основного долга, 8 664 рублей 64 копеек – процентов на сумму долга, всего 267 692 рублей 64 копеек, 22.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100373/17/38021-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа заявителем в адрес МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области был направлен запрос 18.12.2017 № 3308 о ходе исполнительного производства.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017, ответа на запрос от 18.12.2017, полагая, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя вышеуказанных документов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно статьям 13, 21 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов.

Согласно тексту заявления Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило, по мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 100373/17/38021- ИП от 22.11.2017, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30.11.2017, судебным приставом-исполнителем было направлено по адресу 666703, Россия, Иркутская область, г. Киренск, ул. Красноармейская, д. 5, 30.11.2017 (том 1, л.д. 49-54).

Данный адрес соответствует адресу, указанному на бланке заявления администрации при направлении на исполнение исполнительного листа серии ФС № 020456238 от 19.10.2017.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на извещение Администрации о ходе исполнительного производства, в связи с чем, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается бездействия, выраженного в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также заявителем указано на совершение судебным приставом-исполнителем бездействия, выраженного в отсутствии ответа на запрос от 18.12.2017 № 3308 о ходе исполнительного производства.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю (части 5, 6, 7 статьи 64.1).

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив

указанное письмо (заявление) взыскателя, обязан его рассмотреть и дать ответ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация обратилась в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области с запросом от 18.12.2017 № 3308 о стадии исполнительного производства и совершенных по нему исполнительных действиях.

Запрос, согласно отметке входящей корреспонденции, получен МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области 08.02.2018 (вх № 16879/18).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО2 на данный запрос 08.02.2018 оформлен ответ № 38021/18/223536, содержащий информацию о ходе исполнительного производства, а именно, о документах, вынесенных в рамках исполнительного производства, информацию о движении средств по исполнительному производству.

Данный ответ, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 12.02.018 направлен Администрации 23.02.2018 по адресу: 666703, Россия, <...>.

Таким образом, как правильно указал суд, принимая во внимание, что ответ на запрос взыскателя от 18.12.2017 судебным приставом-исполнителем дан по существу, направлен в адрес заявителя, суд со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

При этом суд правомерно указал, что Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного условия о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа заказным письмом с уведомлением о вручении и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава- исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления, ответа на запрос заявителем.

Также заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий по обращению и реализации исполнения исполнительного документа, поскольку взысканные денежные средства на счет Администрации не поступали.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2018 № 38021/18/174936, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО2 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (в постановлении об окончании исполнительного производства отражено, что взыскание денежных средств произведено

на основании платежного поручения должника от 29.03.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 22369 от 04.04.2018), ПД 150010 от 06.04.2018. Распределение денежных средств в размере 267692,64 рублей произведено на основании постановления от 03.04.2018 в счет погашения долга взыскателя – Администрации (по реквизитам указанным в постановлении).

Довод заявителя об обязанности службы судебных приставов по направлению указанных постановлений и ответа заказным письмом с уведомлением о вручении подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта):

Документы, подписанные Директором или заместителями Директора, направляемые в Администрацию Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации, Совет Федерации и Государственную Думу, Совет Безопасности Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации (далее – высшие органы государственной власти), в министерства и ведомства Российской Федерации, служебные письма и организационно- распорядительные документы, направляемые в территориальные органы Службы, документы, имеющие отметку о конфиденциальности «Для служебного пользования», отправляются фельдъегерской связью. (4.8.3.1).

Документы, предназначенные для отправки дипломатической почтой, передаются в Отдел по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороне (4.8.3.2).

Документы, не предусмотренные пунктами 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью (4.8.3.3).

Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По

решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4).

Таким образом, из содержания данных положений Инструкции следует, что способ направления той или иной корреспонденции в службе судебных приставов определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг. При этом, поскольку законом конкретный способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определен, направление данного документа по почте простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что не свидетельствует о таком бездействии и факт получения /неполучения стороной исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные факты неотносимы к предмету настоящего спора, поскольку в данном случае обязанность судебного пристава- исполнителя направить взыскателю копии перечисленных постановления и ответа имеет цель информировать взыскателя о действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства.

Нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на запрос при фактическом исполнении требований исполнительного документа не привело к нарушению прав Администрации как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО2 было допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и интересов заявителя., т.е. отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу № А19-4679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.