Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-57823/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58660/2019

Дело № А40-57823/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-57823/19, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>) к ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" (ИНН <***>) о взыскании 3 491 834 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ города Москвы «Медпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНВЕСТАКТИВГРУПП» о взыскании 3 281 157 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 105 106руб. 40коп. неустойки и 164 057руб. 85коп. штрафа по государственному контракту №172/15КР(ПСД) от 10.07.2015г.

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №172/15КР(ПСД).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец перечислил ответчику 3 281 157 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями №1635 от 21.09.2015г. и №2614 от 22.12.2015г., приобщенными к материалам дела.

По мнению истца, в результате проведенной комиссией ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ проверки комплектности проектно-сметной документации установлена непригодность имеющейся в распоряжении истца документации для ее использования в качестве ПСД при выполнении капитального ремонта объекта, в связи с чем, истец приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика на сумму 3 281 157 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, признана судом необоснованной, поскольку в соответствии с п. 4.2 государственного контракта после получения от проектировщика документов, указанных в п. 4.2 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет проектировщику подписанный государственным заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, проектировщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В суде первой инстанции, ответчик против заявленных требований возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №20 от 16.09.2015г. и №39 от 21.12.2015г., подписанными сторонами без замечаний.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2015г и 21.12.2015г., подписанные сторонами без замечаний, при этом, в соответствии с п. 12.1 контракта он действует до 31.12.2015г., в то время как требование о возврате неосновательного обогащения было представлено истцом ответчику 20.12.2018г., то есть после прекращения действия государственного контакта.

Кроме того, истцом произведена оплата работ платежными поручениями №1635 от 21.09.2015г. и №2614 от 22.12.2015г., то есть после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а, следовательно, и после принятия работ.

Так, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в разумный срок после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Отклонил ссылку истца на п. 7.17 контракта, как несостоятельную, поскольку в указанном пункте контракта стороны согласовали возможность возврата денежных средств при установлении факта их нецелевого использования, в то время как указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Суд первой инстанции суд принял во внимание подписанные без возражений и замечаний акты сдачи-приемки работ, в отсутствие доказательств недействительности указанных актов, а также отсутствие доказательств несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-57823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.