Решение от 14 января 2019 г. по делу № А39-7780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7780/2018
город Саранск
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость", муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Департамент финансов Администрации городского округа Саранск,

о взыскании задолженности в сумме 747229 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № ЮС-Д/23от 18.12.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 9 от 18.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (далее - ООО ЧОП "ЭлитРезерв", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость", учреждение, заказчик, ответчик), муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (далее – далее – муниципальное образование, соответчик) о взыскании 747229 руб. задолженности по оплате за оказанные по муниципальному контракту №0309300021617000025-0055877-01 от 29.12.20147 услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9750 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением от 03.10.2018 суд, на основании части 1 статьи 51, части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации городского округа Саранск (далее – третье лицо), а также в качестве соответчика - муниципальное образование городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (определение от 03.12.2018).

Истец в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ, заявлениями уточнил и отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика 249076 руб. задолженности по оплате за оказанные по муниципальному контракту услуги и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 498153 руб., неустойку в сумме 9750 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 249076 руб. задолженности - подлежит прекращению.

Ответчик (КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость") уточненные исковые требования не оспорил.

Соответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2017 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №0309300021617000025-0055877-01, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался осуществлять контрольно-пропускной и обеспечивать внутриобъектовый режимы силами лицензионных охранников исполнителя в помещениях муниципального заказчика, указанных в перечне объектов (Приложение №1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем на основании выставленных счетов, актов приема-передачи оказанных услуг, при этом оплата услуг производится из средств бюджета городского округа Саранск (пункты 5.2, 5.3).

Стоимость работ составила 2988972 руб. 82 коп. без учета НДС (пункт 5.1 контракта).

В пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках спорного контракта исполнителем за период с мая по июль 2018 года оказаны услуги на сумму 747228 руб. (акты №№1360 от 31.05.2018, 167 от 30.06.2018, 2009 от 31.07.2018), которые заказчиком частично оплачены.

Претензией №1306 от 28.08.2018, направленной ответчику, истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, на которые ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Правовое регулирование оказания услуг для государственных и муниципальных заказчиков осуществляется на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ). Оказание услуг осуществляется на основании контрактов, заключаемых в порядке, установленном положениями указанного закона (статья 34).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в порядке положений статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оказание истцом услуг КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" за период с мая по июль 2018 года на сумму 747228 руб. в рамках спорного контракта (акты №№1360 от 31.05.2018, 167 от 30.06.2018, 2009 от 31.07.2018) подтверждены материалами дела, которые ответчик частично оплатил с образовавшейся за последним задолженностью в сумме 498153 руб. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 498153 руб. ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 498153 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в размере 498153 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 спорного контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных по контракту услуг установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно представленному расчету составил 9750 руб., начисленной за период с 11.06.2018 по 03.09.2018.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 498153 руб. и начисленной неустойки в сумме 9750 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Стороной спорного контракта является учреждение (заказчик), предметом контракта является оказание услуг по охране и осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов силами лицензионных охранников исполнителя в помещениях муниципального заказчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком разумных и достаточных мер для предотвращения возникновения просрочки либо надлежащего исполнения обязательств (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг (статья 781 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания услуг №Юр-01/1/01/16 (на оказание юридических услуг), подписанный 01.01.2016 между истцом и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу (заказчик) комплексное юридическое сопровождение деятельности заказчика, в техническом задании №27 к которому определены претензионная (подготовка и её направление ответчику) и судебная защита (подготовка и подача искового заявления) по спорному контракту (раздел 1), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их стоимость в размере 20000 руб. (протокол №27 согласования стоимости работ от 30.07.2018), и документы, подтверждающие факт получения от заказчика оплаты по договору в указанном размере (квитанция к приходному кассовому ордеру №90 от 15.08.2018).

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере - 20000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12171 руб. (платежное поручение № 618 от 05.09.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату 5969 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Истец также просит при недостаточности средств учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск заявленную сумму задолженности и неустойки.

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, источником финансирования по муниципальному контракту является бюджет городского округа Саранск. Собственником учреждения является муниципальное образование городского округа Саранск.

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации статей 38.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Саранск постановлением от 26.07.2012 №2708 (в редакции постановления от 14.07.2016 № 2210) утвердила перечень получателей бюджетных средств городского округа Саранск, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств, в пункте 1 данного перечня ответчик (казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость") является получателем бюджетных средств, подведомственным Администрации городского округа Саранск.

В соответствии со статьями 123.22, 399 ГК РФ собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Исходя из вышеуказанных положений закона и того, что истец документально обосновал просрочку ответчика по оплате оказанных услуг, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с муниципального образования городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в сумме 498153 руб., неустойки в сумме 9750 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и государственной пошлины в размере 12171 руб.

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.12.2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2006), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 04.02.1998) за счет средств казны городского округа Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ЭлитРезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2002) задолженность в сумме 498153 рублей, неустойку в сумме 9750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в размере 12171 рубля.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ЭлитРезерв" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 5969 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 618 от 05.09.2018. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина