Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А28-2620/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2620/2022
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 по делу

№ А28-2620/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 06.04.2021 № 369/2021 в размере 3 432 813 рублей 30 копеек, неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 411 937 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что между сторонами была договоренность о том, что Общество произведет оплату за товар после сбора урожая, то есть где-то в конце октября 2022 года, однако, истец обратился в суд, не дожидаясь оговоренного срока. Кроме того, ответчик просит применить мораторий и отказать истцу во взыскании неустойки в период с 01.04.2022. Ответчик также обращает внимание, что Общество в суд первой инстанции направило мировое соглашение и ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью обсуждения его условий с истцом, но судом первой инстанции не было предоставлено такой возможности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 06.04.2021 № 369/2021 Компания поставила Обществу товар на сумму 3 814 237 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.04.2021 № 1326, от 24.05.2021 № 2099, от 24.05.2021 № 2100, от 08.06.2021 № 2765.

В спецификациях от 14.04.2021 № 1, от 07.05.2021 № 3 к договору согласованы следующие варианты оплаты: предоплата (до отгрузки) 20.04.2021 в размере 357 809 рублей 70 копеек, кредит до 01.12.2021 (спецификация № 1); предоплата (до отгрузки) 11.06.2021 в размере 4 114 рублей, кредит до 01.12.2021 (спецификация № 3).

Ответчик оплатил товар частично.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 3 432 813 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товара (в том числе внесения предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 411 937 рублей 59 копеек за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и является правильным, вопреки доводам ответчика, произведен до даты начала действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика о том, что между сторонами была договоренность о том, что Общество произведет оплату за товар в конце октября 2022 года, подлежит отклонению, поскольку доказательств согласования сторонами изменения условия договора в части срока оплаты товара ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что Общество в суд первой инстанции направило мировое соглашение и ходатайство о переносе судебного заседания, не принимаются.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обсуждения его условий с истцом было заявлено только со стороны ответчика. Истец в судебном заседании возразил против отложения судебного заседания.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и принял решение.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 по делу №А28-2620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО3


ФИО1