Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А60-48348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48348/2022
09 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Дрожжиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48348/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6573423 руб. 87 коп.

третье лицо: ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика - он-лайн: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Первая группа» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 6573423 руб. 87 коп. - суммы страховой выплаты по договору страхования.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что в соответствии с п.4.2 полиса страхования права на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного застрахованного имущества принадлежат ООО «Газпромбанк Автолизинг». В иске просит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 22.11.2022.

От ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступил отзыв. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Судебное заседание просит провести в его отсутствие.

Истцом представлены возражения относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, о чем вынесено отдельное определение суда.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 13.12.2022.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Газпромбанк Автолизинг» в качестве соответчика. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Проведение экспертизы просит поручить ООО «РусЭксперт-Сервис».

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы по делу, судебное заседание подлежит отложению на 10.01.2022.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд полагает возможным отложить судебное заседание для предоставления возможности урегулирования спора до 31.01.2023.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Газпромбанк Автолизинг» ответа на запрос относительно прав выгодоприобретателя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению на 09.03.2023.

Судебное заседание перенесено на 15.03.2023.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 10.04.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой. Просит взыскать 4498423 руб. 87 коп. суммы страховой выплаты по договору страхования, 790434 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 75000 руб. – стоимость экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик относительно требований о взыскании процентов возражал, так как ранее данное требование не заявлялось.

Истцом представлена кандидатура эксперта ООО «Аварком» ФИО4 для проведения экспертизы по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2023.

В связи с техническими неполадками подключение представителя ответчика к судебному заседания посредством системы вэб-конференции не произведено, в связи с чем судебное заседание отложено на 21.04.2023.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание отложено на 26.05.2023.

Заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований судом отклонено, поскольку в данном случае истцом заявлено дополнительное требование. Указанное требование является новым, дополнительным требованием, не заявленным при подаче иска, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 29 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Грант-2001» ФИО5 Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 11.12.2023.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 12.01.2024.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание отложено до 13.02.2024.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Грант-2001» ФИО5, который пояснил, что при проведении экспертизы исходил из длины рукояти экскаватора 2,67 м, между тем длина рукояти спорного ТС составляет 3,2 м, данное обстоятельство экспертом не учтено. На обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 15.03.2024 с учетом мнения сторон назначена дополнительная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В целях ознакомления сторонами с материалами дела суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 26.06.2024 эксперт представил корректировку к заключению по результатам дополнительной экспертизы.

В целях необходимости ознакомления сторон с материалами дела, судом объявлен перерыв до 03.07.2024.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 6242000 руб. 00 коп., 87000 руб. 00 коп. – расходы на оплату досудебной экспертизы.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, указав, что право на получение страхового возмещения согласно правилам страхования принадлежало ООО «Газпромбанк Автолизинг», распорядительное письмо от указанного лица получено уже после возбуждения дела в суде и проведения предварительного судебного заседания, истец не передал ответчику в нарушение условий договора страхования годные остатки, стоимость которых составляет 3341194 руб. 10 коп., привел контррасчет требований в части надлежащего размера страхового возмещения за вычетом годных остатков и произведенной выплаты, указал, что размер страхового возмещения не может превышать 135827 руб. 88 коп. Также указал, что экспертное заключение составлено с нарушениями, не является достоверным доказательством.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая группа» (далее ООО «Первая группа») и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») заключен договор добровольного страхования специальной техники №1821—82 MS04444 от 23.08.2021г. (далее - Договор) в соответствии с Правилами страхования специальной техники №580 в редакции от 15.07.2015г. (далее - Правила). Застрахованным объектом по Договору является экскаватор Hitachi ZX 330 - 5G, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак – 66 ЕЕ 4219 (далее - ТС)

Директор ООО «Первая группа» ФИО6 16.12.2021г., в соответствии с Договором и п. 11.1.7 Правил предоставил в АО «СОГАЗ» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как транспортному средству, принадлежащему ООО «Первая группа» на праве лизинга (лизингодателем является ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Договор лизинга № ДЛ-50067-21 от 22.06.2021г.)), был причинен ущерб в результате обвала грунта, произошедшего 12.12.2021г.

ООО «Центр технической экспертизы» по поручению АО «СОГАЗ» провела независимую техническую экспертизу 20.12.2021г. и 20.01.2022г., по результатам которой подтвердилось наличие повреждений на экскаваторе, возникших в связи с обвалом грунта, помимо этого эксперт указал, что для дальнейшего функционирования экскаватора необходимо произвести замену поврежденных частей экскаватора.

ООО «Первая группа» неоднократно на протяжении 6 месяцев после страхового случая направляла претензии в адрес АО «СОГАЗ», однако АО «СОГАЗ» ответ на данные претензии не представляло, страховую выплату не производило.

28.04.2022г. ООО «НЭКЦ» была произведена независимая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства марки HITACHI ZX330-5G. регистрационный номер ЕЕ 4219 66. При проведении экспертизы присутствовал представитель АО «СОГАЗ» в лице эксперта ФИО7 (ООО «Центр технической экспертизы»).

По результатам независимой экспертизы подготовлено экспертное заключение №28/04-22 от 13.05.2022г., в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HITACHI ZX330-5G составляет 6 498 423,87 (с учетом услуг АЭБ – 6 573 423,87 руб.), требуется замена рукояти, гидроцилиндра и линка.

Истец указал, что в нарушение Договора и п.12.3.1. Правил, АО «СОГАЗ» до момента предъявления иска не произвел выплату страхового возмещения для проведения ремонта ТС. После предъявления иска истец произвел страховую выплату в сумме 2000000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела 16.02.2023 истцом было реализовано спорное транспортное средство.

Истец пояснил, что транспортное средство приобретено в 2021г. за 17 050 000,00 руб., в 2023г. реализовано за 15 600 000,00 руб. Разница между суммой приобретения и реализации составляет 1 450 000,00 руб. Отметил, что курс валюты вырос в 1,5 раза по сравнению с 2021г. , а также в связи с введёнными в отношении РФ санкциями, специальные транспортные средства марки Хитачи поставляются на территорию РФ в меньшем объеме, чем в 2021г. Данные факторы приводят к росту рыночной стоимости Экскаватора Хитачи 2021 г.в. ( стоимость экскаватора в 2023г. составляла не менее 23,5 млн.), однако в связи с имеющимися повреждениями, реализовать экскаватор даже по стоимости приобретения Истцу не удалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-48348/2022 от 15.03. 2024г. Назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного экскаватору HITACHI ZX330-5G, 2021 года в результате обвала грунта по страховому событию 12.12.2021 с учетом того, что повреждена рукоять размером 3,2 м.

27.05.2024г. в материалы дела А60-48348/2022 поступило экспертное заключение.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А60-48348/2022 в Арбитражном суде Свердловской области судебным экспертом ООО «Грант - 2001» ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 4082 от 23.05.2024г. (с учетом дополнительного корректировочного расчета от 24.05.2024г.), в котором установлено, что размер ущерба, причиненного экскаватору HITACHI ZX330-5G, в связи с обвалом грунта составляет с учетом разности курса валюты - 8 242 000,00 руб. Эксперт пояснил, что корректировочный расчет произведен им в целях определения стоимости запасных частей на прошедшую дату, представил два допустимых методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз расчета (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018): с учетом коэффициентов инфляции и с учетом разности курса валюты (доллара США) на дату 12.12.2021. Указал, что применение методики по определению стоимости на прошедшую дату в виде разницы курса валюты наиболее точно отражает изменение стоимости запасных частей.

В п. 7.17. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. указано, что в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости.

В связи с тем, что спорное транспортное средство производится за рубежом, и все запчасти к нему также поставляются из-за границы в иностранной валюте (доллар США), суд счел вышеуказанный подход верным для определения стоимости восстановительного ремонта на дату страхового случая.

В судебном заседании допрошенный эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, пояснил, что сведения о стоимости запасных частей запрашивал у официальных дилеров, что не идет вразрез с методикой в рекомендациях.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, сумма причинённого ущерба составляет 8 242 000,00 руб.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Согласно полису страхования определена страховая сумма в размере 17 050 000,00 рублей (п. 8 Полиса), срок страхования определен с 24.08.2021г. по 23.08.2025г. (п. 9 Полиса). Размер, порядок и срок уплаты страховой премии ежегодно в размере 51 278,20 рублей определен п. 8 Полиса.

Страховая сумма является неагрегатной (п.8 Полиса). Согласно п.5.5.2. Правил неагрегатная сумма – сумма, выплачиваемая на каждый страховой случай - при этом по каждому страховому случаю размер страховой выплаты рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования по соответствующему объекту страхования, независимо от предыдущих выплат по данному объекту.

Согласно условиям, отраженным в 8.1. Полиса, договор страхования заключен, в том числе, на случай стихийных бедствий и опасных природных явлений (п. 8.1. Полиса, п. 3.3.1.1.е Правил)

В соответствии с условиями договора страхования последний вступил в силу после оплаты страховой премии.

В силу п. 2.1. Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

В силу п. 3.1. Правил страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате, в том числе, перечень убытков, не подлежащих возмещению по договору страхования, указан в разделе 4 настоящих Правил. Указанные факты не выявлены.

В соответствии с п. 3.3.2. Правил «Ущерб»:

3.3.1.1. гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате, в том числе:

г) просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей;

д) провала под лед, затопления специальной техники, дополнительного оборудования;

е) стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии, цунами.

ж) обрушения, падения, опрокидывания застрахованного имущества, а также его частей, узлов и агрегатов, повреждения обваливающимися или падающими частями застрахованного имущества;

з) столкновения застрахованной специальной техники между собой или с иными объектами, произошедшего вне дорог общего пользования (кроме случаев, предусмотренных пп. "и" п. 3.3.1.1 настоящих Правил);

и) боя стекол специальной техники, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова специальной техники в результате попадания какого-либо предмета в процессе движения по дорогам общего пользования, а также, если это прямо предусмотрено договором страхования, - при осуществлении работ, для которых предназначена специальная техника;

о) происшествий при проведении погрузки, разгрузки, транспортировки застрахованного имущества (если этот риск прямо предусмотрен договором страхования – предусмотрен п. 8.1.Пилиса);

р) падения, обрушения на застрахованное имущество каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п. (кроме случаев, предусмотренных пп. "л" п. 3.3.1.1 настоящих Правил);

Таким образом, именно с наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая) закон и Правила связывают наступление обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения.

12.12.2021г. застрахованному имуществу был нанесен ущерб ввиду его повреждения в результате обвала грунта.

О данном факте был поставлен в известность Ответчик, кроме того, подано заявление в ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу. Был осуществлен сбор и передача Ответчику документов по страховому событию 16.12.2021г.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по городу Екатеринбургу от 16.12.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167УК РФ, т.к. повреждения экскаватора наступили в результате обвала грунта, а не умышленных действий третьих лиц.

В силу п. 12.3.1. Правил страхования при определении размера страховой выплаты по п. 12.4.1 "а" настоящих Правил ("по калькуляции затрат Страховщика"), а также в случае хищения, угона специальной техники, Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

Факт передачи последнего документа со стороны Истца подтверждается Актом приема-передачи документов и принадлежностей спецтехники к Договору страхования от 16.12.2021, в соответствии с которым было открыто дело по КАСКО № 2137.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.6. Правил при наступлении страхового случая возмещению подлежат также расходы, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) с целью уменьшения убытка, возмещаемого по договору страхования, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний Страховщика.

В силу ст. 15, ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Содержание данных норм права сводится к тому, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма/претензии с просьбой выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, в связи с простоем техники, однако свои обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме не исполнил.

Таким образом, Ответчик согласно условиям договора страхования должен был обеспечить выплату страхового возмещения для ремонта транспортного средства, однако по настоящее время выплата в адрес выгодоприобретателя не произведена.

Как следует из п. 12.4.4.2. Правил страхования специальной техники от 26.12.2007 (в редакции приказа от 15.07.2015 г. № 580 Председателя Правления АО «СОГАЗ» (далее – Правила) страхователь (Выгодоприобретатель) по требованию Страховщика обязан предъявить и/или передать Страховщику замененные в процессе ремонта поврежденные детали специальной техники.

Из указанного положения Правил следует, что обязанность Истца передать заменённые в процессе остатки возникает только при предъявлении соответствующего требования Ответчиком.

При принятии решения об удовлетворении требований суд учел, что страховое событие произошло 12.12.2021 года, исковое заявление подано 01.09.2022 г., судебное разбирательство длится немного менее 2-х лет. Вместе с тем ответчик заявил о том, что истец не вернул годные остатки и потребовал их возврата только 02.03.2023, между тем транспортное средство продано истцом 16.02.2022.

Суд полагает, что указанное поведение является недобросовестным и представляет собой злоупотребление правом, так как ранее в досудебном порядке и в ходе судебного спора Ответчик при изложении своей позиции о размере страхового возмещения не высказывал требования о возврате остатков и учета их стоимости, однако такая возможность у него имелась.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном споре ответчик, ранее не заявляющий притязаний относительно возврата ему годных остатков застрахованного имущества, заявляет о наличии у него права, предусмотренного п. 12.4.4.2 Правил только с целью снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с него и тем самым снять с себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в полном объеме.

Из текста правил не следует, что Истец обязан в любом случае передать годные остатки Ответчику, а Ответчик их принять, так как указанное правоотношение поставлено в зависимости от предъявления Ответчиком соответствующего требования.

Ответчик наделен правом, а не обязанностью по предъявлению к Истцу требования о возврате годных остатков, при этом срок, в течение которого он может реализовать свое право, Правилами не установлен. Принимая во внимание сказанное, суд полагает, что намерение реализовать данное право Ответчиком было заявлено несвоевременно, спустя длительное время после наступления страхового события, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика действительных намерений на получение годных остатков и говорит о злоупотреблении имеющимися правами.

При этом стоит принять во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Очевидно, что Страховщик, желающий получить замененные в процессе ремонта детали, имея возможность предъявить данное требование, заявит его своевременно (учитывая, что Правила страхования составлены Страховщиком и деятельность, связанную со страховым случаем, он производит в соответствии с этими правилами). В ином случае, в том числе, при предъявлении данного требования спустя 2 года, поведение стороны гражданских правоотношений не будет считаться вполне ожидаемым, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны.

Кроме того, суд учел, что в случае просрочки оплаты очередного страхового взноса более 14 рабочих дней действие договора страхования прекращается (п. 1.2. полисных условий).

Согласно полису страхования от 23.08.2021 первый взнос перечислен в дату заключения договора, соответственно, договор действовал до 23.08.2022, второй взнос истцом не перечислялся, следовательно, договор прекратил свое действие.

Как указано выше, страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил. Ссылку ответчика о правомерном неисполнении обязанности по договору страхования ввиду отсутствия распорядительного письма лизингодателя, суд отклонил, во-первых, распорядительное письмо лизингодателя представлено в материалы дела, во-вторых, ответчик до настоящего момента не исполнил обязательство в полном объеме.

С учетом сказанного, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме в сумме 6242000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, проведению досудебной экспертизы в сумме 87000 руб. 00 коп. (договор № 26/22 от 27.04.2022, акт от 01.08.2022), расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 329 000 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 6 242 000 руб. 00 коп., 87 000 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 645 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 705 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №435 от 29.08.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак