Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А54-3921/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3921/2024
г. Рязань
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Рязанской области "Рязанские городские распределительные электрические сети" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Северный энергоконтроль" (г. Москва, ОГРН <***>)

акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (г. Москва,  ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения по делу №062/07/3-129/2024 от 26.03.2024, предписания по делу №062/07/3-129/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 26.03.2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности №62 от 27.06.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №ЮГ/885/24 от 13.03.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом; 



установил:

Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее ответчик) с требованием о признании недействительным решения по делу №062/07/3-129/2024 от 26.03.2024, предписания по делу №062/07/3-129/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 26.03.2024.

Определением от 06.05.2024 заявление принято к производству.

Определением от 06.05.2024 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Северный энергоконтроль", акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 01.07.2024 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СпецЭлектроМонтаж".

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: приказом ГУП РО «РГРЭС» (Заказчик) от 19.10.2023 № 386 была создана закупочная комиссия (далее - Комиссия), утвержден состав комиссии и порядок ее работы.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке).

Заказчиком 29.02.2024 было размещено извещение о проведении аукциона на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) (vvrww.zakupki.gov.ru) с начальной (максимальной) ценой договора 2843237  рублей 90 копеек. Номер извещения 32413340523.

Согласно п. 1 разд. 4 аукционной документации Инструкция по заполнению заявок на участии в аукционе: «...Первая часть заявки подается участником аукциона в соответствии с разд. 14 Описание предмета закупки аукционной документации ...».

 До указанного в аукционной документации времени окончания подачи заявок (11.03.2024 года) на участие в закупке было подано 3 заявки.

По итогам рассмотрения первых частей заявок (протокол № 32413340523-1 от 12.03.2024) ООО "Северный Энергоконтроль" было отказано в допуске к аукциону по причине несоответствия первой части заявки требованиям аукционной документации: на основании пп. 2 п. 4 ст. 17 Положения о закупке товаров работ, услуг ГУП РО «РГРЭС», пп. 2 п. 2 разд. 2 аукционной документации отказать в допуске к участию в закупке в связи с несоответствием заявки на участие в закупке требованиям, установленным в документации о закупке, а именно, в п. 2.1. Конкретные показатели Товара, в первой части заявки на участие в закупке: по позиции 1 «Счетчик электрической энергии» в значении параметра «Тип модуля для передачи данных» участник указывает «сменный», тогда как Описанием предмета закупки установлено «встроенный».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.03.2024 победителем закупки признан участник ООО «СпецЭлектроМонтаж», т.к. его заявка соответствовала требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением Комиссии, ООО «Северный Энергоконтроль» «18»марта 2024 г. обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Из вышеуказанной жалобы следовало, что ООО «Северный Энергоконтроль» считает решение Комиссии Заказчика об отклонении его заявки неправомерным, так как к участнику закупки предъявлены требования, не предусмотренные документацией о закупке, тем самым нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о Закупках).

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что из характеристик товара, приведенных в п. 1 раздела 14 аукционной документации и в п. 2 раздела 14 аукционной документации "Описание товара" содержатся требования к предмету закупки - счетчик электрической энергии для монтажа узлов по технологическим присоединениям заявителей к электрическим сетям, которые с точки зрения технической реализации противоречат друг другу, а именно: в первом случае тип модуля для передачи данных указан как "встроенный", во втором случае - как "сменный".

В связи с чем, пришла к выводу о том, что заявка  ООО «Северный Энергоконтроль» отклонена заявителем незаконно.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 26.03.2024 принял решение по делу №062/07/3-129/2024, которым признала жалобу ООО «Северный Энергоконтроль» обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Одновременно, заявителю выдано предписание от 26.03.2024 по делу №062/07/3-129/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым ГУП Рязанской области "РГРЭС" предписано устранить нарушения, допущенные при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку счетчиков электрической энергии для монтажа узлов по технологическим присоединениям (извещение № 32413340523, на сайте www.zakupki.gov.nl) (далее — Торги), а именно, в срок до 11.04.2024:

- отменить Протокол итогов аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 12.12.2024 № 32413340523-1; от 13.12.2024 № 32413340523-2;

- рассмотреть поступившие заявки с учетом Решения Рязанского УФАС России от 26.03.2020 № 062/07/3-129/2024.

2. В срок до 16.04.2024 представить в Рязанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или электронной почте: to62@fas.gov.ru.

3. Оператору ЭТП - АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» обеспечить функциональную и техническую возможность исполнения Заказчиком настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Полномочия антимонопольного органа определены частью 1 статьи 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках порядок рассмотрения жалоб участников закупки определяется правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, что может толковаться как отсылка законодателя к процедурным нормам этого Закона. Однако статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает не только процедуру рассмотрения жалоб, но и полномочия антимонопольной службы, предоставляя контрольному органу возможность проверки всех юридически значимых действий заказчика (ч. 17). В пользу такой возможности говорит и содержание части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, наделяющей антимонопольный орган правом на выдачу предписания организатору торгов, конкурсной, аукционной комиссии по итогам рассмотрения жалобы на его действия в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений.

Управление, рассматривая жалобы участников закупок за пределами их доводов, опирается на основание для обжалования - осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках (п. 1 ч. 10 ст. 3). По итогам рассмотрения таких жалоб антимонопольные органы в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках устанавливают в действиях заказчиков нарушение принципов осуществления закупок, прежде всего принципа отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции в отношении поставщиков (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При этом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной, при этом антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Целями регулирования Закона о закупке являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, закупочная деятельность заказчика регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанские городские распределительные электрические сети» от 09.02.2024 (далее — Положение о закупке), а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пунктам 1, 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

- в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В соответствии с пп. 6.2 п. 6 Положения о закупке, п. 2.1 раздела 3 аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника закупки исполнить условия договора, указание в документации о закупке;

2) при заключении договора на поставку товара, выполнение работ или оказания услуг для выполнения или оказания которых используется товар:

а) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

3) описание поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), (в т.ч. соответствие его стандартам, применяемым в Российской Федерации (ГОСТ, OCT, TP ТС и прочие), если указание на них содержится в извещении /или документации о закупке), его количественных и качественных характеристик, а также описание участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик и иные предложения об условиях исполнения договора, предусмотренные документацией о закупке.

Предметом закупки по настоящему делу является счетчик электрической энергии для монтажа узлов по технологическим присоединениям Заявителей к электрическим сетям.

В пункте 1 раздела 14 аукционной документации «Описание Товара» указано, что счетчик электрической энергии должен иметь возможность дистанционных программирования и изменения:

- параметров фиксации индивидуальных параметров качества электроснабжения, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)»;

- параметров срабатывания встроенных коммутационных аппаратов (реле);

- паролей доступа;

- перечня событий, в отношении которых должно формироваться инициативное сообщение;

- встроенного программного обеспечения прибора учёта, в т.ч. модулей связи.

Интерфейс, модуль связи

оптопорт, GSM/NB-Iot

Тип модуля для передачи данных

встроенный

В пунктах 2, 3 раздела 14 аукционной документации «Описание Товара» указано, что счетчик электрической  энергии должен иметь возможность    дистанционных программирования и изменения:

- параметров фиксации индивидуальных параметров качества электроснабжения, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)»;

- параметров срабатывания встроенных коммутационных аппаратов (реле);

- паролей доступа;

- перечня событий, в отношении которых должно формироваться инициативное сообщение;

- встроенного программного обеспечения прибора учёта, в т.ч. модулей связи.

Интерфейс, модуль связи

оптопорт, GSM/NB-Iot

Тип модуля для передачи данных

сменный

По мнению антимонопольного органа, данные пункты с точки зрения технической реализации являются противоречивыми и вводят в заблуждение потенциальных участников. Поскольку в первом пункте (пункте 1 разделе 14 аукционной документации) понятие «встроенный» понимается в более широком смысле, сменяемый модуль для передачи данных является составной частью счетчика - «встроенным», данная деталь находится внутри прибора. Как указывает антимонопольный орган, встроенный модуль может быть сменным или несменным, а соответственно сменяемость или несменяемость лишь уточняет технические возможности, что и отображено во втором и третьем пункте раздела 14 аукционной документации.

Антимонопольный орган делает вывод, что в соответствии с требованиями Закупочной документации ООО "Северный Энергоконтроль" и была подана заявка участника, которая детально описывала товар. Поданная первая часть заявки участника под № 3 (1981) - ООО «Северный Энергоконтроль» в пункте 1 содержит информацию о встроенном параметре модуля, но при этом уточняет возможность его сменяемости. Также ООО «Северный Энергоконтроль» указывает конкретную модель прибора, в связи, с чем специалисты, владеющие необходимыми знаниями, могут убедиться о соответствии необходимых параметров.

По мнению антимонопольного органа, указанные обоснования также подтверждаются пунктами 2.2.35.2, 2.2.28.6, 2.2.30.1 Руководства по эксплуатации счетчиков электрической энергии РИТМ.411152.010РЭ. Модуль передачи данных (модуль связи) расположен внутри прибора учета и является «встроенным», но при необходимости, к примеру, выхода его из строя его можно сменить.

Работоспособность сменного модуля определяется по его светодиодным индикаторам. Данный модуль устанавливается в корпус счетчика и дополнительно закрывается дверцей, которая имеет возможность установки дополнительной пломбы энергоснабжающей организации (пломбируется дополнительный невыпадающий пломбировочный винт). Сменные модули счетчика имеют унифицированные габаритные и установочные размеры, унифицированные посадочные места в основании корпуса для возможности замены на месте установки счетчика (п. 2.2.30.1).

Приобретение и дальнейшая эксплуатация приборов учета, срок службы которых не менее 30 лет, увеличит расходы Заявителя в процессе замены приборов учета, в то время когда это можно устранить в период эксплуатационного обслуживания в случае выхода детали из строя, замена таких приборов будет производиться до момента окончания срока эксплуатации и возможно до момента проведения межповерочного интервала, который составляет 16 лет (п. 14.14 раздела 13 Аукционной документации).

В связи с чем, антимонопольный орган делает вывод о том, что закупка приборов учета без возможности замены деталей представляется нецелесообразным при условии наличия на функционирующем товарном рынке оборудования, соответствующего рассматриваемому требованию.

Согласно Протоколу № 32413340523-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства по итогам предварительного отбора из 3 (трех) претендентов на участие в аукционе допущен лишь 1 (один) участник.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Названные выше обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, подтверждают формальное отклонение заявки ООО «Северный Энергоконтроль» на участие в аукционе.

Вместе с тем, антимонопольный орган не учел следующее.

В пункте 14 документации о закупке описание предмета закупки в разделах наименование товара, описание товара и характеристики товара указано три различных прибора учета электрической энергии

1. Счетчик электрической энергии однофазный (Номинальный ток, А не более 10, Максимальный ток, А не менее 60, Номинальное напряжение, В 230, количество фаз 1, Тип модуля для передачи данных - встроенный).

2. Счетчик электрической энергии трехфазный прямого включения (Номинальный ток, А не более 10, Максимальный ток, А не менее 80, количество фаз 3, Номинальное линейное напряжение, В 400, Номинальное фазное напряжение, В 230, Тип модуля связи - сменный).

3. Счетчик электрической энергии трехфазный полукосвенного включения (Номинальный ток, А не более 5, Максимальный ток, А не менее 10, Количество фаз 3, Номинальное линейное напряжение, В 400, Номинальное фазное напряжение , В 230 Тип модуля связи - сменный).

ГУП РО «РГРЭС» при размещении документации о закупке четко сформулировало свои требования в описании предмета закупки к характеристикам товара и разграничило, для каких приборов учета предприятию для удобства в работе требуется сменный модуль передачи данных, а для каких встроенный.

Из опыта работы по замене приборов учета сотрудниками ГУП РО «РГРЭС» обоснованность встроенного модуля для передачи данных в однофазных электросчетчике заключается в том, что подавляющее большинство однофазных электросчетчиков, требующих замены по истечении межповерочного интервала либо по выходу из строя, и установленного в зоне ответственности сетевой организации в индивидуальных жилых домах, расположено в щитках учета с небольшими габаритными размерами (исходя из практики проверки приборов учета электроэнергии). Демонтаж и последующий монтаж съемного модуля передачи данных вне зависимости от его расположения в корпусе электросчетчика (верхнее или боковое) в подобных условиях сильно затруднен, неудобен, небезопасен, а в некоторых случаях, вообще невозможен, из-за близкого расположения к корпусу электросчетчика стенок щитка либо к коммутационным автоматам, нулевым шинам. Наличие съемного модуля передачи данных предполагает дополнительные контактные соединения, вследствие чего возможно ухудшение контакта после неоднократной процедуры снятия - установки этого модуля (разбитие контактных площадок, атмосферное воздействие, окисление). Кроме того, перед выездом специалистов для проведения работ по обслуживанию электросчетчиков все приборы учета электроэнергии проходят проверку в лабораторных условиях в «укомплектованном» состоянии - SIM карта вставлена, связь проверена. При замене модуля на месте расположения электросчетчика возникает риск того, что связь с электросчетчиком по техническим причинам не будет установлена.

Суд считает, что доводы, приведенные антимонопольным органом в обоснование принятого решения, выходят за пределы его полномочий, вмешиваются в хозяйственную деятельность общества и навязывают заказчику необходимость приобретения предмета закупки с техническими характеристиками, которые ему не подходят.

При этом, антимонопольный орган не представил доказательств того, что спорный предмет закупки, его технические характеристики действительно ограничивают конкуренцию (например, что такой прибор производится только одним производителем). Кроме того, сменный модуль требует дополнительных  расходов на установку дополнительной пломбы энергоснабжающей организации.

Довод антимонопольного органа о том, что требование заказчика о поставке прибора учета с модулем связи - только "встроенный" без возможности замены, противоречит законодательству, судом отклоняется, так как в перечисленных Постановлениях Правительства РФ (№№ 442 и 890), и Федеральном Законе № 522 нет жёсткого ограничения по типу модуля связи «ВСТРОЕННЫЙ» - «СМЕННЫЙ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемые ненормативные правовые акты - отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Решение по делу №062/07/3-129/2024 от 26.03.2024 и предписание от 26.03.2024 по делу №062/07/3-129/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), проверенные на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Рязанской области "Рязанские городские распределительные электрические сети" (г. Рязань, ОГРН <***>), вызванные принятием Решения по делу №062/07/3-129/2024 от 26.03.2024 и предписания от 26.03.2024 по делу №062/07/3-129/2024.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Рязанской области "Рязанские городские распределительные электрические сети" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                    О.В. Соломатина