Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А13-673/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-673/2025
г. Вологда
30 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2024, ФИО3 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2025 года по делу № А13-673/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геотех» (адрес: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Геотех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (адрес: 141701, <...>, этаж/помещение 5/5-12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Техпромимпэкс») о возложении обязанности оформить, подписать и направить оригиналы первичных документов по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-ТР1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Тех» (далее – ООО «М-Тех»), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление ФНС).

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.05.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО3 с определением суда не согласился и подал с апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявитель является единственным участником ООО «Геотех». В рамках спорного правоотношения исковые требования ООО «Геотех» основаны на договоре подряда от 07.08.2018 № 1304-TP1. Как указывает податель апелляционной жалобы, именно им как директором ООО «Геотех» заключался и подписывался данный договор. В решении по делу и в материалах дела № А41-41304/2021 содержится информация о признании встречного исполнения, предоставленного            ООО «М-Тех». Податель жалобы считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его правовую позицию и интересы как участника ООО «Геотех», а также лица, имеющего притязания к участникам договорной цепочки.

ФИО3 отмечает, что фактически участвует в деле как представитель ООО «Геотех», однако это не исключает иного процессуального статуса. Участие в деле в качестве представителя не заменяет возможности действовать в личном интересе.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны ФИО3 в судебном заседании.

На вопрос апелляционной коллегии ФИО3 пояснил, что при рассмотрении апелляционной жалобы не желает представлять интересы ООО «Геотех».

ООО «Техпромимпэкс» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило жалобу отклонить. Представитель в судебном заседании доводы отзыва подержал.

От Управления ФНС поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и указано судом, в производстве суда первой инстанции находится исковое заявление ООО «Геотех» к ООО «Техпромимпэкс» о возложении обязанности оформить, подписать и направить оригиналы первичных документов по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-ТР1.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что его права как единственного участника ООО «Геотех» могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

Из правового смысла статьи 51 АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о вступлении или привлечении третьего лица в дело.

Как установлено судом первой инстанции из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком по вопросу, вытекающему из взаимоотношений сторон в рамках договора подряда от 07.08.2018 на выполнение строительных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является и действующее законодательство при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, выступающим юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица, не требует.

Принимая во внимание предмет и основания иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, отметив, что удовлетворение настоящего иска не может повлиять на его конкретные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом первой инстанции также указано, что само по себе наличие у участника юридического лица какого-либо правового интереса в исходе дела не является основанием и не возлагает на суд обязанность допустить его к участию в деле в качестве третьего лица в настоящем деле. Положениями АПК РФ не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле, не относящемся к категории дел о несостоятельности (банкротстве) или корпоративным спорам, участника (учредителя) юридического лица, являющегося стороной спора.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3 допущен к участию в судебных заседаниях суда первой инстанции как представитель ООО «Геотех» на основании представленной в материалы дела доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по чеку от 30.06.2025  была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2025 года по делу № А13-673/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Колтакова