Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А33-1203/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1203/2018
г. Красноярск
29 июня 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2018 года по делу № А33-1203/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Яковенко И.В.,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) (далее – истец, общество, АО «Сибирьэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному автономному учреждению «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ИНН 7708071932, ОГРН 1027700535972) (далее – ответчик, учреждение, ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России») о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 08.12.2014 № 21/К1-15, 5050 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 15 марта 2018 года, мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года) по делу № А33-1203/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в представленных ответчиком актах отсутствуют записи о единицах измерения и о количестве услуг; записаны суммы по 10 000 рублей в каждый акт, не имеющие договорных оснований; из письменных доказательств ответчика не следует вывод, что исполнитель по договору может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при отсутствии совершения указанных в договоре действий (деятельности) согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 7.3, 7.7, поскольку приложения к отзыву на исковое заявление не свидетельствуют о совершении исполнителем конкретной деятельности, обусловленной договором; таким образом, ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании из договора № П59-21/К1-15 от 08.12.2014 возврата суммы неосновательного обогащения 20 000 рублей, значит, такие обстоятельства считаются признанными ответчиком;

- по сути претензии исполнителем ответ не дан, сумма не возвращена, проценты не уплачены; право заказчика на возврат денежных средств нарушено, при этом у исполнителя нет правовых оснований для сбережения уплаченных заказчиком сумм;

- у суда первой инстанции отсутствовало право рассматривать дело в упрощенном порядке; ответчик не показывает суду, а суд не добыл в дело письменные доказательства, предусмотренное в пунктах 7.3, 7.7 договора, о передаче (вручении) представителю заказчика обусловленной договором информации; суду первой инстанции следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перейдя определением к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на предмет установления факта о передаче (вручении) представителю заказчика обусловленной договором информации или отсутствия такового;

- судом первой инстанции не выполнены разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», подлежащим применению для текущего спора по аналогии права.

ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 14.04.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между федеральным автономным учреждением «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (изменено наименование на ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России») (исполнителем) и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (правопредшественник АО «Сибирьэнергоремонт») (заказчиком) заключен договор на оказание информационно-консультативных услуг № П59-21/К1-15 от 08.12.2014, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультативной и методической помощи по вопросам ценообразования в строительстве. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги за первый и второй кварталы 2015 года в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора по окончании текущего квартала исполнитель обязан представлять заказчику счет-фактуру в 2 экземплярах и акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, по 1 экземпляру для каждой из сторон, и в 3 экземплярах для приложения к счету, в случаях, предусмотренных указаниями банка.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг на момент заключения договора составляет 20 000 рублей, в т.ч. НДС (18 %) в размере 3050 рублей 84 копеек. Почтовые расходы включены в стоимость.

Оплата услуг производится заказчиком ежеквартально на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

До 20-го числа первого месяца текущего квартала заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере стоимости услуг за квартал. В течение 5 календарных дней после получения от заказчика предварительной оплаты исполнитель должен выставить заказчику счет-фактуру на сумму предварительной оплаты (пункт 3.5 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 договора). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края/Красноярского края по выбору истца (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора срок его действия – с момента подписания по 30.06.2015.

12.01.2015 заказчик выставил счет исполнителю на оплату 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору в материалы дела представлено платежное поручение № 616 от 05.02.2015 на сумму 20 000 рублей (назначение платежа: предоплата за информационно-консультативные услуги по договору № П59-21/К1-15 от 08.12.2014, счет № 2 от 12.01.2015).

Уведомлением от 24.10.2016 № 75Б ФАУ «ФЦЦС» сообщило заказчику о ликвидации филиалов исполнителя, в связи с чем филиалам предписано расторгнуть договоры, а также заказчику предложено направить требование о возврате денежных средств.

Согласно позиции истца исполнитель не передал заказчику результат услуг на сумму 20 000 рублей, указанную сумму не вернул.

Претензией № 6-5/23-97971/17 от 13.11.2017 заказчик обратился к исполнителю с требованием возврата неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Сибирьэнергоремонт» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между ФАУ «ФЦЦС» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору № П59-21/К1-15 от 08.12.2014 заказчиком произведена предоплата на основании платежного поручения № 616 от 05.02.2015 на сумму 20 000 рублей.

Истец ссылается на неоказание услуг исполнителем на сумму предоплаты.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям стороне по возврату имущества вследствие расторжения договора могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора в полном объеме исполнил свои обязательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий спорного договора исполнителем оказаны и приняты заказчиком услуги на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных услуг № 590035 от 25.03.2015 на сумму 10 000 рублей, № 5900-000065 от 11.06.2015 на сумму 10 000 рублей. Согласно указанным актам сдачи-приемки выполненных услуг исполнитель оказал заказчику информационно-консультационные услуги по договору № П59-21/К1-15 от 08.12.2014 за 1 и 2 квартал 2015 года, что полностью соответствует предмету спорного договора.

Принятие оказанных услуг подтверждается подписями должностных лиц заказчика и заверено печатью ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг». Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости заказчиком не указано. Претензий к качеству оказанных услуг не заявлено.

Данные акты с 2015 года истцом никак не оспорены, доказательства безосновательного или ошибочного их подписания истцом в материалы дела не представлены, о фальсификации данных доказательств истцом не заявлялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг по спорному договору на сумму 20 000 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии в актах сдачи-приемки выполненных услуг указаний на единицы измерения и на количество услуг, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Кроме того, договором не утверждена конкретная форма акта с согласованными сторонами условиями его заполнения.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца о несовершении исполнителем действий, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 7.3, 7.7 договора.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен сторонами в пункте 2.1.3 договора, согласно которому по окончании текущего квартала исполнитель обязан представлять заказчику счет-фактуру в 2 экземплярах и акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, по 1 экземпляру для каждой из сторон, и в 3 экземплярах для приложения к счету, в случаях, предусмотренных указаниями банка.

Таким образом, условиями договора предусмотрено одновременное выставление счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг. Составление иных документов при сдаче-приемке оказанных услуг условиями договора не предусмотрено. При этом заказчик не был лишен возможности указать при подписании актов о непередаче каких-либо документов необходимых для передачи в соответствии условиями договора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не опроверг факт оказания исполнителем услуг в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя довод о неоказании услуг исполнителем на сумму предоплаты, не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращений в адрес ответчика в период действия спорного договора об исполнении последним принятых по договору обязательств. За возвратом неосновательного обогащения истец обратился только в январе 2018 года, тогда как предоплата по договору была произведена 05.02.2015. Следовательно, на протяжении длительного времени истец не предъявлял каких-либо претензий к ответчику по факту неоказания услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма ФАУ «ФЦЦС»:

- от 24.10.2016 № 75 Б «О прекращении оказания информационных услуг», в котором предприятиям предложено направить на имя руководителя ФАУ «ФЦЦС» письмо о возврате денежных средств на сумму не оказанных информационных услуг;

- от 09.12.2016 № Ис4128/16, в котором ФАУ «ФЦЦС» просит ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» сообщить информацию о наличии либо отсутствии задолженности по взаиморасчетам между сторонами; при наличии задолженности просит направить акт сверки взаимозачетов и копии документов, подтверждающих задолженность.

Доказательств направления в 2016 году в адрес ответчика какой-либо информации о наличии у него задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о возврате 20 000 рублей неосновательного обогащения и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовало право рассматривать дело в упрощенном порядке; суду первой инстанции следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на предмет установления факта о передаче (вручении) представителю заказчика обусловленной договором информации или отсутствия такового.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства. Сторонами не заявлено о наличии иных не представленных в материалы дела доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2018 года по делу № А33-1203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова