Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А53-7037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7037/22
16 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2 (до перерыва);

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

представитель ФИО4 по доверенности Басс К.А.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседание явился представитель ФИО4 по доверенности Басс К.А., заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора, ФИО4.

Представитель Росреестра оставил на усмотрение суда вопрос разрешения данного ходатайства.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 11.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.08.2022 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.



В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям изложенным в отзывах, а также указал на нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, что, по мнению представителя заинтересованного лица, свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении от 28.02.2022.

Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51).

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

В рамках настоящего спора судом рассматривается вопрос о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 считает, что она как лицо, по жалобе которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, имеет право участвовать в судебном процессе и обжаловать судебные акты. Кроме того, она является законным представителем учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод».

Суд отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4, поскольку представленные в материалы дела документы и доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО4 Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности либо отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности непосредственно права и законные интересы ФИО4 не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО4 заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, суд принимает во внимание, что лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в Определении от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463.

Аналогичный выводы сделаны в постановлении АС СКО от 27.05.2022 по делу А53-30362/2021 относительно ходатайства ФИО4

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021, 10.12.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили обращения ФИО4, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Заводская, д. 45, корп. 10).

09.12.2021 и 10.12.2021 в Управление поступили обращения ФИО5, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве), при проведении процедуры банкротства открытого акционерного общества «711 Военпроект».

По результатам рассмотрения указанных обращений, уполномоченным должностным лицом Управления 29.12.2021 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод», сайт Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее -ЕФРСБ), жалоба заявителя.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

28.02.2022 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6 по данному факту в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 28.02.2022 № 01986121 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.


Определение от 18.01.2022 срок проведения административного расследования по делу № 01986121 продлен сроком на один месяц, т.е. до 28.02.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 24.02.2022 арбитражным управляющим ФИО1 лично получено уведомление Управления от 24.02.2022 исх. № 13-0199/22, содержащее сведения о необходимости явки 28.02.2022 в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены в Управление пояснения по существу дела.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении направлен арбитражному управляющему почтовым отправлением.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении

Доводы представителя о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего отклоняются судом, поскольку арбитражным управляющим 24.02.2022 получено извещения о составлении протокола 28.02.2022, что подтверждается подписью ФИО1 на извещении (л.д.80, т.1)

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует повторное неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

1. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу № А53-2505/2017 должник ООО «Мариинский спиртзавод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по делу № А53-2505/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-2505/2017 отменено в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по невзысканию дебиторской задолженности с АО «Московский комбинат шампанских вин». Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела № А53-2505/2017, у ООО «Мариинский спиртзавод» имеется дебиторская задолженность - АО «Московский комбинат шампанских вин» (ИНН 7729007350,121471, <...>) в размере 5 269 ООО руб.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 не принял мер направленных на взыскание указанной дебиторской задолженности, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности. Отсутствие указанной задолженности, по мнению управляющего, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

При этом, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по делу № А53-2505/2017 расшифровки подписей сторон в указанном акте взаимных расчетов отсутствуют. В акте указано на оплату АО «Московский комбинат шампанских вин» денежных средств 29.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, 10.01.2017, 11.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 19.01.2017. Между тем какие-либо платежные документы в материалах дела отсутствуют. Представленная конкурсным управляющим выписка по счету 40702810300050000369 за период с 01.06.2013 по 09.08.2017 содержит операции между должником и АО «Московский комбинат шампанских вин» за иной период (с 27.08.2014 по 12.11.2015). В возражении на претензию от 17.02.2020 № 28 АО «Московский комбинат шампанских вин» указал на то, что все документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за виноматериал, направлены конкурсному управляющему ФИО1 на электронную почту prestig21@bk.ru. Между тем конкурсный управляющий не представил суду перечень этих документов, суды данные доказательства не исследовали и не оценили. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у АО «Московский комбинат шампанских вин» задолженности и правомерности в такой ситуации действий (бездействия) конкурсного управляющего по ее невзысканию сделаны в отсутствие первичной документации, подтверждающей данный факт. Сам по себе акт сверки расчетов в отсутствие первичных документов не является основанием для вывода об отсутствии задолженности.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по делу А53-2505/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу А53-2505/2017 отменено в части, удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по невзысканию дебиторской задолженности с АО «Московский комбинат шампанских вин».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А53-2505/2017 (15АП-12614/2022) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-2505/2017

Суды первой и апелляционной инстанций не установили факта нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО1 требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Мариинский спиртзавод», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 отказано, то оснований для привлечения ФИО1 по указанному эпизоду не имеется.

2. В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

А) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-2505/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований от 01.10.2016, заключенная должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 5754 тыс. рублей, восстановления задолженности должника перед обществом в указанном размере. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Резолютивная часть судебного акта суда апелляционной инстанции опубликована в Картотеке арбитражных дел 09.10.2020, кассационной инстанции -23.12.2020.

Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 14.10.2020, в кассационном порядке - не позднее 28.12.2020.

На дату составления настоящего протокола сведения в ЕФРСБ не включены. Но данные судебные акты опубликованы и публично размерены в картотеке арбитражных дел.

Б) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу № А53-2505/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО7 1 099 958 рублей 94 копеек. Суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 099 958 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Резолютивная часть судебного акта суда апелляционной инстанции опубликована в Картотеке арбитражных дел 15.08.2020, кассационной инстанции - 04.11.2020.

Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 19.08.2020, в кассационном порядке - не позднее 09.11.2020.

На дату составления протокола сведения в ЕФРСБ не включены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО1 требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение, по мнению представителя арбитражного управляющего, является незначительным и несоразмерным назначению административного наказания по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации арбитражного управляющего

3. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей и полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства закреплен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в том числе, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод» конкурсный управляющий ФИО1 05.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО8 денежных средств, в размере 5 807 420,15 руб.

По итогам рассмотрения требования Арбитражный суд Ростовской области определением от 03.03.2019 по делу № А53-2505/2017 удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО1 и взыскал с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Мариинский спиртзавод» денежные средства в размере 5 807 420, 15 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО1 подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) ввиду не оплаты взысканной задолженности (дело № А53-16617/2019).

В рамках рассмотрения судом дела № А53-16617/2019 (которое инициировано самим же арбитражным управляющим) не обеспечена явка ни в одно из судебных заседаний; не исполнены требования суда по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, что послужило основанием для оставления судом без рассмотрения названного заявления в связи с невозможностью его рассмотрения при отсутствии документов, обязанность по предоставлению которых была возложена судом на арбитражного управляющего; не исполнены требования суда по внесению денежных средств на депозит суда, а также предоставлении доказательств о возможности финансирования процедуры банкротства должника ФИО8 за счет его имущества, в результате чего суд определением от 30.01.2020 заявления ООО «Мариинский спиртзавод» к ФИО8 оставил без рассмотрения.

13.08.2020 конкурсный управляющий ФИО1 дополнительно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с повторным заявлением о признании ФИО8 банкротом (дело № А53-24577/2020).

В рамках рассмотрения судом дела № А53-24577/2020 не исполнены требования суда по внесению денежных средств на депозит суда в размере 25 000 руб.; не предоставлены доказательства возможности финансирования процедуры банкротства должника ФИО8 за счет его имущества, а также сведения о ходе исполнительного производства (справка о размере задолженности), в результате чего суд определением от 25.01.2021 вернул заявление ООО «Мариинский спиртзавод» управляющему ФИО1

По мнению Управления, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по факту:

- не участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о признании ФИО8 (одного из дебиторов ООО «Мариинский спиртзавод») несостоятельным (банкротом);

- не исполнение требований суда по внесению денежных средств на депозит суда или предоставлении сведений об имуществе ФИО8, достаточном для расходов по делу о банкротстве, не предоставлении справки от службы судебных приставов об остатке задолженности.

После проведенного Управлением административного расследования 09.03.2021 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13.КоАП РФ.


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу № А53-7661/2021 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 09.03.2021 № 022612 о прекращении производства по делу было признано незаконным и отменено. В обоснование своего решения суд указал, что суд соглашается с доводами заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 противоправных действий являющихся основанием для его привлечения Управлением Росреестра к административной ответственности, в связи с чем постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 09.03.2021 № 00226121 о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу № А53-7661/2021 (15П-22187/2021) решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 оставлено без изменения.

При этом Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом изменена мотивировочная часть решения от 15.11.2021. Так, в Постановлении от 31.01.2022 указано, что по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены все существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось (стр. 5 Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.01.2022 по делу А53-7661/2021 (15АП-22187/2021).

В рамках этого же дела Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12.04.2022, указал (стр. 5,6 Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 по делу А53-7661/2021), что «прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управление исходило из отсутствия состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, как установили суды, в постановлении управления от 09.03.2021 фактические обстоятельства дела по результатам рассмотрения заявления ФИО4 исследованы не в полном объеме, не получили надлежащей правовой оценки. Кроме того, суды отметили, что исходя из фактических доводов жалобы ФИО4 (3 эпизода) оспариваемое постановление управления не мотивировано надлежащим образом. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что постановление управления не отвечает требованиям КоАП РФ, правомерно признали его незаконным и отменили. Данный вывод не предрешает итогового решения управления о необходимости привлечения лица к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры производства по делу и принятию законного и обоснованного решения по делу при его повторном рассмотрении».

Таким образом, как видно из цитируемых Постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу явилась не виновность управляющего во вменяемых ему нарушениях, а недостаточная исследованность Управлением Россреестра обстоятельств дела об административном правонарушении. Управление должно было установить все существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, и по результатам такого полноценного исследования уже выносить решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности или об отказе в привлечение к административной ответственности. При этом такое решением может быть вынесено исключительно в рамках дела об административном правонарушении № 00226121, возбужденном 09.02.2021, а не настоящего (№ 01986121 от 29.12.2021), поскольку событие зафиксировано в том протоколе, а зафиксированные в нем события, как указали суды, не были рассмотрены надлежащим образом.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 19.2 Постановления Пленума № 10 (абзац пятый пункта 19.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 № Ф05-12963/2021 по делу № А41-44217/2020; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 № 15АП-21400/2017 по делу № А32-45361/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 № Ф07-11619/2021 по делу № А66-16142/2020),

Таким образом, после принятия 31.01.2022 Пятнадцатым арбитражным судом Постановления об оставлении решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу № А53-7661/2021 в силе, а апелляционной жалобы без удовлетворения, у Управления появилась неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по доводам, изложенным в заявлениях от 01.02.2021 и 05.02.2021.

Учитывая тот факт, что первое заявление по доводам, указанным в п.3 протокола об административном правонарушении от 28.02.2022 поступило 01.02.2021 и 05.02.2021, эти доводы должны быть рассмотрены по указанным заявлениям и в рамках другого дела об административном правонарушении и в настоящем деле рассмотрены быть не могут. Кроме того эти доводы не заявлялись заявителями жалоб от 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, не указывались в Определении от 29.12.2021 № 019861212.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для привлечения управляющего к административной ответственности по данному эпизоду вменяемого правонарушения, поскольку с учетом приведенных выше доказательств эти доводы снова не расследованы, также как и не расследованы были ранее, в рамках рассмотрения иного протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что в рассматриваемом случае данное правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016.

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение существенным образом не нарушает права кредиторов ООО «Мариинский спиртзавод».

Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий ФИО1 не причинил убытков, иное не доказано административным органом, поскольку не опубликование судебных актов, размещенных в общем доступе, согласно которым взысканы денежные средства в конкурсную массу, не нарушает существенно права кредиторов и должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО «Мариинский спиртзавод», не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Возможность применения при указанных обстоятельствах ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, в том числе многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 № 301-ЭС21-19969 по делу № А79-7718/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 № Ф08-7726/2021 по делу № А32-3079/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 № Ф08-9178/2020 по делу № А53-1991/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 № Ф08-9200/2021 по делу № А32-3082/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 № Ф05-18804/2021 по делу № А40-1328/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 № Ф09-10879/21 по делу № А07-7415/2021).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, в удовлетворении заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяИ.В. Колесник