Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А47-3313/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16057/2016
г. Челябинск
30 января 2017 года
Дело № А47-3313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу №А47-3313/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее – ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Подшипникмаш» Оренбург (далее – ООО ТД «Подшипникмаш» Оренбург, ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа от 04.06.2012 №47 в размере 1 876 815 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» к заявлению об изменении исковых требований, направленному в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.07.2016, были приложены документы на 13 листах, в том числе платежное поручение от 11.07.2012 №934 на сумму 500 000 руб., однако данное доказательство не было оценено судом первой инстанции, что следует из обжалуемого решения суда. Кроме того, по мнению истца, вывод суда о том, что представленные ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» платежные документы не имеют отметку банка о проведении операции, является ошибочным, поскольку все представленные истцом платежные документы имеют отметку «ЭЦП Юго-Западного банка Сбербанка России истинная», «ЭЛЕКТРОННОЕ ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ», а также дату и время принятия банком данного платежного поручения, дату и время оплаты (т.е. проведения операции), «Операционист: СПЭД БАНКОВСКИЙ ОБРАБОТЧИК ЮЗБ». Таким образом, исполнительская надпись на платежном документе выполнена в соответствии с действующими правилами, а размещение данной удостоверительной надписи в ином месте, чем указано в Приложении 1 к Положению №383-П является допустимым и устанавливается самим банком, что не является существенным нарушением.

Истцом к апелляционной жалобе приложены (в электронном виде) копии платежных поручений от 25.03.2013 №15, от 05.07.2012 №868, от 10.07.2012 №917, от 11.07.2012 №934, от 13.07.2012 №968, от 19.07.2012 №1013, от 07.08.2012 №1282, от 18.09.2012 №1659, заверенные ПАО «Сбербанк России», в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции истцом не названы и не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (займодавец) и ООО ТД «Подшипникмаш» Оренбург (заемщик) заключили договор предоставления краткосрочного займа №47, согласно пунктам 1.1, 2.2 и 2.3 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 078 313 руб. 83 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 03.07.2013, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 14% годовых не позднее 03.07.2013 (л.д. 42).

В качестве доказательства предоставления займа истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 05.07.2012 №868 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2012 №917 на сумму 77 000 руб., от 11.07.2012 №934 на сумму 500 000 руб., от 13.07.2012 №968 на сумму 570 993 руб. 83 коп., от 19.07.2012 №1013 на сумму 300 000 руб., от 07.08.2012 №1282 на сумму 149 520 руб., от 18.09.2012 №1659 на сумму 1 676 000 руб. (л.д. 41, 46-51).

Таким образом, общий размер перечисленных истцом ответчику денежных средств во исполнение условий договора краткосрочного займа от 04.07.2012 №47 составил 3 373 513 руб. 83 коп.

Соглашением от 10.06.2013 № ГСМ00000069 истец и ответчик договорились о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 2 974 510 руб. 53 коп., из которых 2 262 802 руб. 45 коп. составила основная задолженность по договору займа от 04.07.2012 №47 (л.д. 43).

Платежным поручением от 25.03.2013 №15 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 703 695 руб. 38 коп. в качестве возврата процентного займа по договору займа от 04.07.2012 №47 (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу №А32-1002/2015 ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.24-27).

Полагая по результатам проведенной инвентаризации, что у ООО ТД «Подшипникмаш» Оренбург имеется задолженность по договору займа от 04.07.2012 №47 перед ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в размере 1 876 815 руб., конкурсный управляющий ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений в отсутствие выписки из лицевого счета с отражением движения денежных средств не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают факт перечисления суммы займа ответчику.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт предоставления займа ответчику, наличие и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта предоставления займа ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в материалы дела представлены копии электронных документов (платежных поручений) (л.д. 46-51).

В силу пункта 3 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны: наименование или иные реквизиты кредитной организации; номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа; вид операции; дата операции; сумма операции; сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания; идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа. Извещение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, может содержать дополнительную информацию, установленную кредитной организацией.

Поскольку представленные копии платежных документов не позволили суду с достаточной степенью установить достоверность содержащихся в них сведений, определением от 13.09.2016, а также протокольным определением от 12.10.2016 суд предложил истцу представить выписку с расчетного счета, подлинники документов, в том числе платежные поручения с отметкой банка (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.57-58, 62-63). Требование суда истцом не исполнено.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства о предоставлении ответчику займа по договору от 04.07.2012 №47 в отношении суммы 3 373 513 руб. 83 коп.

Также истцом представлено соглашение от 10.06.2013 №ГСМ00000069, из которого следует прекращение обязательства ответчика по возврату займа зачетом встречных однородных требований на сумму 2 262 802 руб. 45 коп. (основной долг), а также на сумму процентов по договору займа в размере 111 707 руб. 08 коп. (л.д. 43), и платежное поручение ООО ТД «Подшипникмаш» Оренбург от 25.03.2013 №15 на сумму 1 703 695 руб. 38 коп. с назначением платежа - возврат процентного займа по договору займа от 04.07.2012 №47 (л.д.44).

Таким образом, в общей сложности ответчик возвратил истцу 3 966 497 руб. 83 коп., что превышает размер полученных ООО ТД «Подшипникмаш» Оренбург заемных денежных средств (даже с учетом процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вышеназванными определениями суд первой инстанции также предлагал истцу представить письменные пояснения по сумме взыскания с учетом соглашения о зачете, что не было исполнено истцом.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что представленные истцом доказательства наличие и размер задолженности ООО ТД «Подшипникмаш» Оренбург перед ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в заявленном размере не подтверждают. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано верно. Ошибочное неуказание судом при перечислении представленных истцом платежных документов платежного поручения от 11.07.2012 №934 на сумму 500 000 руб., имеющегося в деле (л.д.41), на правильность выводов суда не влияет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу №А47-3313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи И.В. Калина

О.В. Сотникова