Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А49-5634/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-5634/2019
г. Самара
09 января 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 по делу № А49-5634/2019 (судья Аверьянов С.В.),

принятое по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3

к Администрации города Пензы о взыскании убытков,

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

при участии представителей:

от истцов - представитель Усач П.В. по доверенностям от 08.05.2019 и 28.05.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы (далее - ответчик) о взыскании в свою пользу в равных долях убытков в размере 1 993 754 руб. 20 коп., то есть по 996 877 руб. 10 коп. в пользу каждого (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных принятыми в рамках другого дела обеспечительными мерами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя свою жалобу неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Пензенской области в рамках дела № А49-5818/2016 рассматривались исковые требования администрации города Пензы к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки – нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 по делу № А49-5818/2016 было частично удовлетворено заявление администрации города Пензы и приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 площадью 12000 кв.м по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Минская, 25, а также эксплуатировать спорный объект.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2017 по делу № А49-5818/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Названным решением суда с момента его вступления в законную силу были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2016.

Предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является взыскание с администрации города Пензы убытков в размере 1 993 754 руб. 20 коп., причиненных, как считают истцы, принятыми по делу № А49-5818/2016 по заявлению администрации обеспечительными мерами.

Согласно принятым уточнениям и содержащемуся в дополнительных пояснениях по иску расчету в состав убытков истцами были включены: внесенная арендная плата за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года (неполный месяц с 01.04 по 22.04) в размере 1 271 198 руб. 20 коп., а также разница между фактической выкупной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по договору купли-продажи от 22.04.2019 – 4 381 020 руб., исчисленной в размере 30% (1,5%*20) от кадастровой стоимости земельного участка (14 603 400 руб.), и выкупной стоимостью – 3 658 464 руб., исчисленной истцами в размере 30% (1,5%*20) от кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей до 01.01.2019 (12 194 880 руб.) в сумме 722 556 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, обеспечительные меры действовали в период с 16.05.2016 по 30.08.2017, поэтому представленные истцами сведения об арендной плате, выплаченной ими за период с февраля 2019 по апрель 2019, не могут служить основанием для взыскания убытков за период с 16.05.2016 по 30.08.2017.

Отказывая во взыскании убытков, вызванных изменением выкупной стоимости земельного участка, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры были отменены с 30.08.2017, тогда как кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007004:116 изменилась с 01.01.2019 после вступления в силу приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от 26.11.2018 № 673-пр. Доказательств того, что этого времени было недостаточно для завершения строительства, истцами в дело не представлено.

В силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 308-ЭС15-18503, само по себе обращение с заявлением об обеспечении иска не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица не входит, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцы, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском, должны были доказать наличие причинно-следственной связи между принятыми по заявлению ответчика обеспечительными действиями и наступившими последствиями в виде дополнительно выплаченной арендной платой и разностью выкупной стоимости земельного участка.

Как указано выше, в рамках дела А49-5818/2016 рассматривалось исковое заявление администрации города Пензы к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 об обязании снести самовольную постройку – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по адресу: <...>.

Указанным решением, принятым по спору между теми же лицами, были установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Пензы от 30.12.2009 № 1648/3 ФИО2 и ФИО4 в аренду сроком на три года для строительства физкультурно-оздоровительного центра был предоставлен земельный участок площадью 12000 кв.м с кадастровым номером 58:29:01007004:116, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ульяновская, 15.

На основании указанного постановления между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям (в настоящее время – Управление муниципального имущества администрации города Пензы, арендодателем), с одной стороны, и ФИО2, ФИО4 (арендатором), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2010 № 26/10.

Согласно п.1.2 данного договора участок предоставляется для строительства физкультурно-оздоровительного центра.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 п.1.2 был согласован в следующей редакции: «Участок предоставляется под спортивные залы и комплексы».

Кроме того, названным дополнительным соглашением договор аренды земельного участка от 15.02.2010 № 26/10 был продлен на неопределенный срок.

02.10.2013 администрация выдала ответчикам разрешение на строительство № RU58304000-155 административного здания спортивного комплекса, в котором указаны следующие проектные характеристики: площадь земельного участка 12000 кв.м, площадь застройки – 230,54 кв.м, общая площадь – 175,87 кв.м, строительный объем – 1149 куб.м, в том числе ниже отм. 0,000 – 35,11 кв.м, количество этажей – 2, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ульяновская, 15, сроком действия – 02.08.2014.

Действие указанного разрешения продлялось дважды – до 02.08.2015 и до 30.05.2016.

Постановлением администрации города Пензы от 20.02.2016 № 233/3 земельному участку с кадастровым номером 58:29:01007004:116 присвоен адрес: <...>.

Согласно акту осмотра Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.06.2016 строительство на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 осуществлялось ФИО2 и ФИО4 на основании разрешения на строительство № RU58304000-155 от 02.10.2013.

Ответчики дважды обращались в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, но получили отказы.

Первый отказ, содержащийся в письме № 2-02Р-199 от 24.03.2016, был мотивирован тем, что строительные работы на объекте выполнены не в полном объеме, в частности, не выполнены входные группы, работы по благоустройству территории (асфальтово-бетонное покрытие и озеленение) выполнены частично.

Отказывая второй раз в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию письмом № 2-02р-421 от 06.06.2016, администрация указала, что представленный откорректированный раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» не может быть учтен при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ульяновская, 15, поскольку разработан со следующими нарушениями строительных норм и правил: габаритные размеры машино-мест не соответствуют требованиям п.5.15 СП 113.13330.2012, а также машино-места для МГН согласно требованиям СП 59.13330.2012 не предусмотрены; графическая часть раздела «Схема планировочной организации земельного участка» выполнена на топографической съемке без выезда на местность. Спортивные площадки в указанном разделе разработаны без учета требований СП 31-115-2006 в части пространственной ориентации, габаритных размеров, технологии устройства покрытий. Площадки ТБО не разработаны согласно требованиям СанПин 42-128-4690-88. В письме также говорится, что в ходе осмотра построенного объекта, проведенного комиссией по осмотру объектов капитального строительства, установлено, что строительные работы на объекте выполнены не в полном объеме и не соответствуют проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, в частности, не в полном объеме выполнены работы по устройству входных групп; работы по устройству проездов, автостоянок и травяному покрытию выполнены частично; пешеходные дорожки в виде асфальтового покрытия и специальное травяное покрытие отсутствует; ведутся работы по устройству деревянных беседок и летних площадок, не предусмотренных проектной документацией. Кроме того, в письме указано на направление в адрес ответчиков 27.04.2016 претензии № 9/1438, в которой Управление муниципального имущества администрации города Пензы считает договор аренды земельного участка от 15.02.2010 № 9/1438 расторгнутым с 30.05.2016.

Из объяснений представителя ответчиков в судебных заседаниях следует, что отказы в выдаче разрешений на ввод спорного объекта в эксплуатацию не оспаривались, так как ответчики были намерены выполнить работы по устранению отмеченных недостатков, но не смогли это сделать

По делу № А49-5818/2016 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО5 в заключении № 63 от 12.04.2017 сделал следующие выводы:

1) Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по адресу: <...>, имеет несоответствия проектной документации (см. таблицы № 1-3) и разрешению на строительство (см. таблицу № 4) и требованиям нормативно-технической документации (см. таблицу № 7).

2) Имеющиеся несоответствия (дефекты) нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по адресу: <...>, классифицируются как устранимые и некритические.

Арбитражный суд, принимая решение по делу А49-5818/2016, не усмотрел оснований для сноса самовольно реконструированного объекта.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал, что поскольку возможность завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке на момент рассмотрения спора не утрачена, то снос спорного объекта в сложившейся ситуации будет преждевременным.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу, что избранный истцом в данном случае способ защиты в виде сноса спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных ответчиками нарушений.

Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено, что индивидуальные предприниматели неоднократно нарушали сроки строительства объекта недвижимости, допускали отступления от проектной документации, что и послужило основанием обращения истца с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку первоначально согласованные сроки строительства были нарушены индивидуальными предпринимателями по причинам, не связанным с принятием обеспечительных мер по делу А49-5818/2016, отрицательные последствия, связанные с уплатой арендной платы в период рассмотрения спора с истцом о сносе объекта незавершенного строительства, а также с изменением выкупной стоимости земельного участка, не могут быть возложены на администрацию города Пензы.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что основанием для обращения администрации города Пензы к индивидуальным предпринимателям с иском о сносе объекта незавершенного строительства послужили действия самих предпринимателей, неоднократно нарушавших сроки строительства, а также осуществлявших строительство с отступлением от проектной документации. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами и наступившими отрицательными последствиями в виде увеличения арендной платы за землю и увеличения стоимости выкупа земельного участка отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 по делу № А49-5634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ю. Николаева