Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А56-55383/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55383/2018
14 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик»,

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2017 №5153 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62330 от 14.11.2017,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2018,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 27.12.2017 №5153 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62330 от 14.11.2017, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, в ходе которого установлено, что в тротуаре был установлен рекламоноситель (линза) при заглублении 0,3м. В соответствии с письмом Санкт-Петербургу ГУДП «Центр» №03/07-2971 от 21.09.2017 после демонтажа рекламоносителя нарушенное благоустройство восстановлено не качественно (плиточное покрытие тротуара восстановлено материалом не идентичным по свойствам и характеристикам существующего покрытия). Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 09.11.2017 с применением фотосъемки.

14.11.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества ФИО3 (доверенность от 14.11.2017) был проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого зафиксировано выявленное 09.11.2017 нарушение. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 14.11.2017 с применением фотосъемки.

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 62330 от 14.11.2017.

Постановлением ГАТИ от 27.12.2017 №5153 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62330 от 14.11.2017 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875).

Согласно пункту 3.2.18 Правил № 875 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

С 01.01.2017 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961).

Пунктом 2.3.2 Правил №961 установлено, что разработка проекта благоустройства представляет собой создание материалов в текстовой и графической формах, содержащих титульный лист, пояснительную записку, чертежи, схемы планировки объекта благоустройства (для территорий и земельных участков), внешний вид элементов благоустройства с указанием места их размещения, параметры, характеризующие элементы благоустройства и объекты благоустройства.

Согласно пункту 6.1 Правил №961 ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Протоколами осмотра от 09.11.2017 и от 14.11.2017 зафиксировано, что в нарушение вышеуказанных требований по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, в тротуаре был установлен рекламоноситель, после демонтажа которого нарушенное благоустройство восстановлено не качественно.

Согласно договору от 09.06.2009 ООО «Рекламная сеть «Стоик» обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26.

В соответствии с письмом от 13.10.2017 СПБ ГУП «ГЦРР» сообщило, что владельцем данной рекламной конструкции является ООО «Рекламная сеть «Стоик».

В соответствии с условиями договора Общество взяло на себя обязательства осуществить демонтаж рекламной конструкции и по завершении работ обязуется восстановить поверхность непосредственно прилегающей к рекламной конструкции в том состоянии, в котором они находились до начала работ.

Из объяснений представителя Общества, участвующего при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что рекламная конструкция по вышеуказанному адресу была установлена и заглублена на 0,3м., после предписания СПБ ГУП «ГЦРР» она была демонтирована. После приобретения нужных материалов для мощения была заделана силами Общества.

Таким образом, факт нарушения благоустройства представитель заявителя не оспаривал.

Не исполнив вышеперечисленные обязанности, Общество совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Постановление ГАТИ №5153 от 27.12.2017 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. Из оспариваемого постановления видно, что ГАТИ при его вынесении учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородных нарушений (постановление № 2643 от 09.08.2017).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, суд с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и установил отсутствие оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ходатайству Общества установленный десятидневный срок на обжалование был пропущен Обществом в связи с поздним получение копии оспариваемого постановления.

Вместе с тем, заявителем не представлено суду доказательств, не приведено ни одного обстоятельства, объективно препятствующего своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО3 На рассмотрение дела об административном правонарушении Общество не направило своего представителя. Телеграмма №26146 от 21.12.2017 о необходимости явки на 27.12.2017 для рассмотрения дела об административном правонарушении №62330 вручена администратору Общества (л.д.66)

Постановление направлено в адрес Общества по почте и получено заявителем 19.01.2018 согласно почтовому уведомлению (л.д.79).

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство заявителя от 25.01.2018, поступившее в ГАТИ 26.01.2018 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению с возможностью снятия копий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако Общество не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обжалования постановления. В арбитражный суд с соответствующим заявлением Общество обратилось только 03.05.2018.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О «установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ от 27.12.2017 №5153 удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр вступивших в законную силу решений административных органов о привлечении к административной ответственности приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов правового статуса участников административных правоотношений и вместе с этим – к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.