Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А83-2074/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2074/2017
город Севастополь
19 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018 В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варакута Е.А.,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2017 № 115, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» ЛТД» - ФИО2, директор, на основании приказа № 44 от 11.11.2014, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу № А83-2074/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Министерства сельского хозяйства <...>, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» ЛТД»

(ул. Октябрьская, д.30, офис.2, с. Заветное, <...>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ул. Правды, д.26, <...>) о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 1 731 959,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» ЛТД» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Синтез» ЛТД») о взыскании с ответчика в доход бюджета Республики Крым незаконно полученных денежных средств в виде субсидии в сумме 1 731 959,00 рублей.

Определением от 27.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 года по делу

№ А83-2074/2017 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 16.04.2018, представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Третье лицо - ОАО «Росагролизинг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» ЛТД Фирма» (Лизингополучатель) (в дальнейшем – ООО «Фирма «Синтез» ЛТД») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2140427 (далее - Договор).

Согласно пункту 3 Договора предмет договора лизинга - комбайн РСМ-142 «ACROS 580» SL.

23.06.2014 между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» ЛТД Фирма» подписан Акт приема-передачи в лизинг по Договору (л.д.18).

25.09.2014 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункты 4, 9, 10 и 11 изложены в новой редакции (л.д.20-25).

В соответствии с пунктами 9, 10 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, сумма лизинговых платежей составляет 8 013 550,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 222 405,93 рублей, сумма первого лизингового платежа - 2 000 000,00 рублей.

Пунктом 10 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 установлен график осуществления лизинговых платежей, при этом первоначальный взнос уплачивается до момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование, первоначальный взнос и перечисленные в соответствии с графиком платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей.

Уплата первого лизингового платежа произведена лизингополучателем несколькими платежами, что подтверждается платежными поручениями № 25 от 03.07.2014 на сумму 100 000,00 рублей, № 26 от 08.07.2014 на сумму 100 000,00 рублей, № 12 от 14.07.2014 на сумму 100 000,00 рублей, № 15 от 16.07.2014 на сумму 100 000,00 рублей и платежным поручением № 56 от 02.10.2014 на сумму 1 600 000,00 рублей (л.д.26-30).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» представило в Министерство заявление, а также другие документы, предусмотренные пунктом 5.2 Положения о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства в отрасли растениеводства, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 № 2265-6/14, для получения финансовой поддержки по договору лизинга № 2140427 с заявкой на возмещение первоначального взноса на общую сумму 2 000 000,00 рублей.

Финансовая поддержка на указанную сумму 03.12.2014 перечислена Казначейской службой Республики Крым на счет ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» (л.д.31).

Вместе с тем, как полагает истец, ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» неправомерно получена субсидия в сумме 2 000 000,00 рублей, так как указанный платеж перечислен после передачи предмета лизинга лизингополучателю и в связи с этим не является первоначальным платежом, а засчитывается как лизинговый платеж.

18.11.2016 Министерством сельского хозяйства Республики Крым в адрес

ООО «Фирма «Синтез» ЛТД» направлено требование (претензия) о возврате возмещенных Министерством затрат лизингополучателя по договору лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники, ввиду того, сумма возмещения затрат на уплату первого взноса превысила первый единовременный платеж, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств на сумму 1 731 959,00 рублей (л.д.49-50).

27.12.2016 в адрес Министерства сельского хозяйства Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» ЛТД» поступил ответ на требование (претензию), в котором общество отказалось возвращать денежные средства в сумме 1 731 959,00 рублей, ссылаясь на незаконное требование Министерства об их возврате (л.д.35-36).

Ссылаясь на невозвращение обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» ЛТД» неправомерно полученных денежных средств Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде субсидии по договору финансовой аренды (лизинга) № 2140427 от 14.04.2014 в сумме 1 731 959,00 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений возмещение понесенных лизингополучателем затрат регулировалось Положением о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2265-9/14 от 25.06.2014 (далее - Положение).

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что возмещению подлежат затраты на уплату первого взноса при заключении договора лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения, возмещение затрат предоставляется заявителям единоразово в размере 100% от произведенных субъектом хозяйствования затрат на уплату первого взноса по договору лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, при этом под первым взносом понимается первый единовременный платеж в соответствии с заключенным договором лизинга.

Согласно подпункту 1.4.5 Порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы «Экономически значимая региональная программа в области растениеводства» государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.04.2016 № 162 (далее - Порядок) субсидии на техническую и технологическую модернизацию производства в отрасли растениеводства и переработки продукции растениеводства предоставляются получателям субсидии, которые понесли затраты на уплату первого взноса по договору лизинга, при этом под первым взносом понимается первый платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что под первым взносом по договору лизинга, который подлежит возмещению в рамках региональной программы, понимается первый единовременный платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга. При этом ни Положение, ни Порядок не предъявляют иных требований к первому взносу, в том числе не содержат указаний на необходимость его авансирования лизингополучателем.

С учетом изложенного выше, график платежей по договору лизинга может предусматривать опционально один из следующих двух вариантов внесения лизингополучателем первого взноса - до момента передачи имущества в лизинг (авансовый платеж) и после передачи имущества в лизинг (постоплата). При этом вне зависимости от момента оплаты первого взноса по договору лизинга (до или после получения имущества в лизинг) данный взнос засчитывается сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей и включается в общую сумму лизинговых платежей, что отражено как в Дополнительном соглашении № 1, так и в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных открытым акционерным обществом «Росагролизинг» 15.07.2011 (пункт 6.2 Общих условий).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно графику лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения № 1 первый платеж по договору лизинга составил 2 000 000,00 рублей. Данный платеж был выплачен лизингополучателем в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 25 от 03.07.2014 на сумму 100 000,00 рублей, № 26 от 08.07.2014 на сумму 100 000,00 рублей, № 12 от 14.07.2014 на сумму 100 000,00 рублей, № 15 от 16.07.2014 на сумму 100 000,00 рублей и платежным поручением № 56 от 02.10.2014 на сумму 1 600 000,00 рублей (л.д.26-30). Тот факт, что перечисление первого взноса, согласно графику лизинговых платежей, было осуществлено несколькими платежами, не отменяет сути произведенного платежа, поскольку указанными выше платежными поручениями ответчик произвел общую и единую оплату лизингового взноса в сумме 2 000 000,00 рублей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 11 Положений о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2265-9/14 от 25.06.2014, в случае нецелевого использования финансовой

поддержки, а также установления факта незаконного получения бюджетных средств прекращается предоставление субъекту хозяйствования финансовой поддержки в течение текущего и следующего бюджетных периодов, а соответствующие суммы финансовой поддержки подлежат взысканию в доход бюджета Республики Крым в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 2140427 является комбайн РСМ-142 «ACROS 580» SL.

Согласно сведениям о юридическом лице - ООО «Фирма «Синтез» ЛТД», (ранее - ООО «Синтез» ЛТД Фирма») (Лизингополучатель) из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ответчика - 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Доказательства нецелевого использования ответчиком финансовой поддержки, а также установления факта незаконного получения ответчиком бюджетных средств истцом суду не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 по делу № А83-2075/2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Республики Крым о взыскании с ответчика в доход бюджета Республики Крым незаконно полученных денежных средств в виде субсидии, поскольку факт незаконного получения ответчиком бюджетных средств не установлен.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана Министерством сельского хозяйства Республики Крым, которое в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по делу

№ А83-2074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова