Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А57-390/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-390/2024
г. Саратов
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07  ноября 2024 года по делу № А57-390/2024

по заявлению муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела № А57-390/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрон-Строй» (413111, Россия, Саратовская область, Энгельсский м.р-н, г.п. г. Энгельс, <...> зд.7А, офис 609; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: прокуратура Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2023 № 04-01-10/2853,служебное удостоверение;

от ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2024, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

11 января 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «Акрон-Строй» (далее – ООО «Акрон-Строй», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) по делу № А57-390/2024 заявление Комитета о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.02.2024, сообщение № 13670410, а также в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 по делу № А57-390/2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2024 (резолютивная часть объявлена 07.05.2024) по делу №А57-390/2024 ООО «Акрон-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 07.09.2024 года с последующим продлением процедуры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2024 (резолютивная часть объявлена 07.05.2024) по делу №А57-390/2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

07 июня 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Комитета о привлечении генерального директора и учредителя ООО «Акрон-Строй» ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 064 433 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2024 по делу №А57-390/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.11.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

16 декабря 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрон-строй» ФИО5 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без его участия.

16 декабря 2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от прокуратуры Саратовской области письменные пояснения

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя Комитета, ФИО2 и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2024 по настоящему делу признано обоснованным заявление Комитета о признании ООО «Акрон-Строй» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на 3 месяца до 12.05.2024, а также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Комитета в размере 3 064 433 руб. коп., из которых 2 787 219 руб. 61 коп. - основной долг; 277 214 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.218 по 02.04.2020, для удовлетворения в третью очередь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 12.05.2012 ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Акрон-Строй».

Ссылаясь на бездействие генерального директора и учредителя ООО «Акрон-Строй» ФИО2 по неподаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Акрон-Строй» банкротом при наличии у него такой обязанности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель указывает на пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ №53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №306-ЭС17-13670(3).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений следует, что ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Таким образом, в данном случае Комитет должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе Комитет в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылается на то, что  несвоевременное обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Акрон-Строй» несостоятельным (банкротом) привело к невозможности исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57- 6845/2013 и от 29.12.2020 по делу № А57-7219/2020.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57- 6845/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Акрон-Строй» отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013, с ООО «Акрон-Строй» в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу № А57-7219/2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, с ООО «Акрон-Строй» в пользу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в размере 277 214,33 руб.

Комитет считает, что признаки объективного банкротства ООО «Акрон-Строй» возникли с даты  решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57-6845/2013, а именно с 12.09.2018.

По мнению заявителя, ФИО2, являясь на момент вынесения указанного решения генеральным директором ООО «Акрон-Строй» и зная о недостаточности имущества должника, должен был до 12.10.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Акрон-Строй» несостоятельным (банкротом).

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вместе с тем само по себе наличие кредиторской задолженности, на которую ссылается апеллянт, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное основание для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не всегда свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что на момент возникновения обязательств должник имел неудовлетворительные показатели коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и находился в состоянии имущественного кризиса, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае Комитет ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в анализе финансового состояния ООО «Акрон-Строй» за период 2021-2023 гг. в качестве причин утраты платежеспособности должника указано на отсутствие хозяйственной деятельности организации как минимум с 2020 года, финансовое состояние должника можно охарактеризовать как финансово устойчивое, связанное отсутствием заемного капитала как источника финансирования активов, связанное с зависимостью от дебиторов; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; должник обладает достаточным имуществом (наличие транспортного средства) для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Задолженность перед Комитетом погашалась должником до 31.08.2021.

Из материалов основного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что у должника имеется только один кредитор – заявитель по делу (муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»), заявитель по делу о банкротстве и обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, задолженность перед которым погашалась должником до 31.08.2021 года.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, свидетельствующих о возникновении признаков объективного банкротства у ООО «Акрон-Строй» 12.09.2018 и о возникновении обязанности у ответчика ФИО2 подать заявление о признании должника банкротом в течение месяца от этой даты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2).

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в данном случае Комитет включает в размер ответственности задолженность ООО «Акрон-Строй» в размере 3 064 433 руб. 94 коп., возникшую до 12.09.2018, то есть до указанной апеллянтом даты возникновения объективного банкротства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Акрон-Строй» несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что обязательства перед кредитором возникли после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не до его истечения, апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что после 12.10.2018 у ООО «Акрон-Строй» возникла новая задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 в размере 277 214 руб.33 коп., является несостоятельной.

Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  удовлетворении заявления Комитета о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года по делу № А57-390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                   А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                              Н.А. Колесова


       Н.В. Судакова