Постановление от 13 мая 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

149/2019-16578(3)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2476/2018к1
г. Красноярск
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

от ФИО2 Биче-ооловича: ФИО3, представителя по доверенности от 14.11.2018 серии 17 АА № 0222037,

финансового управляющего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Биче-ооловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 марта 2019 года по делу № А69-2476/2018к1, принятое судьёй ФИО5,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 Биче-ооловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Кызыл; ИНН <***>; адрес: 667000, <...>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 25 733 459 рублей 02 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 99,3 кв.м., адрес объекта: <...>, пом. с 1 по 3; нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 375,5 кв.м., адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 1478,5 кв.м., адрес объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2019 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворено, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 Биче-ооловича в размере 25 733 459 рублей 02 копеек, как обеспеченное залогом имущества: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 99,3 кв.м., адрес


объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 7, пом. с 1 по 3; нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 375,5 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, д. 15/1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 1478,5 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Мира, д. 15/1.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, указывая на то, что право требования у банка задолженности в сумме 25 738 459 рублей 02 копеек отсутствет, поскольку между сторонами имеется план отсрочки платежей до июня 2019 года. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.16 Закона о банкротстве заявитель не обосновал расчет требований со ссылками на нормы права и условия договоров, а также с учетом поступившей оплаты. У должника отсутствует во владении залоговое имущество – тягач седельный, полуприцеп-рефрижератор.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.04.2019 10:34:31 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что банк не получил апелляционную жалобу и не представил пояснений по её доводам, сторонами рассматривается вопрос по заключению мирового соглашения.

Финансовый управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного представителем ФИО2 Биче-ооловича ходатайства об отложении судебного заседания, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное


заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку в случае несогласия с расчетом начисленных сумм задолженности должник при рассмотрении данного обособленного спора не был лишен возможности заявить соответствующие возражения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На момент введения в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 12.12.2014 <***>, от 08.04.2015 <***>, <***> от 02.12.2015 в сумме 25 733 459 (двадцать пять миллионов семьсот тридцать три тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 02 копейки, в том числе:

- по кредитному договору <***> от 08.04.2015 задолженность составляет 5 420 565 (пять миллионов четыреста двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 41 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 4 157 435 рублей; проценты – 1 125 877,94 рублей; комиссии – 27 544,58 рублей; пени на основной долг – 26 985,48 рублей; пени на проценты – 58 660,38 рублей; иные неустойки – 4616,87 рублей; штраф за неисполнение условий кредитного договора – 19 445,16 рублей.

- по кредитному договору <***> от 12.12.2014 задолженность составляет 3 959 550 (три миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 35 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 2 831 038,68 рублей; проценты – 963 280,43 рублей; комиссии – 31 220,02 рублей; пени на основной долг – 19 916,15 рублей; пени на проценты – 50 057,29 рублей; неустойка на комиссию – 4716,91 рублей; штраф за неисполнение условий кредитного договора – 15 478,72 рублей; госпошлина – 43 842,15 рублей.

- по кредитному договору <***> от 02.12.2015 задолженность составляет 16 358 343 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 26 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 12 677 055,47 рублей; проценты – 3 471 024,60 рублей; пени на основной долг – 19 646,52 рублей; пени на проценты – 182 616,67 рублей; штраф за неисполнение условий кредитного договора – 3000 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору <***> 08.04.2015 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7/2 от 08.04.2015 с ФИО6, предметом залога по которому является:


- нежилое помещение магазина, общей площадью 99,3 кв.м., основной площадью 95,9 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д.7, пом. с 1 по 3. Залоговая стоимость - 4 600 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 02.12.2015 был заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2/2 от 02.12.2015, <***>-7.2/3 от 02.12.2015 с ФИО6, предметом залога по которому является:

- нежилое помещение магазин, общей площадью 99,3 кв.м., основной площадью 95,9 кв.м., адрес объекта: <...>, пом. с 1 по 3. Залоговая стоимость - 4 600 000,00 рублей;

- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 375,5 кв.м., адрес объекта: <...>. Залоговая стоимость - 13 750 000,00 рублей.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 1478,5 кв.м., адрес объекта: <...>. Залоговая стоимость - 1 200 000 рублей.

Кредитором заявлено о признании требования в сумме 25 733 459 рублей 02 копеек обеспеченным залогом имущества должника: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 99,3 кв.м., адрес объекта: <...>, пом. с 1 по 3; нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 375,5 кв.м., адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 1478,5 кв.м., адрес объекта: <...>.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов


3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для подачи АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявления в суд о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 Биче-ооловича являются кредитные договоры от 12.12.2014 <***>, от 08.04.2015 <***>, <***> от 02.12.2015.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факта выдачи кредита подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет задолженности по кредитным договорам повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствует условиям договоров, согласовывается с размером погашения должником задолженности по кредиту.

Доказательства погашения задолженности в рамках исполнения обязательств по договорам от 12.12.2014 <***>, от 08.04.2015 <***>, <***> от 02.12.2015 в материалы дела не представлены, следовательно, требование кредитора в указанной части являются обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что задолженность по возврату кредита не относится к категории текущих обязательств, поскольку сумма кредита предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» воспользовалось своими процессуальными правами, предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов к должнику, не нарушая нормы Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, предоставлением залога. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником


обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с обязательной к применению судом правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11 залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Законом об ипотеке.

Согласно статье 69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

В пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении


основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет


указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела кредитором представлены кредитные договоры и договоры залога (ипотеки) в отношении предметов залога, свидетельствующие о принадлежности имущества на праве собственности должнику, обременения имущества залогом (ипотекой).

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование в части признания за банком статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 25 733 459 рублей 02 копеек, как обеспеченное залогом имущества: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 99,3 кв.м., адрес объекта: <...>, пом. с 1 по 3; нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 375,5 кв.м., адрес объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 1478,5 кв.м., адрес объекта: <...>.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него транспортных средств судом первой инстанции судебный акт о признании требования обеспеченным залогом данных транспортных средств не принимался.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2019 года по делу № А69-2476/2018к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2019 года по делу № А69-2476/2018к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская