Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А73-9123/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2415/2017
30 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел России по по г. Хабаровску: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спасовка": представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю

на определение от 14.04.2017

по делу № А73-9123/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Р.А. Руденко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спасовка"

к ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю

о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. по делу № А73-9123/2016

третьи лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Отдел ИАЗ УМВД России по г. Хабаровску обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спасовка» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ.

Решением суда от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам существенного нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.

22.03.2017 ООО «Спасовка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4

31.03.2017 ФИО3 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с приложением соглашения об отступном от 29.03.2017, заключенного между ООО «Спасовка» и ФИО3, в соответствии с пунктом 1.2. которого право требования ООО «Спасовка» к Управлению МВД России по г. Хабаровску взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А73-9123/2016 передается ФИО3

В порядке статьи 50, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. по данному делу.

Определением суда от 14.04.2017 с Управления Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску в пользу ФИО3 взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, УМВД по г. Хабаровску в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность размера судебных расходов, несоразмерность расходов объему защищаемого права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель УМВД г. Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Спасовка», ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили и своих представителей для участия в судебное заседание не направили. В соответствии с положениями статьи 156, 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

22.06.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2016 10 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители УМВД г. Хабаровска в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобе и отмене принятого по делу определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, в подтверждение понесенных расходов на представителя ООО «Спасовка» представило:

- копию договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016 № 19/16, заключенного между ООО «КА «Ромб» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ГГГ «Спасовка» (заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-9123/2-16 о привлечении заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ; пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг по договору определена 30 000 руб.;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору 01.08.2016 № 19/16, подписанный сторонами договора, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А73-9123/2-16; устная консультация заказчика; составление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности; участие в двух судебных заседаниях – 22.08.2016 и 07.09.2016; стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.; перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет;

- расходный ордер от 17.01.2017 № 1 о выдаче ООО «КА «Ромб» 30 000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества при рассмотрении спора в суде первой инстанции, счел требования о взыскании с УМВД г. Хабаровска расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.

Учитывая документальное подтверждение несения обществом расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с УМВД г. Хабаровска заявленной суммы судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что судом при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя УМВД г. Хабаровска не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, влечет переход права на возмещение судебных издержек. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с УМВД России по г. Хабаровску в пользу ФИО3 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу определения о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд находит необоснованным утверждение в апелляционной жалобе о том, что факт составления представителем письменного отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности не может быть рассмотрен как оказанная услуга по договору, поскольку фактически в суд представлено 2 отзыва, аналогичных по содержанию, один из которых подписан представителем общества, а второй – генеральным директором общества. Подписание одного из отзывов руководителем общества не опровергает факт подготовки этого отзыва представителем общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о наличии в действиях общества вины в незаконном обороте алкогольной продукции со ссылкой на резолютивную часть обжалуемого определения, в соответствии с которой суд определил изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию, изъятую УМВД г. Хабаровска согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.06.2016, и направить ее на уничтожение.

В данном случае вина общества во вменяемом ему правонарушении судом не устанавливалась, мера административной ответственности в виде конфискации алкогольной продукции не применялась.

ООО «Спасовка» не было привлечено судом к административной ответственности в связи с существенными нарушениями административным органом процедуры привлечения к ответственности, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества без его надлежащего извещения о времени и месте совершения данного процессуального действия, что является реабилитирующим основанием и не исключает возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № 9123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец