Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А56-158854/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158854/2018
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Баженовой Ю.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Белозерова Е.В. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26528/2019) ООО «Лизена» на решение Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу №

А56-158854/2018(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО «Лизена»

к ООО «Три-С Юг» о взыскании

и встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизена" (193312, г. СанктПетербург, ул. Коллонтай, д. 41, лит. Д, комн. 218; ОГРН: 1147847441500, далее – ООО "Лизена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (350040, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. им. Димитрова, д. 11/3, ОГРН: 1112309000110, далее –ООО "Три-С Юг") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 368 833 руб. 50 коп. задолженности и 1 027 490 руб. 19 коп. неустойки по договору подряда от 22.02.2018 № Ч-18-31, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Три-С Юг» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Лизена» 677 866 руб. 11 коп. убытков в виде задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.03.2018 № Ч-18-31, а также о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 298 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением от 14.07.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска; удовлетворил встречный иск: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лизена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три-С Юг» 677 866 руб. 11 коп. долга, 16 557 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 36 298 руб. 00 коп. судебных издержек, отказал в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Лизена» из федерального бюджета 609 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по первоначальному иску по платежному поручению от 29.08.2018 №1345.

Решение обжаловано ООО «Лизена» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Три-С Юг» в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить требования ООО «ЛИЗЕНА» в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что на письма ООО «Три-С Юг» о якобы имевших место недостатках строительной площадки Заказчик указывал (письма №162 от 30.05.2018, №185 от 13.06.2018) на то, что ООО «Три-С Юг» приступило к выполнению работ еще 08.05.2018. Права, предусмотренные ст. 716, 719 ООО «Три-С Юг» не реализовало, приступило к работе, затем о ее приостановке не заявляло, доказательств наличия препятствия для исполнения Договора не предоставляло. О том, что ООО «Три-С Юг» приступило к выполнению работ 08.05.2018, по мнению подателя жалобы, свидетельствует следующее: ООО «Три-С Юг», по сути, не оспаривает, что приступило к работам в указанную дату; 06.06.2018 ООО «Три-С Юг» направило заказчику письмо исх.№375 с приложением акта КС-2, КС-3, акта по форме Приложения № 4 к Договору от 22.02.2018 № 4-18-31 и иных документов; эти документы содержат сведения об отчетном периоде, который ООО «Три-С Юг» указало как 08.05.2018-06.06.2018. заявитель полагает, что ООО «Три-С Юг» не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы, препятствующие исполнению при том, что его исполнение им начато; факт начала работ по Договору от 22.02.2018 № Ч-18-31 - 08 мая 2018 г., податель жалобы полагает подтвержденным, следовательно, сроки выполнения работ необходимо исчислять с указанной даты. По доводу о передаче ООО «ЛИЗЕНА» материалов, закупленных в рамках исполнения договора, по УПД 152 от 13.06.2018, УПД 153 от 18.06.2018, УПД 161 от 22.06.2018, УПД 160 от 22.06.2018, заявитель утверждает, что эти акты подписаны лицом, неуполномоченным действовать от имени ООО «ЛИЗЕНА»; согласно справке от 04.04.2018 среди работников ООО «ЛИЗЕНА» Суворов А.В. не числится; подлинники вышеуказанных УПД ООО «Три-С Юг» не предъявлялись, что вызывает сомнения в достоверности этих документов. Податель жалобы полагает, что отказ ООО «Три-С Юг» от исполнения Договора подряда № 4-18-31 от 22.02.2018, выраженный в письме исх.№391 от 09.06.2018, не может повлечь юридических последствий ввиду отсутствия на момент его выражения у Подрядчика такого права; в силу указанной причины датой расторжения Договора подряда № 4-18-31 от 22.02.2018, полагает считать верной 13.07.2018. Заявитель указывает, что стороны достигли соглашения по вопросу о сроке начала работ и определили его как 08.08.2018, принимая во внимание срок окончания работ - 06.06.2018, дату расторжения договора 13.07.2017 и то, что подрядчик не был лишен возможности выполнять работы в полном объеме, следовательно, по мнению заявителя, просрочка имелась по всем этапам работ до момента расторжения Договора, то есть 13.07.2018.

От ООО «Три-С Юг» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Три-С Юг» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Лизена», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Три-С Юг», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 22.02.2018 ООО «Лизена» (заказчик) и ООО «Три-С Юг» (подрядчик) заключен договор подряда № Ч-18-31, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по облицовке фасада здания (далее по тексту - Работы), на объекте «Паломнический центр», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, секция 14, контур 21 (далее по тексту - Объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору, поручаемых подрядчику к выполнению, составляет 6 841 335 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ: с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.4.1 договора; окончание работ: 51 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку:

- 8.1.1 при нарушении сроков сдачи работ по этапу – в размере 0,1% от стоимости работ по незаконному/несвоевременному законченному этапу за каждый день просрочки;

- 8.1.2 при нарушении сроков окончания всех работ на Объекте – в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки;

- 8.1.3 при нарушении сроков устранения недостатков – 0,1% от стоимости работ по этапу строительства, в котором выявлены недостатки за каждый день просрочки.

Пунктом 11.10 договора стороны предусмотрели, что письменные уведомления направляемые во исполнение условий договора, могут осуществляться посредством электронной и/или факсимильной связи по реквизитам, указанным в договоре, обеспечивающей аутентичность последующего вручения оригиналов уполномоченному представителю стороны лично под роспись либо досылкой оригиналов путем направления заказного письма с уведомлением о вручении не позднее следующего рабочего дня, следующего за направлением уведомления электронной и/или факсимильной связи.

Согласно иску ООО «Лизена», во исполнение условий договора платежным поручением от 23.03.2018 № 426 ООО «Лизена» перечислило ООО «Три-С Юг» сумму аванса в размере 3 368 833 руб. 50 коп.

В отсутствие доказательств выполнения ООО «Три-С Юг» работ на сумму перечисленного аванса, ООО «Лизена» направило в адрес ООО «Три-С Юг» претензию от 09.07.2018 № 236 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Лизена» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Три-С Юг" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Лизена" 677 866 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, а также 16 557 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 39 298 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом уточнений).

В обоснование иска ООО «Три-С Юг» сослалось на нарушение договора со стороны заказчика, повлекшие отказ подрядчика от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречный иск ООО «Три-С Юг», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 3.1. договора началом работ является момент поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.4.1 договора.

Аванс в размере 3 368 833 руб. 50 коп. перечислен заказчиком подрядчику платежным поручением от 23.03.2018 № 426.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) с 1 по 21 календарный день Подрядчик осуществляет закупку и доставку на Объект материалов, используемых Подрядчиком для выполнения монтажных работ, а также разработку рабочей документации. Срок выполнения монтажных работ отсчитывается с 22 дня при условии передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Материалами дела установлено, что материалы для производства работ были закуплены ответчиком своевременно, но не могли быть завезены на объект из-за отсутствия готовности строительной площадки, о чем ООО «Три-С Юг» неоднократно уведомляло заказчика с указанием на то, что материалы находятся на складе ответчика (исх. № 322 от 22.05.2018г., исх. № 361 от 31.05.2018).

04.04.2018 письмом за исх. № 86 ООО «Лизена» уведомило ООО «Три-С Юг» о необходимости явки 09.04.2018 на Объект для приемки фронта работ. После выезда на Объект специалистов ООО «Три-С Юг» в указанную дату, ответчиком было направлено письмо за исх. № 249 от 12.04.2018 о том, что фронт работ (строительная площадка) ООО «Три-С Юг» по акту не передан, фактически отсутствует возможность выполнять монтажные работы, порученные ООО «Три-С Юг» по договору (монтаж сэнвич-панелей), так как не произведен монтаж металлокаркаса, что является обязанностью Заказчика (письмо получено ООО «Лизена» по электронной почте, получено нарочно - 05.05.2018).

16.05.2018 сторонами был подписан акт о частичной приемке площадки с указанием на замечания, вследствие которых приступить к выполнению работ на всей площадке ООО «Три-С Юг» не имело возможности ввиду отсутствия 100% строительной готовности, о чём подрядчиком в адрес ООО «Лизена» было направлено письмо исх. № 311 от 17.05.2018 (получено 25.05.2018).

Письмом за № 321 от 22.05.2018 ООО «Три-С Юг» в ответ на письмо истца № 140 от 17.05.2018 повторно указало на тот факт, что площадка по акту не была принята полностью и на текущую дату замечания к фронту работ не устранены (перечислены в письме), работы приостановлены.

Письмом № 354 от 29.05.2018 ООО «Три-С Юг» обратилось к ООО «Лизена» с предложением о пересмотре порядка сдачи работ в связи с отсутствием своевременной 100% готовности строительной площадки и, соответственно, невозможности выполнения и сдачи работ по этапам, предусмотренным Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), предложив заключить соответствующее дополнительное соглашение, указав на имеющееся право приостановить производство работ, так как заказчиком, как стороной по договору, не исполняются встречные обязательства (статья 719 ГК РФ).

Ответа на письмо от ООО «Лизена» не последовало.

30.05.2018 от истца в адрес ответчика поступило письмо № 162 в ответ на письмо исх. № 311 от 17.05.2018, в котором ООО «Лизена» уведомляет ООО «Три-С Юг» о том, что замечания к готовности строительной площадке, перечисленные в акте приема-передачи от 16.05.2018 устранены.

По состоянию на 30.05.2018 фактически были устранены не все замечания ответчика относительно готовности строительной площадки к выполнению спорных работ, а именно: в одном углу в оси D1 не возможно было установить леса, так как не произведена засыпка песком; отсутствует возможность монтажа сэндвич-панелей на крыше, так как не уложен профнастил; отсутствует возможность прикрепить угловой сэндвич в оси D1, так как не установлен вертикальный швеллер по всей высоте. Об указанных обстоятельствах ООО «Три-С Юг»ведомило истца письмом за № 361 от 31.05.2018.

01.06.2018 сторонами подписан окончательный акт приемки-передачи площадки без замечаний.

01.06.2018 представителем ООО «Лизена» инженером ПТО Васильевой Н.Н. был получен комплект исполнительной документации на монтаж сэндвич-панелей в 3-х экземплярах.

09.06.2018 ООО «Три-С Юг», руководствуясь положениями статьи 719 ГК РФ, заявило отказ от договора (исх. № 391 от 09.06.2018, получен истцом по электронной почте 09.06.2018, по заказным письмом - 20.06.2018, что подтверждается соответствующим представленным в материалы дела почтовым уведомлением).

В указанном письме ООО «Три-С Юг» предложило в целях урегулирования вопроса прекращения обязательств по договору в порядке статьи 729 ГК РФ, согласовать и подписать соглашение, определяющее порядок и сроки передачи незавершённой работы, материалов, закупленных для производства работ по договору, и взаиморасчетов сторон.

13.06.2018 стороны подписали на площадке акт об объемах выполненных работ на Объекте, удостоверенный уполномоченными представителями сторон, а также Акт приема-передачи результата незавершённых работ от 13.06.2018, в котором имеется указание на прекращение заключенного сторонами договора ввиду отказа ответчика от него 09.06.2018.

Поскольку отказ истца от договора имел место после расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, отказ истца правомерно был признан судом первой инстанции несостоявшимся ввиду отсутствия к тому оснований и правомерности отказа ответчика от договора в порядке статьи 719 ГК РФ.

Письмами истца № 195 от 18.06.2018 и ответчика № 399 от 18.06.2018 стороны согласовали приемку фактического объема выполненных работ по договору комиссией в составе представителей сторон, по результатам которой был составлен Акт № 001-Три-С Юг от 22.06.2018, согласно которому были перечислены имеющиеся замечания по СМР и исполнительной документации, и к которому была приложена Дефектная ведомость (Приложение № 2 к акту №001УТри-С Юг от 22.06.2018) с видами и объемами работ, фактически выполненными на объекте, и фактически принимаемыми заказчиком.

22.06.2018 сторонами был определен объем работ, который фактически выполнен ООО «Три-С Юг» и принят ООО «Лизена» без замечаний.

Также сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД) на передачу материалов, закупленных ООО «Три-С Юг» в рамках договора подряда, а именно: УПД № 152 от 13.06.2018 на сумму 249 459 руб. 00 коп. (переданы алюминиевые композитные панели Алкотек FR, RAL 7012, 1270*710мм., шагрень (фрезерованная), 180,340 м кв., с учетом услуг по доставке материалов); УПД № 153 от 18.06.2018 на сумму 281 108 руб. 40 коп. (переданы алюминиевые композитные панели Алкотек FR RAL 7012, 1270*710 мм, шагрень (фрезерованная), 203,784 м кв., с учетом услуг по доставке материалов); УПД № 161 от 22.06.2018 на сумму 670 850 руб. 00 коп. (переданы расходные материалы для крепления композитных панелей, композитная панель в сборе 147,600 кв.м); УПД № 160 от 22.06.2018 на сумму 1 257 467 руб. 21 коп. (переданы алюминиевые композитные Алкотек, с учетом услуг по доставке); итого на общую сумму 2 458 884 руб. 61 коп.

26.06.2018 сопроводительным письмом представителю ООО «Лизена» на строительной площадке были переданы акт КС-2 № 1 от 22.06.2018, справка КС-3 № 1 от 22.06.2018 на сумму 1 587 815 руб. 00 коп., акт сверки и счет-фактура, составленные на объем работ фактически принятый истцом согласно подписанной сторонами вышеназванной Дефектной ведомости.

Письмом № 219 от 28.06.2018 ООО «Лизена» уведомило ответчика, что согласно ранее подписанному акту будут приняты объемы, указанные в Дефектной ведомости, при условии предоставления полного пакета исполнительной документации.

06.07.2018 ООО «Три-С Юг» письмом № 443 указало, что 01.06.2018 инженеру ПТО ООО «Лизена» Васильевой Н.Н. передан комплект исполнительной документации на монтаж сэндвич-панелей на весь объем выполненных ООО «Три-С Юг» работ по договору до момента отказа от него, который включает объемы работ, согласованные заказчиком и в отношении которых отсутствуют разногласия, что также установлено судом ранее.

ООО «Лизена» акты КС-2, КС-3 не подписало.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО «Лизена» не может быть признан мотивированным ввиду его необоснованности, в связи с чем, соответствующие работы по договору признаны судом принятыми и подлежащими оплате, что с учетом переданных ответчиком истцу материалов превышает перечисленную ООО «Лизена» сумму аванса по договору на 677 866 руб. 11 коп.

Поскольку истцом не представлены доказательств оплаты выполненных ответчиком работ по договору в полном объеме, включая переданные материалы, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований ООО «Лизена» о взыскании с ответчика неотработанного аванса и удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с ООО «Лизена» 677 866 руб. 11 коп. задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о фальсификации ответчиком УПД со ссылкой на то, что они подписаны уволенным сотрудником ООО «Лизена», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом как несостоятельные. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации спорных УПД.

Ссылки истца на то, что УПД подписаны неуполномоченным лицом ООО «Лизена» несостоятельны, поскольку ранее в подтверждение полномочий лица, подписавшего спорные УПД (Суворова А.В.), истцом в адрес ответчика были направлены приказ о его назначении на должность начальника участка спорного Объекта и доверенность от 13.06.2018 № 8, содержащая полномочия на приемку материальных ценностей, которая ООО «Лизена» не отзывалась и не отменялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Спорные УПД заверены оттиском печати ООО «Лизена», в связи с чем полномочия Суворова А.В., явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ). Проект производства работ был разработан ответчиком и также передан представителю истца Суворову А.В. 22.06.2018, о чём имеется отметка последнего на первом листе означенного документа.

Ссылки истца на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах не могут быть приняты во внимание, поскольку из подписанного комиссией в составе представителей сторон акта от 22.06.2018 №001-Три-С Юг усматривается явная незначительность соответствующих недостатков. Указанные обстоятельства не освобождают истца от оплаты фактически выполненных до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя встречных обязательств по договору в части передачи ответчику фронта работ в полном объеме вплоть до 01.06.2018, что также препятствует признанию обоснованными требования истца к ООО «Три-С Юг».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу № А56-158854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Ю.С. Баженова


И.Г. Медведева