Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-32647/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3614/17

Екатеринбург

04 июля 2017 г.


Дело № А60-32647/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-32647/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2017, приняли участие представители:

Федерального государственного автономного образовательного учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина» (далее – УрФУ) – Черногубов В.Н. (доверенность от 01.01.2017), Колосовская К.А. (доверенность от 01.01.2017);

Минобороны – Камозин Г.О. (доверенность от 15.03.2017).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.06.2016.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

УрФУ – Черногубов В.Н. (доверенность от 01.01.2017);

Минобороны – Кожевникова Л.Д. (доверенность от 19.12.2016);

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» - Бруцкая О.В. (доверенность от 26.05.2017).

УрФУ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и Минобороны о солидарном взыскании убытков на основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94 (Воинская часть № 71592), в период с 01.11.2012 по 31.10.2015, в сумме 1 433 647 руб. 87 коп.

Определениями суда от 14.09.2016, от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Войсковая часть № 71592, акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ»).

Решением суда от 28.12.2016 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу УрФУ взыскан долг в сумме 1 433 647 руб. 87 коп., а также 27 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; при недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств произвести взыскание с Минобороны за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов Минобороны считает, что согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении искового заявления к нескольким соответчикам должны быть указаны требования к каждому из них, между тем на день вынесения решения требования к ответчикам не были сформулированы. При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции самостоятельно определил требования к каждому из ответчиков, что, по мнению заявителя, является нарушением процессуального законодательства и основных принципов судопроизводства в Российской Федерации. Кроме того, кассатор ссылается на то, что в нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии соответствующего ходатайства от истца судом первой инстанции произведено уточнение исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования об оплате тепловой энергии в период с 01.11.2012 по 08.08.2013 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Как отмечает кассатор, Минобороны неправомерно привлечено в качестве субсидиарного ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие недостаточность средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» для оплаты денежных требований истца.

Кроме того, Минобороны, ссылаясь на ст. 9, 10 Закона о теплоснабжении, указывает на отсутствие документального обоснования начисления платы за бездоговорное потребление тепловой энергии с 01.11.2012 по 06.11.2015, поскольку имеющийся в материалах дела акт от 06.11.2015 является единственным, а, следовательно, 06.11.2015 могло являться датой выявления факта бездоговорного потребления и моментом, с которого истцом начисляются соответствующие платежи. Поскольку в отсутствие иных актов невозможно определить период потребления тепловой энергии, то начисления за потребленную без договора тепловую энергию должны производиться с момента выявления факта бездоговорного потребления.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены основные принципы арбитражного процесса, закрепленные в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчикам не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания и, как следствие, представить им мотивированные возражения на дополнение к исковому заявлению истца.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в кассационной жалобе указывает на то, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилых помещений, которым является Минобороны; функции по оплате жилищно-коммунальных услуг на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не возложены.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что представленный в дело акт соответствует требованиям закона и подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94. По мнению кассатора, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44), является государственным заказчиком, в связи с этим оплата оказанных услуг теплоснабжения может производиться только в рамках заключенного сторонами государственного контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Как указывает ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», в период, за который взыскивается задолженность, действовал государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных ей организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ, заключенный Минобороны с обществом «РЭУ», со сроком действия до 30.08.2015. Согласно приложению к данному государственному контракту военный городок № 74, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94, передавался в обслуживание обществу «РЭУ». Этот факт не оспаривается сторонами. В свою очередь общество «РЭУ» заключило договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой от 01.07.2011 № 16-07/173, в том числе, и на спорный объект. Данный договор заключен на все здание в целом, что, по мнению кассатора, свидетельствует о нахождении коммунальной инфраструктуры в фактическом владении и пользовании общества «РЭУ», исключает факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Кроме того, ответчик считает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что здание штаба, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94, изменило свои характеристики в 2001 году, а не в заявленный истцом период.

По мнению подателя жалобы, для определения объема бездоговорного потребления тепловой энергии согласно ч. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении необходимо наличие второго акта предшествующей проверки, однако он в материалы дела не представлен.

В отзывах на кассационные жалобы УрФУ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, УРФУ является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94 (Войсковая часть № 71592).

Между УРФУ (энергоснабжающая организация) и обществом «РЭУ» (абонент) заключен договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовительной) водой от 01.07.2011 № 16-07/173 (далее – договор от 01.07.2011) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и обязуется своевременно оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на объекты абонента, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 105, ул. Вишневая, 49а, ул. Вишневая, 53а, ул. Первомайская, 94, тепловую энергию в объемах, установленных приложением № 2 к договору.

Стороны в договоре установили, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, состояние и обслуживание теплоустановок определяются «Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

В приложении № 2 согласованы объекты абонента, в отношении которых осуществляется теплоснабжение, расчетные тепловые нагрузки, а также плановые объемы потребления тепловой энергии.

Пунктом 5.1. договора № 16-07/173 от 01.07.2011 предусмотрено, что величины потребления теплоэнергии за расчетный период определяются по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении № 2 или, при отсутствии приборов учета, по расчету тепловой нагрузки.

Прибор учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94, отсутствует.

Между УрФУ (теплоснабжающая организация) и акционерным обществом «ГУ ЖКХ» (потребитель) 01.11.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2015 № 16-07/173, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе – горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1).

При обследовании Войсковой части № 71592, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 94, 06.11.2015 истцом выявлено наличие пристроя в виде мансарды (4 этаж), в котором установлены отопительные и сантехнические приборы, а также факт самовольного подключения энергопринимающего оборудования, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя в здании.

Представителями Войсковой части № 71592 акт подписан без возражений.

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 на основании п. 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении».

По расчету истца стоимость тепловой энергии составила 955 765 руб. 25 коп.

УрФУ 29.12.2015 направил ответчикам претензии, содержащие требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что стоимость тепловой энергии, потребленной спорным объектом в отсутствие договора, в сумме 955 765 руб. 25 коп. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и Минобороны оплачена не была, истец произвел расчет убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, и обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков 1 433 647 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии объектом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94, правомерности требований истца о взыскании убытков, правильности расчета их размера; наличия основания для взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны за счет казны Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции с выводами судов, сделанных без полного выяснения всех обстоятельств по делу, согласиться не может и полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

В силу п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Исходя из требований указанного законодательства, бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении ответчиком тепловой энергии.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что при заключении договора на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовительной) водой от 01.07.2011 № 16-07/173 стороны исходили из того, что пристрой в виде мансарды (4 этаж) энергоресурсы (тепловую энергию и горячую воду) не потребляет, к системе теплоснабжения не подключен, в связи чем договорные тепловые нагрузки были рассчитаны исходя из объема здания в 3 этажа, а также, что не установлен факт надлежащего технологического подключения спорных энергопринимающих устройств (47 радиаторов отопления, 3 умывальника).

Между тем судами не приняты во внимание доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о том, что в период, за который взыскивается задолженность, действовал государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных ей организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ, заключенный Минобороны с обществом «РЭУ». Согласно приложению к данному государственному контракту военный городок № 74, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94, передавался в обслуживание обществу «РЭУ». Общество «РЭУ» заключило договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой от 01.07.2011 № 16-07/173, в том числе и на спорный объект, в связи с чем имело место подключение спорного объекта к системе теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что в 2001 году в результате реконструкции был усовершенствован четвертый этаж (мансарда) объекта - здания уже подключенного к системе теплоснабжения и горячего теплоснабжения , в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что увеличение тепловых нагрузок происходило в уже имеющемся подающем трубопроводе.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает , что в результате реконструкции четвертого этажа Войсковая часть 10866 в 2001 году обратилась к истцу с просьбой выдать технические условия для подключения тепловой энергии и горячей воды мансарды штаба. В письме от 17.12.2001, подписанном главным инженером УрФу Еремеевым В.П., указано на то, что теплоснабжение надстройки мансардного этажа штаба теплопотребностью согласовывается.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по заявлению договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя лежит на потребителе, со ссылкой при этом на Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, является необоснованным, поскольку в 2001 году, когда здание штаба изменило свои характеристики, они не действовали.

Судами также установлено, что договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовительной) водой № 16-07/173 от 01.07.2011 заключен между УрФУ и обществом «РЭУ», согласно которому истец принял на себя обязательство подавать тепловую энергию и на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 94. Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что общество «РЭУ» являлось потребителем услуг и абонентом в отношениях с истцом, в связи с чем вопрос об оплате за тепловую энергию за спорный период следовало разрешать между ними. В этой связи судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос повторности взыскания платы за оказанные услуги в отношении объекта с Минобороны и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

Из материалов дела следует, что увеличение тепловых нагрузок УрФу согласовано, вместе с тем судами не выяснялось, соответствовало ли оно действительности, не установлено, по каким нагрузкам производился и произведен расчет истца потребленной энергии (тех, которые были ранее на 3 этаже или плюсом на согласованные для четвертого этажа).

Суд кассационной инстанции считает, что судами не установлены фактические правоотношения сторон, не определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению, нормы права, подлежащие применению, не рассмотрены доводы сторон, не исследованы представленные доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с этим, а также в соответствии с частями 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-32647/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


Л.Н. Черемных