Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А33-28544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2018 года


Дело № А33-28544/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.08.2015, место нахождения: 129110, <...>)

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.03.2008, место нахождения: 662972, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее по тексту – истец, заказчик, государственная корпорация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее по тексту – ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 3 860 199 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу № 6 государственного контракта от 18.07.2012 № 307-5117/12.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2017 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в процессе не явился.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против взыскания с него неустойки в заявленной сумме, заявив следующие доводы:

к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей привлечение исполнителя по договору на выполнение опытно-конструкторских работ без установления его вины. По мнению ответчика, его вины в просрочке исполнения обязательства нет.

заказчик, требуя в судебном порядке взыскать с исполнителя по договору неустойку, ведет себя недобросовестно, нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 18.07.2012 заключен государственный контракт № 307-5117/12 на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных нужд, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по теме «Создание многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» с 3-мя космическими аппаратами на геостационарной орбите».

Цена контракта сторонами согласована, и условие о стоимости работ включено сторонами в пункт 3.1. контракта от 18.07.2012 № 307-5117/12.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта от 18.07.2012 № 307-5117/12 сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения опытно-конструкторских работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2013 № 3 в ведомости исполнения введен этап № 6 со сроком окончания работ 25.11.2015.

Стороны дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 11 согласовали сроки выполнения этапа № 6 опытно-конструкторских работ. Согласно данному соглашению работы по этапу № 6 подлежали выполнению исполнителем в период с 01.2012 по 31.05.2017.

В пункте 8.6. государственного контракта от 18.07.2012 стороны установили ответственность в виде неустойки для исполнителя в случае просрочки выполнения им работ, в том числе по конкретному этапу.

В связи с тем, что по состоянию на 31.05.2017 заказчиком не был подписан акт сдачи-приемки выполненных исполнителем работ по этапу № 6, истец на основании пункта 8.6. контракта от 18.07.2012 исчислил неустойку в размере 3 860 199 руб. за период просрочки с 01.06.2017 по 30.06.2017.

В связи с отказом общества оплатить доначисленную неустойку в добровольном порядке на основании претензии от 10.07.2017 № ХМ-6809, истец обратился с настоящим иск в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 18.07.2012 № 307-5117/12 на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В противном случае, а именно в случае ненадлежащего исполнения обязательства появляется основание для применения к совершившему правонарушение лицу меры гражданско-правовой ответственности.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что обязательным условием, подлежащим согласованию сторонами при заключении ими контракта, является условие об ответственности как заказчика, так и подрядчика (поставщика, исполнителя).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В свою очередь, под просрочкой исполнения обязательства понимается нарушение одной из сторон установленных сроков для исполнения какого-либо обязательства.

Истцом в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о взыскании с ответчика 3 860 199 руб. неустойки, исчисленной за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Данное требование, как усматривается из материалов дела, основано на соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и отраженном в пункте 8.6. контракта от 18.07.2012, в соответствии с которым за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Из содержания вышеприведенного пункта 8.6 контракта от 18.07.2012 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка исполнителя, состоящая в нарушении последним сроков выполнения работы (этапа).

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, к возникшим между сторонами вследствие заключения ими государственного контракта от 18.07.2012 правоотношениям подлежат применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В свою очередь, положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статья 778 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают применение к договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статей 708-709, посвященных вопросу срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания заключенного сторонами контракта от 18.07.2012, а именно пункта 2.2. следует, что сроки выполнения опытно-конструкторских работ (этапа) определяются ведомостью исполнения таких работ, являющейся приложением № 2 к контракту.

Согласно ведомости исполнения работ, измененной дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 11, срок окончания выполнения работ по этапу № 6 определен сторонами путем указания на конкретную дату, а именно на 31.05.2017.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по этапу № 6, исчислил неустойку, руководствуясь пунктом 8.6. контракта от 18.07.2012, и обратился в суд с требованием о ее взыскании.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос, связанный с распределением бремени доказывания, обязанность по доказыванию допущенной исполнителем просрочки выполнения работ возлагается на заказчика, основывающего свое требование о взыскании неустойки на данном обстоятельстве.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, считает требование о взыскании неустойки в форме пени в размере 3 860 199 руб. за допущенную просрочку не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 8.6. контракта от 18.07.2012 предусматривает, что ответственность для исполнителя наступает, в том числе в случае нарушения им срока выполнения отдельного этапа работ, в данном случае этапа № 6.

Срок выполнения работ по данному этапу, как отмечалось судом ранее в мотивировочной части решения, определен сторонами в ведомости исполнения путем указания на конкретную дату, а именно на 31.05.2017.

Следовательно, о просрочке выполнения работ по этапу № 6, допущенной исполнителем по контракту, можно говорить лишь в том случае, если по состоянию на 31.05.2017 включительно исполнителем взятое на себя обязательство по выполнению работ в рамках названного этапа не исполнено.

Пунктом 8.6 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Буквальное толкование названного положения договора позволяет суду сделать вывод о том, что такое правонарушение, как несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено подрядчику только при нарушении им условий договора именно о выполнении работ по состоянию на определенную дату.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, ответчик в рамках этапа № 6 фактически выполнил работы, предусмотренные ведомостью исполнения, в предусмотренные контрактом сроки. При этом итоговыми работами по этапу № 6, выполняемыми ответчиком, были работы по управлению космическим аппаратом «Луч-5А» с использованием ЗС КИС-Л № 303, временно расположенным в г.Хабаровске. Выполнение данного вида работ в силу их специфики (фактически исполнитель круглосуточно обеспечивал работу оборудования, с помощью которого производилось управление космическим аппаратом) не предполагает просрочки исполнения, работы были завершены исполнителем в срок, предусмотренный контрактом – 31.05.2017.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец не доказал факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного государственным контрактом (31.05.2017).

В обоснование своей позиции о наличии оснований для вывода о просрочке исполнителя истец ссылается на положения пункта 4.3 контракта, согласно которому датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В то же время сторонами в заключенный между ними контракт от 18.07.2012 включен пункт 5.4., устанавливающий следующее: по окончании этапа опытно-конструкторских работ исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, в случае выполнения всех этапов опытно-конструкторских работ – итоговый акт приемки, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями:

документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР,

утвержденный заказчиком протокол согласования фиксированной цены этапа работ, который является соглашением сторон,

перечень объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) исполнителем или соисполнителем.

По факту приемки заказчиком этапа ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителя от условий контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов ОКР (этапа ОКР) в соответствии с указанными условиями.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных работ и срок приемки работ заказчиком (30 дней с момента получения заказчиком отчетных документов исполнителя).

Из системного толкования пунктов 4.3 и 5.4, 5.5 следует, что данные положения государственного контракта от 18.07.2012 связывают момент исполнения обязательства по выполнению того или иного этапа работ с датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

В свою очередь, основанием для составления исполнителем и последующего представления такого акта заказчику является окончание этапа опытно-конструкторских работ, в данном случае этапа № 6, срок выполнения работ по которому истек для исполнителя 31.05.2017.

С точки зрения суда, практическое применение в совокупности положений пунктов 8.6, 4.3, 5.4, 5.5 контракта от 18.07.2012 к возникшим между сторонам правоотношениям приведет к возникновению ситуации, при которой лицо, фактически своевременно исполнившее обязательство по выполнению работ в рамках этапа № 6, то есть в срок до 31.05.2017 включительно, и оформившее соответствующую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта по окончании этапа ОКР, тем не менее будет считаться просрочившим ввиду подписания акта сдачи-приемки (данный акт не мог быть составлен исполнителем по договору раньше 31.05.2017 в силу положения пункта 5.4. контракта) заказчиком, не имеющим возможности подписать его ранее, чем 31.05.2017, за пределами установленного договором срока выполнения этапа № 6 опытно-конструкторских работ. Иными словами период, в течение которого заказчик в соответствии с пунктом 5.6 контракта оценивает результаты выполненных обществом работ и представленных последним документов, квалифицируется истцом как просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по вине последнего.

Вместе с тем, по мнению суда, подписанный заказчиком 30.06.2017 акт приемки подтверждает как факт выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания актов приемки заказчиком и исполнителем. То обстоятельство, что заказчиком акт приемки подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ на дату предъявления их к приемке.

При этом суд не расценивает в качестве просрочки исполнителя факт предъявления им работ к приемке 06.06.2017 (дата передачи акта по этапу № 6 и соответствующей документации заказчику), поскольку, как уже было указано выше, исполнитель в силу пункта 5.4 контракта предоставляет акт и соответствующие документы по окончании этапа, при этом сроки предоставления документов по окончании этапа контрактом не предусмотрены. По мнению суда, подрядчик передал документацию в разумные с момента окончания этапа (с учетом двух выходных дней (3 и 4 июня 2017 года)) сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 42 301 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец по настоящему делу в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В то же время ответчик является плательщиком государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленного истцом требования, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 42 301 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина