Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А02-1678/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1678/2019
09 июня 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 04.06.2020. Полный текст решения изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) материалы дела по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН 1122223011327, ИНН 2222806966, ул. Звездная, д. 5, литер А, г. Барнаул, Алтайский край) к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, 649000), Республике Алтай в лице Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1140411003589, ИНН 0411170520, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск), Казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН 1160400050469, ИНН 0411175222, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Солнцева, 15, г. Барнаул), Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании 9407729 рублей 56 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – посредством онлайн-заседания - ФИО2 (конкурсный управляющий); ФИО3 (по доверенности от 09.10.2019, сроком на 3 года, диплом № ВСГ 0750736 от 10.05.2007);

от ответчиков: от Минприроды РА – не явился, уведомлен;

от Минэкономразвития РА – ФИО4 (по доверенности №29 от 01.11.2019, сроком на 1 год, диплом №ВСА 0288392 от 30.06.2006);

от третьих лиц:

Минрегионразвития РА – не явились, уведомлены.

ООО «Эдельвейс» - ФИО5, директор, личность установлена.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее – ООО «Элмо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай» (далее – Минприроды РА, ответчик) о взыскании 9407729 рублей 56 копеек в качестве возмещения расходов на строительство пристройки к Республиканской детской больнице Блок «В», расположенной по адресу <...>

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 ООО «Элмо» признано банкротом, и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

При проведении финансового анализа деятельности ООО «Элмо» конкурсным управляющим было установлено, что в 2016 году предприятие осуществляло строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. 120 стр. 2, в результате чего по данным бухгалтерского учета на балансе числится объект незавершенного строительства – пристройка к Республиканской детской больнице блок «В», также на балансе числятся материалы, использованные при строительстве указанного объекта, задолженность по заработной плате работников, задействованных при строительстве.

Таким образом, истец возвел самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ответчику. Строительные работы осуществлялись в отсутствие какого-либо письменного соглашения. Поскольку в настоящее время данный объект поставлен на кадастровый учет и собственник земельного участка оформил на данный объект право собственности, затраты произведенные ООО «Элмо» по мнению конкурсного управляющего должны быть ему компенсированы.

В целях досудебного урегулирования спора истец 18.09.2019 направил в адрес Минприроды РА претензию о возмещении стоимости затрат на строительство объекта незавершенного строительством в срок до 01.08.2019. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда 20.09.2019 исковое заявление было принято к производству.

По ходатайству истца в предварительном заседании 24.10.2019 суд привлек в качестве соответчика Министерство экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, далее – Минэкономразвития РА).

Определениями от 27.11.2019, от 29.01.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Солнцева, 15, г. Барнаул), Министерство регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, далее - Минрегионразвития РА), Казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, далее - КУ РА «УКС РА»).

Определением от 23.12.2019 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Эдельвейс» о привлечении Правительства Республики Алтай к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя ходатайство истца суд определениями от 27.11.2019, 23.12.2019 истребовал у Казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск) экспертное заключение по определению объемов и стоимости работ, относящихся ко 2-му этапу строительства, выполненных ООО «Элмо» на объекте – пристройка к Республиканской детской больнице блок «В», расположенной по адресу: <...>.

17.12.2019 от КУ РА «УКС РА» поступили пояснения с указанием на невозможность предоставления запрошенного документа в установленный судом срок, в связи с отсутствием его в распоряжении Учреждения (письмо №1147 от 17.12.2019, том 2 л.д. 37).

17.02.2020 суд в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела вещественные доказательства – CD-диск с актами выполненных работ по государственному контракту №1-ГК от 28.05.2015 и платежными поручениями об оплате выполненных работ, представленный КУ РА «УКС РА». В связи с наличием в материалах дела ответа о невозможности представить запрошенное экспертное заключение суд не рассматривал заявление истца о наложении судебного штраф.

В связи с временным ограничением посещения здания суда, на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебные заседания по данному делу определениями от 27.03.2020, от 15.04.2020 были перенесены.

В судебном заседании 18.05.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать:

- с Казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленккна, д. 12, г. Горно-Алтайск. 649000), Министерства экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск) 9407729 рублей 56 копеек в качестве возмещения расходов на строительство пристройки к Республиканской детской больнице блок «В», расположенной по адресу: <...>.

Определением от 18.05.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск).

Ответчик Минприроды РА в отзыве на иск №10016 от 30.09.2019 (том 1 л.д. 93-95), поступившем в суд 02.10.2019 указал, что истцом неверно выбран способ защиты, который не приведет к восстановлению его прав.

Здание - пристройка к Республиканской детской больнице блок «В», расположенное по адресу: <...>, входило в полномочие Минприроды в сфере регулирования имущественных и земельных отношений Республики Алтай до 18.03.2019 года, однако, в настоящее время Указом Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 18.03.2019 года № 57-у «О переименовании Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, Министерства экономического развития и туризма Республики Алтай», постановлением Правительства Республики Алтай от 18 марта 2019 года № 79 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Алтай», полномочия Минприроды в сфере регулирования имущественных и земельных отношений Республики Алтай в полном объеме переданы с 18.03.2019 года в Министерство экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай.

В связи с этим Минприроды РА считает, что настоящий иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, а потому считает себя ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Минэкономразвития РА в отзыве на иск от 27.11.2019 (том 2 л.д. 17-18) указало, что с предъявленным иском не согласно, поскольку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушение градостроительных и строительных норм и правил, если разрешена использование земельного участка, требование о получении соответствуют, согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения и создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в исковом заявлении на спорный объект имеется разрешение на строительство №04-RU02301000-3249-2018 сроком до 24.02.2020, выданное Администрацией города Горно-Алтайска на основании положительного заключения проектной документации, выданного АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай». Таким образом, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой.

Кроме того, по делу №А02-744/2019 рассмотренным Арбитражным судом Республики Алтай, было установлено что 07.09.2017 КУ РА «УКС РА» выдано разрешение на строительство №04RU-02301000-4987-2017 объекта - реконструкция незавершенного строительства пристройки к Республиканской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 2 этап, местоположение объекта: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства 04:11:010225:398.

24.12.2018 КУ РА «УКС РА» выдано разрешение на строительство № 04RU-02301000-5249-2018 объекта - реконструкция незавершенного строительства пристройки к Республиканской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 2 этап, местоположение объекта: <...> кадастровый номер земельного участка -04:11:010225:398. 1 этап строительных работ на спорном объекте выполнялся ООО «Элмо» на основании заключенного с Минрегионразвития РА государственного контракта №1-ГК от 28.05.2015.

Поскольку Минэкономразвития РА не являлось заказчиком строительных работ по спорному объекту, следовательно, требование о возмещении затрат в отношении ответчика Минэкономразвития РА неправомерно.

Ответчик КУ РА «УКС РА» в письменных пояснениях №140 от 13.02.2020 (том 2 л.д. 112-113) указал на исполнение условий контракта №1-ГК от 28.05.2015, приложив акты выполненных работ, платежные поручения по оплате выполненных ООО «Элмо» работ (1 этап). Дополнительно сообщив, что экспертиза по определению объемов и стоимости работ, относящихся ко 2-му этапу строительства, выполненных ООО «Элмо» не проводилась, соответственно и экспертное заключение по определению объемов и стоимости работ, относящихся ко 2-му этапу строительства выполненных ООО «Элмо» на объекте не выполнялось.

Третье лицо Минрегионразвития РА в отзыве на иск от 29.01.2020 (том 2 л.д. 71-73) указало, что с заявленными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям.

28.05.2015 года между Министерством и ООО «Элмо» был заключен государственный контракт № 1-ГК о выполнении реконструкции незавершенного строительства пристройки к Республиканской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 1 этап, согласно которому ООО «Элмо» обязалось надлежащим образом выполнить реконструкцию незавершенного строительства пристройки к Республиканской больнице в г. Горно-Алтайске, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с контрактом.

07.04.2016 подписано соглашение о перемене стороны (заказчика) и приеме-передаче прав и обязанностей по контракту, согласно которому заказчиком по данному объекту с 07.04.2016 является КУ РА «УКС РА».

02.08.2016 между ООО «Элмо» и КУ РА «УКС РА» был подписан акт о приемке законченного строительством объекта. В связи с выявлением многочисленных недостатков обязательства по контракту ООО «Элмо» исполнило только 22.02.2017 (КС-3) после чего, здание введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 03.10.2016.

24.12.2018 Администрацией г. Горно-Алтайска выдано разрешение на строительство №04-КГ02301000-3249-2018 срок до 24.02.2020. Вместе с тем, данное разрешение на строительство выдано на реконструкцию незавершенного строительства к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 2 этап, исполнителем по данному контракту является другое юридическое лицо.

Третье лицо ООО «Эдельвейс» письменного мнения по существу спора не представило, в ходе судебного разбирательства поддержало позицию истца в полном объеме.

Представители ответчиков – Минприроды РА, КУ РА «УКС РА», представитель третьего лица Минрегионразвития РА в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

До начала настоящего судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств от указанных лиц, участвующих в деле в суд не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика – Минэкономразвития РА, третьего лица – ООО «Эдельвейс», суд определил провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных представителей по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 по делу № А03-22149/2017 ООО «ЭЛМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В исковом заявлении истец указал, что при проведении финансового анализа деятельности общество конкурсным управляющим было установлено, что в 2016 году предприятие осуществило строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...> .

По данным бухгалтерского учета на балансе ООО «ЭЛМО» числится объект незавершенного строительства – пристройки к республиканской детской больнице, блок «В», а также материалы, использованные при строительстве указанного объекта и задолженность по заработной плате работников, задействованных при строительстве объекта. Как полагает истец, ООО «Элмо» возвело самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Как установлено судом, и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 03.10.2019 по делу №А02-744/2019, между Министерством регионального развития Республики Алтай (заказчик) и ООО «ЭЛМО» (подрядчик) по результатам проведения торгов в форме открытого конкурса (протокол от 07.05.2015 № ПРО01) 28.05.2015 был заключен государственный контракт № 1-ГК, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить реконструкцию незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 1 этап и передать работу заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта по цене 214690350 руб. (в том числе, НДС).

19.06.2015 КУКП «УКС РА» (после преобразования – КУ РА «УКС РА») выдано разрешение на строительство № 04RU-02301000-4187-2015 объекта – реконструкция незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 1 этап, местоположение объекта: <...>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства, – 04:11:010225:0099.

07.04.2016 подписано соглашение о перемене стороны заказчика и передаче прав и обязанностей по контракту, согласно которому заказчиком по данному объекту с 07.04.2016 является КУ РА «УКС РА».

Из материалов настоящего дела следует, что работы по государственному контракту от 28.05.2015 № 1-ГК 1 этап были выполнены истцом и оплачены в полном объеме, что подтверждено представленными на диске –CD актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате (определение о приобщении вещественных доказательств от 17.02.2020).

По устному предложению директора КУ РА «УКС РА» (ответчик по делу) ООО «Элмо» без заключения государственного контракта приступило к выполнению на объекте общестроительных работ корпуса «В» 2 этап работ (фундамент, каркас, стены перекрытия, отопление, освещение), в результате чего были закуплены строительные материалы, использованные при строительстве объекта, и задействованы работники общества.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу №А02-744/2019 следует, что 24.12.2018 Администрацией г. Горно-Алтайска КУ РА «УКС РА» выдано разрешение на строительство № 04RU-02301000-5249-2018 объекта – Реконструкция незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 2 этап, местоположение объекта: <...>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства, – 04:11:010225:398. Данное разрешение выдано сроком до 24.02.2020 на основании положительного заключения проектной документации, выданного АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай».

26.07.2019 КУ РА «УКС РА» выдано разрешение на строительство № 04RU-02301000-5285-2019 объекта – Реконструкция незавершенного строительства пристройки к Республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка) 3 этап, местоположение объекта: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства, – 04:11:010225:399.

Земельные участки с кадастровыми номерами №№ 04:11:010225:398 и 04:11:010225:399 предоставлены КУ РА «УКС РА» Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай на основании договоров от 23.11.2018 в безвозмездное временное пользование для строительства объекта – «Реконструкция незавершенного строительства пристройки к республиканской детской больнице в г. Горно-Алтайске (корректировка)».

По сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 04:11:010225:526, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 120, строен. 2, степень готовности – 64 % 14.06.2019 зарегистрировано на праве собственности за Республикой Алтай.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из недоказанности выполнения ООО «Элмо» строительных работ 2 этап по спорному объекту, поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные, приходные ордера, счета-фактуры такими доказательствами не является.

Кроме того, судом установлено и сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что строительные работы проводились им в отсутствие какого-либо письменного соглашения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему содержанию указанные положения Закона №44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законам целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 этого Закона установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как установлено в пункте 1 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у государственных (муниципальных) унитарных предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

Пунктом 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Закон о заказах был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, направлен не только на защиту от недобросовестных поставщиков, подрядчиков, но и против недобросовестных действий государственных (муниципальных) заказчиков.

Однако, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном нарушении установленного порядка расходования бюджетных средств.

Заявляя требование по настоящему иску, истец ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы настоящего дела опровергают то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку было выдано разрешение на его строительство, у КУ РА «УКС РА» имеется право на соответствующий земельный участок и оно подтверждено договором безвозмездного пользования земельным участком от 23.11.2018, данный объект не признан решением суда самовольным строением, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 03.10.2016, а кроме того по сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 04:11:010225:526, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 120, строен. 2, степень готовности – 64 % зарегистрировано на праве собственности за Республикой Алтай 14.06.2019.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, строительство спорного объекта за счет бюджетных средств в отсутствии государственного контракта, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 70039 рублей. Определением от 20.09.2019 суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Звездная, д. 5, литер А, г. Барнаул, Алтайский край) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70039 (семьдесят тысяч тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко