Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-193253/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42345/2017

Дело № А40-193253/15
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максима»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017

по делу № А40-193253/15, принятое судьей Чебуращкиной Н.П.,

по иску ООО СК «ОмГрадострой»

к ООО «Максима»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017 №55 АА 1609977;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ОмГрадострой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Максима» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала № 148 от 10.04.2015 в размере 13.051.145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212.081 руб. 11 коп. по состоянию на 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, исковые требования ООО СК «ОмГрадострой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО СК «ОмГрадострой» (исполнитель) и ООО "Максима" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала № 148.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала («персонал»), состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных со строительством объектов:

- «Реконструкция Холодильного комплекса ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва г. Черногорск, республика Хакасия.

- Военная часть г. Абакан, республика Хакасия на условиях, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора, сумма вознаграждения исполнителя определяется исходя из фактически выполненного надлежащим образом, работником, объема работ из расчета 250 рублей 1 человек в час, согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению персонала не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, но при условии предоставления исполнителем всей необходимой отчетной документации, предусмотренной настоящим договором.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг по предоставлению персонала за апрель 2015 г., май 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015г.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги истца не оплачены, задолженность составляет 13.051.145 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии № 32 от 21.07.2015, № 45 от 27.07.2015, № 65 от 10.09.2015 с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждена надлежащими материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 13.051.145 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212.081 руб. 11 коп. по состоянию на 03.09.2015.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 212.081 руб. 11 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были представлены эксперту необходимые для проведения исследования материалы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Экспертная организация просила суд предоставить оригиналы исследуемых документов, однако не просила суд направить указанные оригиналы по почте. Су не отказывал эксперту в предоставлении оригиналов документов, не ограничивал эксперта в праве ознакомления с документами.

Акты приема-передачи были переданы ответчику, подписаны уполномоченным лицом, назначенным ответственным за производство работ на объекте ФИО4, в материалах дела имеется почтовая опись и квитанция, подтверждающие направление данных документов ответчику.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-193253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Максима» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко