Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А02-2072/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-2072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Михайловой А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3938/2023 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2024 по делу № А02-2072/2022 (судья Окунева И. В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Челушманский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 30, с. Балыкча, р-н. Улаганский, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Алтай» (далее - ООО «АН Алтай», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Челушманский» (далее - СПК «Челушманский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2023 требование ООО «АН Алтай» признано обоснованным, в отношении СПК «Челушманский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 14.08.2023.

Решением от 14.08.2023 СПК «Челушманский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

06.05.2024 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Заявление обосновано тем, что на собрании кредиторов, состоявшимся 02.05.2024, кредитором принято решение о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной кредитором, в связи с чем, конкурсный управляющей обратился в суд с настоящим заявлением.

23.05.2024 в суд от конкурного управляющего ФИО2 поступили оригиналы мирового соглашения в рамках дела о банкротстве СПК «Челушманский».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2024 суд отказал в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Челушманский».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на возможность исключения из мирового соглашения п. 6 и п. 15. Процедура принятия мирового соглашения до его утверждения судом была соблюдена. Утверждение мирового соглашение не повлечет за собой нарушение интересов третьих лиц, не затрагивает интересы третьих лиц, при этом позволит сохранить финансово-хозяйственную деятельность СПК. Полагает, что заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения подлежало удовлетворению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2024 по делу № А02- 2072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что у суда отсутствуют основания для внесения изменений в мировое соглашение. Условия мирового соглашения нарушают права и законные третьих лиц. В настоящее время какой-либо правовой интерес ФИО1 в утверждении мирового соглашения отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту

– АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что положения мирового соглашения между СПК «Челушманский» и кредитором о сроках, условиях исполнения обязательств должником, не соответствуют требованиям законности. У суда отсутствуют полномочия по изменению утверждаемого мирового соглашения или исключению из него отдельных положений, а также основания для вынесения явно необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, предусмотренными статьей 160 Закона о банкротстве, являются:

неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;

нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения или несоблюдение его формы;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что на момент заключения мирового соглашения требования кредиторов должника первой и второй очереди отсутствуют, на дату заключения мирового соглашения были установлены и включены в реестр требования одного кредитора третьей очереди в сумме 3 410 332 руб. 67 коп.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания 02.05.2024 присутствовал кредитор - ФИО1 Общая сумма голосов присутствующих кредиторов составила 100 %. Принято решение о заключении мирового соглашения в пределах компетенции, определенной положениями статьи 12 Закона о банкротстве, что свидетельствует о соблюдении установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка. Данное решение на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения не отменено, не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке. Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим ФИО2

и кредитором ФИО1 Таким образом, форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, что участниками процесса не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Совокупный анализ статей 153, 154, 155, 156, 158, 160 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника и должно приводить к восстановлению платежеспособности должника.

Судом установлено, что положения мирового соглашения между СПК «Челушманский» и кредитором о сроках, условиях исполнения обязательств должником, не соответствуют требованиям законности.

Так, из текста мирового соглашения, пояснений конкурсного управляющего следует, что в число условий мирового соглашения (пункт 6) включены банковские реквизиты ФИО1, не соответствующие действительности.

Пунктом 15 мирового соглашения устанавливаются размеры дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, фиксированного вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, которые не подтверждены судебными актами по делу № А02- 2072/2022.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», АПК РФ, не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Таким образом, у суда отсутствуют полномочия по изменению утверждаемого мирового соглашения или исключению из него отдельных положений, а также основания для вынесения явно необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах мировое соглашение утверждению не подлежит.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, изложенное не препятствует дальнейшему примирению сторон в ходе судебного разбирательству по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2024 по делу № А02-2072/2022 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов СПК «Челушманский».

10.07.2024 конкурсным управляющим перечислены денежные средства в размере 3 410 332,67 руб. в счет погашения требований единственного кредитора СПК «Челушманский» – ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.07.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве СПК «Челушманский» (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.08.2024 по делу № А02-2072/2022).

Поскольку представленное мировое соглашения направлено на погашение задолженности перед ФИО1, при этом в настоящее время требования ФИО1 погашены в полном объеме, отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2024 по делу № А02-2072/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи А.П.Михайлова

Е.В.Фаст