Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-65670/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65670/2021
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37587/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-65670/2021/сд.8 (судья Роговой Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Импульс» к ИП ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс»,



установил:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Импульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ «СРО Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021.

Решением от 13.04.2022 в отношении ООО «Импульс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2022.

В суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий ООО «Импульс» с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи № 2/21 от 30.03.2021 экскаватора Hyundai R220LC-9S (VIN: <***>, двигатель № 73594491, заключенный между ООО «Импульс» и ИП ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ИП ФИО2 в пользу ООО «Импульс» денежных средств в размере 5 908 450 руб. (разница между рыночной стоимостью экскаватора и ценой оспариваемого договора).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что в материалы дела представлено платежное поручение №2 на сумму 472 800 руб., подтверждающее оплату спорного договора. Полагает ошибочным вывод суда о несоответствии представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости экскаватора и необоснованного завышения размера подлежащих ко взысканию с ИП ФИО2 денежных средств без учета технического состояния имущества и данных о реальной рыночной стоимости в момент его отчуждения. Кроме того, по мнению ответчика, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

От конкурсного управляющего ООО «Импульс» поступили отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ИП ФИО2 (покупатель) и должником (продавец) был заключен договор купли-продажи № 2/21 от 30.03.2021, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность ИП ФИО2 транспортное средство экскаватор Hyundai R220LC-9S, двигатель № 73594491, на основании которого право собственности на транспортное средство перешло к ИП ФИО2 по цене 472 800 руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника, представленной кредитной организацией, поступлений от ИП ФИО2 после заключения договора купли-продажи № 2/21 от 30.03.2021 по настоящее время, не имеется.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в период за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершена должником при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении объема имущества должника в результате его отчуждения ответчику, в связи с чем подпадает под обжалование по нормам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на признаки мнимости оспариваемой сделки совершенной со злоупотреблением правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании специальных положений, установленных Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Импульс» возбуждено 26.07.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 30.03.2021, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то 4 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что согласно анализу данных сайта «Дом.ру» стоимость продажи аналогичной модели экскаватора составляет 3 000 000 - 9 800 000 руб., то есть средняя стоимость продажи – 6 381 250 руб.

При этом установленная сторонами покупная цена составляет – 472 800 руб., что в 13 раз ниже рыночной стоимости аналогичных экскаваторов.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 - сын генерального директора ООО «Импульс» ФИО7, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах к ответчику применим повышенный стандарт доказывания.

Возражая, ИП ФИО2 представил в материалы спора отчет об оценке рыночной стоимости экскаватора № 03-03/21 от 17.03.2021, выполненный ООО «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН <***>) в соответствии с которым рыночная стоимость имущества на 16.03.2021 составила 394 000 руб., поскольку в соответствии с диагностической ведомостью отчужденный актив требовал значительного ремонта, который, согласно счету на оплату заказа от 04.03.2021, оценен на сумму 4 301 552,09 руб.

Изучив представленные сторонами обособленного спора отчет и заключение о стоимости спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия равноценного встречного предоставления, поскольку отчет ответчика не отражает указанные им обстоятельства; ответчиком не представлены документы в подтверждение выводов специалиста, свидетельствующие о наличии факторов существенного понижения рыночной стоимости объекта оценки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно приведенным в указанном Отчете сведений о первоначальной балансовой стоимости имущества, его цена составляла – 5 040 169,49 руб., тогда как на выводы оценщика повлияли представленные эксперту документы о наличии дефектной ведомости по стоимости ремонта и запасных частей на общую сумму 4 301 852 руб. 06 коп., само имущество оценщиком в натуре не оценивалось и его осмотр не производился. Документов, фотографий и иных сведений, подтверждающих, что имущество на дату его отчуждения находилось в неисправном состоянии, не имеется.

При этом в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что экскаватор находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то существенные недостатки, которые могли существенным образом повлиять на формирование договорной цены, несмотря на составление диагностической ведомости и счета на оплату ремонта, при отсутствии каких-либо сведений, позволяющих установить как сам факт наличия подобного рода дефектов на столь значительные суммы, так и факт необходимости проведения соответствующего ремонта на момент совершения оспариваемой сделки. Таким образом, как полагает апелляционный суд, исходя из условий договора купли-продажи, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Двусторонний акт дефектации стороны по договору не составляли. Комиссия для подтверждения технического состояния экскаватора не образовывалась.

Более того, ответчиком в материалы обособленного спора не представлены доказательства, указывающие на осуществление им после совершения покупки указанного ремонта и оказание услуг соответствующими лицами в отношении спорного движимого имущества. В материалы спора в принципе не представлены доказательства осуществления работ по исправлению технических недостатков объекта спорной сделки, тогда как указанные ответчиком повреждения объективно препятствовали бы его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам, изложенным в отчете об оценке рыночной стоимости экскаватора № 03-03/21 от 17.03.2021

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком и заявителем ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно самостоятельно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу касательно действительной стоимости спорного имущества, при том, что приведенная управляющим стоимость соотносится с выводами эксперта, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости экскаватора № 03-03/21 от 17.03.2021, представленного ответчиком, о рыночной стоимости имущества.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается финансовым анализом и неспособностью предприятия рассчитаться по своим обязательствам в размере более 103 млн. руб., а также обращения кредитора с заявлением о несостоятельности ООО «Импульс» спустя четыре месяца после отчуждения должником спорного актива.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В этой связи необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

В данном случае, материалами спора подтверждается, что транспортное средство отчуждено должником в пользу заинтересованного лица по цене существенно ниже рыночной в условиях прекращения исполнения денежных обязательств перед кредиторами вследствие недостаточности денежных средств.

Указанные обстоятельства достаточны для квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку передача имущества должника в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления привела к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности исполнения обязательств должника перед кредиторами в размере рыночной стоимости указанного транспортного средства; спорная сделка совершена по заниженной цене, не отвечающей целям обычного хозяйственного оборота между участниками гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что реституция в натуре невозможна ввиду отчуждения транспортного средства третьему лицу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 908 450 руб., составляющих разницу между уплаченной ответчиком покупной ценой и рыночной стоимостью имущества, размер которой в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежаще не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-65670/2021/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов