Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-280266/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32827/2019

Дело № А40-280266/18
г. Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосводоканал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу №А40-280266/18 по иску АО «Мосводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ТЦ Глобал Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 319 524 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТЦ Глобал Сити» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 9 319 524 руб. 75 коп.

Решением от 10.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО4 не обладал полномочиями действовать от имени ответчик, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке с целью отбора проб сточных вод.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец - АО «Мосводоканал» (ранее - МГУП «Мосводоканал») и ООО «ТЦ Глобал Сити» заключили договор от 12.10.2005 № 10958 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения АО «Мосводоканал» сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 23.03.2018 № 10958-1, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов на сумму сумме 9 319 524 руб. 75 коп.

Истец ссылался на то, что 23.03.2018 осуществлен забор проб сточных вод на анализ из ближайшего колодца, в соответствии со схемой, представленной в материалы дела, в связи с отсутствием доступа к согласованному контрольному колодцу № 4822.

По результатам исследования пробы, отраженным в протоколе исследования № 154956 от 02.04.2018, составленным ЗАО «РОСА», в сточных водах ответчика превышены загрязняющие вещества.

В связи с чем на основании пп. 113, 118, 119, 123 Правил АО «Мосводоканал» предъявило ответчику счета от 31.03.2018 № 10958-6 и от 30.04.2018 № 10958-8 на сумму 9 319 524 руб. 75 коп.

Указав, что ответчиком оплат выставленных счетов на сумму сумме 9 319 524 руб. 75 коп. не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункта 118 вышеназванных Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «Мосводоканал» расходы, связанные с негативным воздействием.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что 10.04.2018 получил от истца Уведомление (51.6)01.094-784-787/98 от 03.04.2018), в котором содержались результаты анализа проб сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца ООО «ТЦ «Глобал Сити» 23.03.2018, из которых следует, что выявлено существенное превышение загрязняющих веществ.

Ответчик выразил несогласие с результатами состава воды и просил истца провести проверку по факту возможной ошибки.

Ответчик обратился за проведением анализа сточных вод в независимую лабораторию ООО «Лаб24». По результатам анализа сточных вод, взятых 19.04.2018, значительного превышения допустимых к сбросу веществ не выявлено.

Письмом исх. № 856 от 11.05.2018 ответчик еще раз потребовал проведения повторного отбора проб сточных вод.

В ответ на указанное письмо истец отказался повторно проводить экспертизу. ООО «ТЦ «Глобал Сити» обратилось к независимому эксперту за оценкой надлежащего проведения АО «Мосводоканал» сбора сточных вод от 23.03.2018 и полученных результатов.

Ответчик ссылался, что в соответствии с заключением эксперта от 16.08.2018, результаты анализа проб, взятые АО «Мосводоканал» 23.03.2018, являются недостоверными, не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия.

Согласно пункту 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 данных правил, не может быть реже 1 раза в год.

В пункте 7 Правил № 525 установлено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 123 Правил № 644 результаты анализов контрольных проб сточных вод могут использоваться до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Истец в пояснениях по делу указал, что представителем ответчика акт отбора проб подписан без возражений и замечаний, ответчик не воспользовался правом произвести параллельный отбор проб одновременно с основным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что истцом в нарушение Правил контроля № 525 в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке с целью отбора проб сточных вод, а также отсутствует подтверждение получения абонентом такого уведомления, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу пункта 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о получении уведомления ФИО4, поскольку на момент проведения забора проб - 23.03.2018 ФИО4 не являлся работником ООО «ТЦ "ГЛОБАЛ СИТИ», а являлся работником ООО «Прайм Сервис», что подтверждается Уведомлением от 29.01.2019.

Следует отметить, что условиями Договора № 85/17 на оказание сервисных услуг, заключенного ООО «Прайм Сервис» и ООО «ТЦ «Глобал Сити», не предусмотрена возможность сотрудниками ООО «Прайм Сервис» действовать от имени Ответчика по вопросам представления интересов перед АО «Мосводоканал».

В случае наделения лица полномочиями действовать от имени ООО «ТЦ «Глобал Сити», последний в силу статьи 182 ГК РФ выдает соответствующую доверенность конкретному лицу с указанием полномочий.

В связи с отсутствием 23.03.2018 у ФИО4 соответствующей доверенности апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО4 полномочий действовать от имени ответчика в момент отбора проб АО «Мосводоканал».

При этом соответствующая доверенность на представление интересов в АО «Мосводоканал» была выдана ему Ответчиком только 11.07.2018.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Между тем, ФИО4 работником Ответчика не являлся.

Следует отметить, что АО «Мосводоканал» является профессиональным участником правоотношений, следовательно, при взятии проб воды должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости по проверке полномочий лица, как представителя абонента.

Следовательно, отбор проб 23.03.2018, а также составление Акта № 10958-1 от 23.03.2018 производились без надлежащего уведомления абонента и в его отсутствие, что привело к нарушению прав абонента, так как ответчик не мог воспользоваться своими правами, такими как, параллельный отбор пробы, обеспечение доступа к соответствующему контрольному колодцу, указание возражений в Акте, которые предусмотрены Правилами № 525.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что не указание ФИО4 в Акте и уведомлении того, что он не является неуполномоченным лицом, не может являться доказательством надлежащего выполнения АО «Мосводоканал» обязательств по уведомлению согласно п. 15-19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод №525.

Более того, ответчиком представлены Сведения о застрахованных лицах, работающих в ООО «ТЦ «Глобал Сити», за март 2018 года, которые были направлены в ПФР, в соответствии с которыми сотрудниками общества являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Данный документ был принят апелляционным в связи с наличием у ответчика права предоставлять документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд также учитывает, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец ходатайство о вызове ФИО4 для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлял.

Ввиду осуществления АО Мосводоканал отбора проб сточных вод в отсутствие ответчика (его надлежащего представителя), а также нарушения заявителем установленного порядка уведомления ответчика о заборе проб сточных вод, Акт отбора проб сточных вод №10958-1 от 23.03.2018 не может быть признан допустимым доказательством для взыскания платы за негативное воздействие, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу №А40-280266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук