Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А40-33531/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19453/2024

Дело № А40-33531/20
г. Москва
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-33531/20

об удовлетворении заявления ПАО КБ «ПФС-Банк» в лице ГК «АСВ» о взыскании убытков в части – взыскании с ФИО1 убытки в размере 287 345 682 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (ПАО КБ «ПФС-Банк»),

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.11.2022

от ФИО3: ФИО3 по паспорту, ФИО4 – по дов. от 19.08.2024

от ГК «АСВ»: ФИО5 по доверенности от 22.02.2024;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 27.07.2020; ФИО8 по доверенности от 17.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности Банка его конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с лиц, входящих в органы управления должника, в котором просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 22 000 000 руб., солидарно с ФИО1, ФИО3 убытки в размере 222 497 652 руб., солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 убытки в размере 42 848 030 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 заявление удовлетворено в части, ФИО1 привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в размере 287 345 682 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 отменено в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 и ФИО6, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 убытки в размере 22 000 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 убытки в размере 222 697 652 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 солидарно убытки в размере 42 848 000,30 руб. Отказать во взыскании убытков с ФИО9, ФИО10, ФИО11.»

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 определение суда отменены в части взыскания убытков с ФИО1, а также в части требований о взыскании убытков с ФИО3, ФИО6

Суд округа поддержал выводы судов относительного недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к ответственности членов наблюдательного совета Банка ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако пришел к выводы о преждевременности выводов судов о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО1 (председатель правления Банка), ФИО6 (председатель наблюдательного совета Банка), ФИО3 (заместитель Председателя правления Банка, член наблюдательного совета). В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 заявление удовлетворено в части, с ФИО1 взысканы убытки в размере 287 345 682 руб., в части требований о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО6 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и Агентство обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

ФИО1 – отменить определение суда в части взыскания с него убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части;

Агентство - отменить определение суда в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 и ФИО6, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков убытки общем размере 287 345 682 руб., в том числе с ФИО1 – убытки в размере 22 000 000 руб., солидарно с ФИО1, ФИО3 – убытки в размере 222 497 652 руб., солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО6 – убытки в размере 42 848 000,30 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период с 01.01.2018 по 17.01.2020 банком был заключен ряд кредитных договоров с лицами заведомо неспособными исполнить свои обязательства, а именно следующие сделки:

- кредитные договоры с ООО «ТрансГарантСервис» № 797 от 23.08.2018 и № 827 от 02.11.2018,

- кредитный договор с ООО «СТО Транс» № 930 от 18.10.2019,

- кредитные договоры с ООО «Новый взгляд» № 891 от 16.07.2019 и № 940 от 31.10.2019,

- кредитный договор с ООО «Премиум» №900 от 23.07.2019,

- кредитные договоры с ООО «Исток-М» № 908, 909 от 12.08.2019,

- кредитные договоры с ООО «СК СпецТехМонтаж»№ 914 и № 915 от 04.09.2019,

- кредитные договоры с ООО «КМК» №929 от 16.10.2019, № 937 от 28.10.2019,

- кредитный договор с ООО «Тексим Трейд» № 934 от 25.10.2019,

- кредитные договоры ООО «ТТС-СтройПроект»№ 924 и № 925 от 04.10.2019,

-кредитный договор с ИП ФИО12 <***> от 20.09.2019,

- кредитный договор с ИП ФИО13 № 826 от 31.10.2018

- кредитный договор с ИП ФИО14 № 823 от 30.10.2018,

- кредитные договоры с ИП ФИО15 № 943 от 01.11.2019 и <***> от 16.01.2020,

- кредитные договоры с ИП ФИО16 № 949 от 28.11.2019, <***> от 16.01.2020.

Полагая, что названные сделки совершены при участии ответчиков, что привело к причинению банку убытков в общем размере 287 345 682 руб., конкурсный управляющий должником в лице агентства обратился с заявлением по настоящему обособленному спору.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции о необходимости установления факт заведомой невозвратности выданных кредитов (стр. 28 постановления), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе изучив финансовое положение заемщиков на дату выдачи кредитов, проверив наличие (отсутствие) обеспечения по каждому кредитному договору, проанализировав состав материалов кредитного досье каждого заемщика, пришел к выводам о том, что спорные сделки имели заведомо убыточный характер (стр.17-21 решения) и повлекли причинение банку убытков в заявленном размере.

В отношении лиц, вопрос о привлечении которых к ответственности стоял при новом рассмотрении спора, судом было установлено следующее.

ФИО1 являлся Председателем Правления Банка в период с 20.01.2018 по 15.05.2020 (в период с 20.01.2018 по 05.03.2018 являлся ВрИО Председателя Правления Банка) и председателем Кредитного Комитета Банка.

ФИО3 являлся членом Правления Банка в период с 19.07.2017 по 29.05.2020, членом Наблюдательного Совета в период с 30.06.2017 по 29.05.2020 и членом Кредитного Комитета.

ФИО6 являлся Председателем Наблюдательного Совета Банка в период с 13.05.2013 по 17.01.2020.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости установления вовлеченности каждого из ответчиков в принятие решения о выдаче кредитов, суд установил, что заключение кредитных договоров (за исключением кредитного договора <***> от 16.01.2020, заключенного с ИП ФИО15, кредитного договора <***> от 20.09.2019, заключенного с ИП ФИО12, кредитного договора <***> от 16.01.2020, заключенного с ИП ФИО16) было одобрено на заседаниях кредитного комитета, в состав которого входили ФИО1 и ФИО17, выдача ссуд заемщикам ООО «Исток-М», ООО «СК СпецТехМонтаж» также была одобрена на заседаниях наблюдательного совета в состав которого входили ФИО6, ФИО3, со стороны банка спорные договоры (за исключением договора с ООО «СТО Транс») подписаны ФИО1, договор с ООО «СТО Транс» - ФИО18, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1

Разрешая настоящий спор и привлекая ФИО1 к ответственности в виде убытков суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по одобрению и подписанию спорных сделок в отсутствие надлежащей проверки заемщиков и причиненными Банку убытками. Кроме того, как указал суд, ФИО1, осуществляя на основании Приказа от 06.03.2018 № 29 единоличный контроль за деятельностью структурных подразделений банка, отвечающих за привлечение и размещение денежных средств, не обеспечил надлежащую работу соответствующих структурных подразделений по сбору необходимой информации о деятельности заемщиков в целях осуществления объективной оценки кредитного риска по каждой ссуде. В обоснование выводов о недобросовестности ФИО1 суд также сослался на постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств из Банка.

В отношении ФИО3, ФИО6 суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что инициатива заключения спорных сделок исходила от ответчиков, отметил, что в компетенцию наблюдательного совета не входит одобрение кредитных договоров, спорные сделки (кредитные договоры с ООО «Исток-М» и ООО «Спецтехмонтаж») были бы заключены независимо от решения наблюдательного совета, принимая решение об одобрении сделки ответчики руководствовались заключениями профильных служб банка, конкурсным управляющим не доказано, что на момент принятия решения об одобрении сделки они должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом апелляционный суд находит необоснованными доводы ФИО1 приведенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 принимал непосредственное участие в одобрении кредитным комитетом заключения по выдаче кредитов вышеуказанным заемщикам (голосовал за принятие решения о выдаче кредитов), а также обеспечивал подписание спорных договоров со стороны банка (за исключением договора с ООО «СТО Транс», который был подписан ФИО3).

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о разумности и добросовестности его действий со ссылкой на то, что принятию решения о выдаче кредитов предшествовало проведение проверки заемщиков профильными службами банка, которая не выявила обстоятельств препятствующих выдаче кредитов, поскольку данные доводы противоречат установленным судом первой инстанции и подтвержденным материалами дела обстоятельствам, в частности представленный управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции анализ заемщиков свидетельствует о том, что финансовое состояние заемщиков на момент выдачи кредитов оценивалось как неудовлетворительное, кроме того установлено, что кредитные досье заемщиков были составлены формально и не содержали всей необходимой информации для объективной оценки кредитного риска, что должно было породить обоснованные сомнения относительно представленной заемщиками информации. Кроме того, как справедливо указал суд, ответственность ФИО1 также заключается в том, что он как председатель правления не обеспечил надлежащий контроль за работой соответствующих подразделений банка, отвечающих за сбор информации о заемщике и анализ кредитных рисков, что повлекло заключение заведомо убыточных сделок.

Голословными являются доводы апеллянта о том, что в основу выводов о виновности ФИО1 суд положил постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу; данное доказательство, как прямо следует из мотивировочной части решения, учитывалось судом наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка ФИО1 на то, что решения о выдаче кредиторов принимались членами кредитного комитета коллегиально, правомерно отклонена, поскольку данный факт не исключает самостоятельную ответственность ФИО1, голосовавшего за принятие решения об одобрении спорных сделок.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности причинной связи между действиями ФИО1 и причиненными банку убытками в результате заключения спорных сделок следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО6, ФИО3

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков с ФИО6 конкурсный управляющий ссылался на то, что он как председатель наблюдательного совета одобрил выдачу ссуд обществам «Исток-М» и «Спецтехмонтаж».

Суд первой инстанции приходя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненными банку убытками исходил из того, что спорные договоры были бы заключены независимо от решения наблюдательного совета. В частности, как указал суд, кредитные договоры с ООО «Исток-М» были заключены 12.08.2019, при этом заседание наблюдательного совета, на котором рассматривался вопрос об одобрении выдачи кредитов было проведено 13.08.2019; кредитные договоры с ООО «СК СпецТехМонтаж» заключены 04.09.2019, при этом заседание Наблюдательного совета на котором рассматривался вопрос об одобрении выдачи кредитов было проведено 16.09.2019.

Выводы суда не могут быть признаны правомерными, поскольку суд не разграничил факты заключения договора и его исполнения.

При этом не учтено содержание протоколов заседаний кредитного комитета № 101/2019 от 06.08.2019, № 110/2019 от 03.09.2019, согласно которым комитетом принято решение дополнительно вынести вопрос о выдаче ООО «Исток-М» и ООО «СК СпецТехМонтаж» кредитов на рассмотрение наблюдательного совета.

В данном случае конкурсный управляющий обоснованно указывал, что перечисление денежных средств заемщикам было осуществлено после одобрения выдачи кредитов наблюдательным советом, в подтверждение чего им в материалы дела представлены соответствующие выписки по счетам заемщиков, из которых следует совпадение дат перечисления денежных средств с датами проведения заседаний наблюдательного совета.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, если бы члены Наблюдательного Совета проголосовали против предоставления кредитов, таковые не были бы выданы. Следовательно, вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными Банку убытками не обоснован.

Довод суда о недоказанности того, что инициатива заключения спорных договоров исходила от ответчика не может быть принят во внимание.

В данном случае исходя из предмета и оснований заявленных требований для правильного рассмотрения дела имеет значение не то, являлся ли ответчик инициатором совершения сделки (совершена ли сделка в его интересах), а то были ли приняты им надлежащие меры для того, чтобы не допустить причинение банку убытков.

Как справедливо указывает конкурсный управляющий при имеющихся в материалах дела доказательствах добросовестным и разумным действием со стороны ответчика как председателя наблюдательного совета было воспрепятствовать выдаче заведомо невозвратных кредитов указанным заемщикам.

Также не могли быть приняты во внимание доводы ФИО6 о наличии одобрения сделки профильным подразделением – кредитным комитетом, членом которого он не являлся.

Как было указано выше кредитный комитет указал на необходимость дополнительно вынести вопрос о выдаче кредитов заемщикам на заседание наблюдательного совета, что предполагало обязанность ФИО6 при принятии соответствующего решения оценить обоснованность заключения комитета о возможности выдачи кредитов.

В данном случае суд первой инстанции проанализировав состав материалов кредитных досье, включая обеспечительную документацию по каждому заемщику, признал обоснованными доводы Агентства о заведомой убыточности спорных сделок. При этом отказывая в требованиях к ФИО6 суд не обосновал, почему последний будучи председателем наблюдательного совета и имеющим соответствующий опыт работы в кредитной организации не мог объективно оценить имеющиеся риски неисполнения сделок заемщиками и прийти к аналогичным выводам.

Доводы, которые приводил ФИО6, в том числе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о наличии судебных актов, вынесенных в рамках дел о банкротстве ООО «Исток-М» и ООО «Спецтехмонтаж», о включении требований банка в реестр как обеспеченных залогом имущества должника не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие соответствующих судебных актов не означает, что, во-первых, залоговое имущество имеется в реальности, во-вторых, что ущерб Банку не причинен. В рамках рассмотрения настоящего дела подтверждено, что имущество якобы переданное в залог на самом деле у заемщиков отсутствовало (договоры залога оформлены формально), в ходе процедуры банкротства заемщиков имущество, переданное в залог банку обнаружено не было.

Аналогичным образом апелляционный суд считает неправомерным отказ суда в требованиях к ФИО3, которому вменялось участие в одобрении кредитным комитетом 19-ти договоров, заключенных с ООО «ТрансГарантСервис», ООО «СТО Транс», ООО «Новый взгляд», ООО «Премиум», ООО «Исток-М», ООО «СК СпецТехмонтаж», ООО «КМК», ООО «Тексим Трейд», ООО «ТТС-Стройпроект», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, участие в одобрении наблюдательным советом кредитного договора с ООО «Исток-М», а также подписание договора с ООО «СТО Транс».

Приведенные последним доводы об отсутствии доказательств очевидности для ФИО3 на момент принятия решения об одобрении сделок их убыточности со ссылкой на материалы кредитных досье противоречат установленным судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам отсутствия проведения комплексной проверки заемщиков до заключения договоров и формальном составлении кредитных досье, которые подтверждаются материалам дела и несогласие с которыми ответчика само по себе не может служить основанием для признания их необоснованными.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 единолично принимал решения о выдаче спорных ссуд или давал указания на подписание конкретных договоров кредита со ссылкой на приказ от 06.03.2018 № 29 также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик несет самостоятельную ответственность за неисполнение им обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах банка.

Исполнение ответчиком незаконных указаний вышестоящего должностного лица не влечет освобождение от ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования Агентства к ответчикам подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-33531/20 отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 убытки в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 убытки в размере 222 697 652 (двести двадцать два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 солидарно убытки в размере 42 848 000 рублей (сорок два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч тридцать) рублей 30 копеек.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева