Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А79-3114/2022

Дело № А79-3114/2022
06 сентября 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВО - АРМ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.06.2022 по делу № А79-3114/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (ОГРН 1022101130314, ИНН 2128006240) к обществу с ограниченной ответственностью «КВО - АРМ» (ОГРН 1035010204790, ИНН 5050042809) о взыскании 531 483 руб. 27 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее – АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВО - АРМ» (далее – ООО «КВО - АРМ») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 301 312 руб. долга, 66 570 руб. 21 коп. пеней за период с 07.01.2022 по 31.03.2022.

06.06.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики–Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А79-3114/2022 в виде резолютивной части, согласно которому с ООО «КВО - АРМ» в пользу АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» взысканы 276 312 руб. долга за товар, поставленный в рамках договора поставки от 13.02.2015 № 1571-12700 по товарной накладной от 16.11.2021 № DN066396, 66 570 руб. 21 коп. пеней за период с 07.01.2022 по 31.03.2022, 13 630 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «КВО - АРМ» в доход федерального бюджета взыскано 28 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВО - АРМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней) и просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемой неустойки, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43 479 руб. 42 коп.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 28.06.2022 составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что взыскание с него неустойки в полном объеме является необоснованным, несоразмерно последствиям нарушения обязательств и ведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что неустойка подлежала уменьшению на основании заявленного ответчиком ходатайства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произвел расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 между АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (поставщик) и ООО «КВО - АРМ» (покупатель) заключен договор поставки № 1571-12700, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию на основании поступающих от покупателя заявок, а покупатель - своевременно оплачивать и принимать эту продукцию на условиях договора в соответствии со счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

С учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1 срок договора установлен до 31.12.2017 с условием об автоматической пролонгации в случае, если ни одной из сторон за 1 месяц до окончания срока не заявлено о его прекращении.

Спецификацией № 19 к договору стороны согласовали наименование и стоимость поставки товара:

- ПРИВОД ПЗМ-Б8У-1 У2 ЯЛБИ.421312.017-38 с редуктором РЗА-С2-11200 Ду800, в количестве 8 шт., стоимостью за ед. 147 255 руб.;

- ПРИВОД ПЭМ-А11У-1 У2 ЯЛБИ.421312.014-86 с редуктором РЗА-С2-8000, Ду500, в количестве 4 шт. стоимостью за ед. 102 870 руб.;

- ПРИВОД ПЭМ-А11У-1 У2 ЯЛБИ.421312.014-86 с редуктором РЗА-С2-8000, Ду400, в количестве 2 шт., стоимостью за ед. 107 870 руб.

Общая стоимость товара составляет 2 166 312 руб.

Согласно названной спецификации расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% стоимости продукции - первый авансовый платеж в течение срока действия счета на оплату; 30% стоимости продукции - второй авансовый платеж в течение пяти дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке; 40% стоимости продукции - окончательный платеж в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Срок подготовки продукции к отгрузке и уведомления покупателя: 60-90 календарных дней после получения поставщиком первого авансового платежа Поставка (отгрузка) продукции производится по истечении срока его изготовления, но не ранее получения поставщиком второго авансового платежа в размере 30% от общей стоимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 22.11.2021 произвел поставку товара на сумму 2 166 312 руб. по товарной накладной от 16.11.2021 № DN066396.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара по спецификации № 19 к договору истец 03.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить долг и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга в сумме 276 312 руб. (с учетом погашения задолженности в сумме 190 000 руб. в период рассмотрения дела по платежным поручениям от 07.04.2022 № 1085, от 12.05.2022 № 1640, от 18.05.2022 № 1691, от 26.05.2022 № 1795, от 01.06.2022 № 1856) и пени в сумме 66 570 руб. 21 коп. за период с 07.01.2022 по 31.03.2022. Кроме того, на ответчика на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт обжалуется в части размера взысканной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации № 19 к договору стороны установили срок оплаты товара: 30% стоимости продукции - первый авансовый платеж в течение срока действия счета на оплату; 30% стоимости продукции - второй авансовый платеж в течение пяти дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке; 40% стоимости продукции - окончательный платеж в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Факт получения товара по товарной накладной от 16.11.2021 № DN066396 и его неоплаты в предусмотренный в спецификации срок подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения денежного обязательства.

Исходя из расчета истца, пени за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 составляют 66 570 руб. 21 коп.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно, что ответчиком не оспаривается, в том числе по периоду начисления неустойки.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, установив наличие просрочки в оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, взыскал с ООО «КВО - АРМ» в пользу АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» 66 570 руб. 21 коп. пени за период с 07.01.2022 по 31.03.2022, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ссылка заявителя жалобы на превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик при нарушении срока исполнения обязательства должен был учитывать риски наступления неблагоприятных последствий в виде оплаты предусмотренной договором неустойки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании пеней за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 66 570 руб. 21 коп., не усмотрев, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.06.2022 по делу № А79-3114/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВО - АРМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1