Постановление от 14 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2026

Дело № А40-118903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.12.2025, ФИО2, дов. от 05.12.2025

от ответчика – не яв., изв.

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Наследие-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.03.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.08.2025,

в деле по иску Акционерного общества "Экотехпром"

к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Наследие-1"

третье лицо: ООО «Даф-Транс»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСН (Ж) "Наследие-1" задолженности в размере 540 539 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковое заявление, в связи с чем, просил взыскать задолженность в размере 533 537 руб. 73 коп, неустойки в размере 10 045 руб. 62 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.12.2021 N 4-13-4460 (далее по тексту также - договор), в рамках исполнения обязательств по которому, как указывает истец, им оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Срок оказания услуг по договору с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время обязательства ответчика по оплате услуг истца, в период с октября по декабрь 2022 года включительно, не исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору, составляет 177 666 руб. 67 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время обязательства ответчика по оплате услуг истца, в период с октября по декабрь 2022 года включительно, не исполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг частично не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика согласно расчету истца по делу составляет 533 537 рублей 73 копейки за период с октября по декабрь 2022 года включительно.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 10 045 рублей 62 копеек за нарушение срока оплаты услуг по договору за период с 11.11.2022 по 12.01.2023 с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 422, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие между сторонами договора, заключенного на основании общего собрания собственников помещений в МКД, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку ответчик, осуществляющий функции управления МКД, в силу закона обязан заключать договоры с региональным оператором, ввиду того, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно неоказания услуг, в подтверждение которого, заявителем представлены комиссионные акты, ответчиком не соблюдена процедура порядка фиксации нарушений в нарушение раздела V договора. Кроме того, указанные акты составлены и подписаны в одностороннем порядке, что является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд округа не может не согласиться с выводами судов о том, что наличие у ответчика договора с иным лицом и фактическое исполнение последним своих обязательств не может освободить от обязанности по уплате задолженности в отношении истца, поскольку иное лицо не является оператором ТКО и не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по делу № А40-118903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова

Н..А. Лоскутова