Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А12-30200/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30200/2017
г. Саратов
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихина Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу № А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании по оплате услуг привлеченных специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (403003, <...>, кабинет 22; ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (далее - ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 25.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

04.09.2020 от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» стоимости выполненных по договору №744 от 01.08.2018 работ по оценке объектов недвижимости ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» в сумме 252 500 руб. в пользу ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 заявление ИП ФИО3 удовлетворено.

ФИО2, не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020.

Апеллянт указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были учтены доводы, представленные ФИО2 в отзыве на заявление ИП ФИО3; договор на оценку объектов недвижимости не являлся обязательным, и был заключен конкурсным управляющим по собственной инициативе; уменьшение стоимости и аварийное техническое состояние имущество должника достигло в результате недобросовестных действий (бездействия по обеспечению охраны) конкурсного управляющего ФИО4; поскольку договор на оценку объектов недвижимости заключен конкурсным управляющим по собственной инициативе, то нет оснований возлагать расходы на оценку на Должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста, в том числе, будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Судом установлено, что между ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» (Заказчик), в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 (Исполнитель) 01.08.2018 был заключен договор № 744 на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в количестве 74 шт. (в т.ч. земельный участок), расположенных по адресу: <...>, для решения задач конкурсного производства.

В процессе выполнения работ в соответствии с договором № 744 оценщик ФИО3 произвел обследование и расчет стоимости 73 объектов капитального строительства, а так же земельного участка по адресу: <...>. По результатам проведенных работ в соответствии с договором № 744 был составлен акт приема-передачи выполненных работ от 07.11.2018.

В соответствии с договором № 744 от 01.08.2018 и актом от 07.11.2018 ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» должно было произвести оплату выполненных работ в сумме 252 500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. До настоящего времени указанная оплата не произведена, в связи с чем, ИП ФИО3 обратился с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что должник обладает большим объемом недвижимого имущества (74 ед.); доказательства несоответствия размера заявленной задолженности объему услуг, выполненных ИП ФИО3 не представлены; размер оплаты услуг привлеченного специалиста не нарушит лимиты расходов, установленные для процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи. Согласно инвентаризационным описям, у должника имеется значительное количество имущества - 73 ед. недвижимого имущества, а также земельный участок.

Указанное имущество на момент проведения инвентаризации находилось в Городищенском районе Волгоградской области, р.п. Ерзовка. Большинство объектов находились в ненадлежащем техническом состоянии, в полуразрушенном состоянии, имели специфическое функциональное назначение: здания птичника, здание КНС, здание склада подстилки, здание санпропускника и т.п.

В связи с большим объемом недвижимого имущества, его фактического ненадлежащего состояния и специфического предназначения, в целях определения достоверной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, привлечение специалиста оценщика было необходимым.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении договора на оказание услуг с ИП ФИО3 отражались конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Доказательств ненадлежащего исполнения услуг со стороны ФИО3 в суд не представлено.

Доказательства несоответствия размера заявленной задолженности объему услуг, выполненных ИП ФИО3, отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности факт привлечения конкурсным управляющим ФИО4 для оказания услуг по подготовке отчета об оценке недвижимого имущества и земельного участка должника.

С учетом положений абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг привлеченного специалиста не нарушит лимиты расходов, установленные для процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова