Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А57-15652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15652/2020
11 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, город Красный Кут, Саратовская область,

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы по договору № 178 от 10.07.2018 в размере 3 126 903 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 279 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт обозревались, ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020, сроком действия полномочий на пять лет, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался,

от третьего лица – ООО «Передвижная механизированная колонна № 1» – ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2019, сроком действия полномочий на пять лет, диплом обозревался,

от третьих лиц – администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, ООО «Стандарт качества» – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орбита-М» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1», о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы по договору № 178 от 10.07.2018 в размере 3 126 903 руб. 16 коп., процентов за удержание чужих денежных средств в размере 363 279 руб., судебных расходов.

Исковые требования основаны не ненадлежащем исполнении ООО «Балаковоагропромэнерго» обязательств по оплате за фактически выполненные работы по договору №178 от 10.07.2018 в размере 3 126 903 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в уплату основного долга в размере 1 783 931 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 06.04.2021 в размере 261 722 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 31 мая 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 июня 2021 года до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 03 июня 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 июня 2021 года до 11 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 03 июня 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 июня 2021 года до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 03 июня 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 июня 2021 года до 10 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что ООО «Орбита-М» дополнительные работы не согласовывало и не выполняло, работы к приемке не предъявлялись, а также не передавалась исполнительная документация.

Представитель третьего лица – ООО «Передвижная механизированная колонна № 1» не возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает исковые требования истца в полном объеме. В ходе рассмотрения спора пояснил, что истец - ООО «Орбита-М» и третье лицо - ООО «ПМК №1» являются аффилированными организациями, фактически работы на строительстве объекта «Спортивный зал с бассейном в г. Красный Кут» были выполнены ООО «Орбита-М» и сданы ООО «Балаковопромэнерго», а в свою очередь последний сдал работы своему Заказчику – Благотворительному фонду «Развитие-Красный Кут».

Суд, рассматривая вопрос о привлечении Благотворительного фонда «Развитие-Красный Кут» к участию в деле в качестве третьего лица, установил, что не представляется возможным привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заказчика строительства - Благотворительный фонд «Развитие-Красный Кут» (ИНН6417000766), в связи с тем, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2020 в графе Сведения о прекращении указано: Ликвидация юридического лица по решению суда 17.08.2020.

Представители третьих лиц - администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, ООО «Стандарт качества» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Балаковоагропромэнерго» (Генподрядчик) и ООО «Орбита-М» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 178, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на строительстве объекта «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут», в установленный договором срок по поручению Генподрядчика, а Генподрядчик – принять и оплатить выполнение комплекса работ (разработка КМД, материал, изготовление, грунтование, транспортировка до места проведения монтажа, монтаж), согласно коммерческой смете (приложение № 1) и проектной документации на объекте «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, туп. Краснокутский, 28.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора определена Коммерческой сметой (Приложение №1) и составляет 14 436 903 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, если в результате изменения объемов работ в ходе их выполнения изменится стоимость работ, указанная в п.3.1. договора, обе стороны примут меры к ее уточнению, заключив дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров при условии оформления и согласования дополнительных работ в установленном порядке. Никакие устные соглашения по этому вопросу силу не имеют.

В пункте 4.1. договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ - до 31.10.2018.

Согласно пунктам 12.1., 12.2., 12.3. договора расчет по договору производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат; последующие оплаты производятся генподрядчиком за выполненные работы на основании актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ; расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 3 договора и уточненной в дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей; вычет аванса производится при окончательном расчете при завершении работ.

Кроме того, при рассмотрении настоящих исковых требований, судом установлено, что в рамках исполнения договора сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.10.2018 к договору субподряда №178 от 10.07.2018, согласно условиям которого, Стороны меняют п.2.1. договора раздела 2 договора субподряда, изложив его в следующей редакции: «Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на строительстве объекта «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут», в установленный договором срок по поручению Генподрядчика, а Генподрядчик – принять и оплатить выполнение комплекса работ – 130,29954 тонн (разработка КМД, материал, изготовление, грунтование, транспортировка до места проведения монтажа, монтаж), согласно коммерческой смете (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и рабочей документации на объекта «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут», расположенного по адресу г. Красный Кут, туп. Краснокутский, 28.».

Также стороны дополнительным соглашением изменили п.3.1. раздела 3 договора субподряда №178 от 10.07.2018, изложив его в новой редакции: «3.1. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора определена Коммерческой сметой (Приложение №1 к настоящему дополнительному Соглашению) и составляет 11 310 000 руб., в т.ч. НДС – 18%.

Буквальное толкование условий договора субподряда № 178 от 10.07.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в представленном суду договоре определены все существенные условия договора подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец, считая, что решением суда по делу №А57-11873/2019 было установлено, что работы на объекте: «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут», расположенного по адресу г. Красный Кут, туп. Краснокутский, 28, были выполнены ООО «Орбита-М» обратился с указанным иском в суд.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-11873/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Балаково, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Орбита-М», г. Саратов о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020, вступившим в законную силу, по делу №А57-11873/2019 установлено, что 09.01.2019 между ООО «Балаковоагропромэнерго» и ООО «ПМК № 1» был заключен договор субподряда №09/01/19 на выполнение комплекса работ (разработка КМД, материал, изготовление, грунтование, транспортировка до места проведения монтажа, монтаж) согласно коммерческой смете (приложение № 1) и рабочей документации на объекта «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут», расположенного по адресу г. Красный Кут, туп. Краснокутский, 28.

В п. 3.1 договора согласована договорная цена подлежащих выполнению работ, которая составила 3 126 903,16 руб.

В п. 4.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ - до 21.01.2019.

Согласно п.п. 12.1,12.2,12.3 договора расчет по договору производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат; последующие оплаты производятся генподрядчиком за выполненные работы на основании актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ; расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 3 договора и уточненной в дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей; вычет аванса производится при окончательном расчете при завершении работ.

Платежным поручением № 7 от 10.01.2019 ООО «Балаковоагропромэнерго» были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа – за работы по договору № 20/09/18 от 20.09.2018.

Согласно п. 6.4 договора субподрядчик (ООО «ПМК № 1» передает генподрядчику (ООО «Балаковоагропромэнерго») за 5 дней до начала приемки результатов выполненных им работ четыре экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами.

ООО «ПМК № 1» утверждало, что выполнило работы, предусмотренные договором, 11.01.2019 и передало акт КС-2 № 107 от 11.01.2019 г. на сумму 3 126 903,16 руб., справку КС-3 и УПД № 107 от 11.01.2019 представителю ООО «Балаковоагропромэнерго» нарочно, тем самым известив генподрядчика о готовности результата работ к приемке.

В доказательство данного факта ООО «ПМК № 1» представило в материалы дела Реестр документов по выполненным работам на строительной площадке «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут» по договору № 20/09/2018 от 20.09.2018, а не по спорному договору № 09/01/19 от 09.01.2019.

Таким образом, согласно акту формы КС-2 № 107 от 11.01.2019 г. ООО «ПМК № 1» выполняло работы по договору субподряда № 20/09/18 от 20.09.2018 г., тогда как договор, заключенный между ООО «Балаковоагропромэнерго» и ООО «ПМК № 1» имеет другой номер и дату - № 09/01/19 от 09.01.2019; отчетный период, указанный в данном акте – с 20.09.2018 по 11.01.2019, тогда как согласно п. 4.1 договора № 09/01/19 от 90.01.2019 срок выполнения работ – с даты подписания договора, т.е. с 09.01.2019 до 21.01.2019; объем работ, указанный в акте № 107 не соответствует условиям договора № 09/01/19 от 9.01.2019 г., а именно: п. 2.1 договора – ООО «ПМК № 1» не представило в материалы дела доказательств разработки КМД, документов на материалы, изготовление, грунтование, транспортировку до места проведения монтажа, документов на монтаж конструкций металлических на объекте «Строительство спортивного зала и бассейна в г. красный Кут»; п. 6.1.9 договора – ООО «ПМК № 1» не представило в материалы дела ППР, согласованного с генподрядчиком; п. 5.1.16.1 договора – ООО «ПМК № 1» не представило в материалы дела копии приказов о назначении лиц, ответственных по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, за производство работ грузоподъемными механизмами, заверенных печатью организации с подписью руководителя; копии удостоверений об аттестации ответственных лиц по охране труда, работам на высоте, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, за производство работ грузоподъемными механизмами, заверенных печатью организации с подписью руководителя; копии удостоверений работников, выполняющих строительно-монтажные работы, требующие дополнительного обучения, заверенных печатью организации с подписью руководителя; иной документации по охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности по требованию генподрядчика; п. 6.4 договора – ООО «ПМК № 1» не представило в материалы дела и информации о передаче ООО «Балаковоагропромэнерго» о начала приемки результата выполненных работ исполнительной документации с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Кроме того, судом в деле №А57-11873/2019 была исследована исполнительная документация, проектная и рабочая документация по объекту «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут», сопоставив указанную документацию, суд установил, что комплекс предъявленных к приемке ООО «ПМК № 1» в акте № 107 от 11.01.2019 г. работ в полном объеме выполнен ООО «Орбита-М», что следует также из п. 2 акта приемки законченного строительством объекта, в котором указано, что монтаж металлоконструкций на объекте «Спортивный зал с бассейном в г. Красный Кут» выполнен ООО «Орбита-М»; представленная в материалы дела исполнительная документация также не содержит какой-либо информации о выполнении работ по разработке КМД, материал, изготовление, грунтование, транспортировка до места проведения монтажа, монтаж по объекту «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут» силами ООО «ПМК № 1».

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, а также с учетом заключения эксперта, суд в деле №А57-11873/2019 установил, что работы по договору № 09/01/19 от 09.01.2019 ООО «ПМК № 1» фактически не выполнял, в связи с чем исковые требования о взыскании оплаты по спорному договору в размере 2 626 903 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Балаковоагропромэнерго» указывал на отсутствие договоренностей в отношении дополнительных работ, а также на отсутствие сдачи работ и не передачу исполнительной документации, считая факт выполнения и сдачу объемов работ не доказанным.

Для разъяснения возникших разногласий, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного разбирательства, определением суда от 24.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Аргумент», расположенному по адресу: 410028, <...>, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы и получены ответы:

1. Определить соотношение объема работ, выполненных ООО «Орбита-М» (ИНН <***>) по коммерческой смете, подписанной сторонами договора субподряда №178 от 10.07.2018, с объемом фактически выполненного комплекса работ ООО «Орбита-М» по изготовлению и монтажу металлических конструкций, выраженного в тоннах, а также определить стоимость выполненных работ ООО «Орбита-М» на объекте «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут»?

Ответ: Объем фактически выполненного комплекса работ, выполненных ООО «Орбита-М» (ИНН<***>) по коммерческой смете, подписанной сторонами договора субподряда №178 от 10.07.2018, по изготовлению и монтажу металлических конструкций составляет 166 336,872 кг (166,34) т. то есть в полном объеме договора субподряд №178 от 10.07.2018.

2. Определить стоимость выполненных работ ООО «Орбита-М» на объекте «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут».

Ответ: Стоимость фактически выполненных работ ООО «Орбита-М» на объекте «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут» с учетом условий ценообразования по договору субподряда №178 от 10.07.2018 составляет 14 438 312 руб. (Четырнадцать миллионов четыреста тридцать восемь тысяч триста двенадцать рублей 00 копеек).

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Орбита-М» на объекте «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут» согласно действующей сметной документации составляет 18 508 268 руб. 97 коп. (Восемнадцать миллионов пятьсот восемь тысяч двести шестьдесят восемь рублей 97 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №094-01/20 от 11.03.2021 с письменными дополнительными пояснениями, составленными в результате появившихся вопросов к эксперту, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Заключение эксперта №094-01/20 от 11.03.2021 оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 06.04.2021 эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и ответил на вопросы истца, ответчика и суда, в последствие представив письменные ответы на вопросы.

Ответчиком, в ходе рассмотрения спора, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ними вопросы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации истцом доказательств по делу на USB накопителе: Папка – КМД Спортзал и бассейн Кр. Кут\1.1. Монтажные схемы; Папка – КМД – Спорт зал и бассейн Кр. Кут\1.2. Сборки; Папка – КМД Спортзал и бассейн Кр.Кут\Ведомость отправочных марок.

Заявление о фальсификации доказательств мотивированно тем, что представленные истцом КМД, на основании которых проводилась экспертиза, по мнению ответчика, изготовлены не только после выполнения истцом работ на объекте, но и после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ответчика и представленные документы, суд отклоняет заявление как необоснованное, поскольку не оспариваются подписи лиц и оттески печатей на спецификациях, приведенная ответчиком информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств от 02.06.2021, согласно которому установлено, что письмом от 29.06.2018 года в адрес истца разработчиком были направлены файла КМД по средствам электронной почты.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ООО «Балаковоагропромэнерго» суд отказывает.

Таким образом, довод ответчика об изготовлении КМД после выполнения работ и сдачи объекта генеральному заказчику проверен и признан судом несостоятельным.

Кроме того, судом установлен факт того, что письмом №7 от 11.02.2019 ООО «Балаковоагропромэнерго», рассмотрев представленную ООО «Орбита-М» документацию по объекту «Строительство спортивного зала с бассейном в г.Красный Кут», сообщило, что по договору №178 от 10.07.2018 окончательная стоимость произведенных работ, согласно КМД составляет 13 708 931 руб. 60 коп. (исходя из общего веса металлических конструкций 157,937 тонны).

Ответчик возражал относительно согласования указанного объема работ, настаивал на том, что директором ООО «Балаковоагропромэнерго» данное письмо не подписывалось.

Данный довод ответчика опровергается представленным в материалы дела истцом Протоколом осмотра доказательств от 02.06.2021, согласно которому установлено, что данное письмо было направлено ответчиком в адрес истца по средствам электронной почты. Таким образом, судом довод ответчика проверен и признан несостоятельным.

Таким образом, суд, проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства, заключение эксперта, установил, что обязательства по договору субподряда №178 от 10.07.2018 исполнены истцом в полном объеме. Объект сдан и введен в эксплуатацию. Данный факт подтверждается представленным третьим лицом -администрацией Краснокутского Муниципального района Саратовской области в материалы дела Актом приемки законченного строительством объекта, согласно которому начало работ 23.07.2018, окончание работ 28.02.2019; Актом проверки №116/19-а от 26.03.2019; Заключением №19/19 от 05.04.2019, согласно которому Объект соответствует требованиям: проектной документации, СНиП и иных НТД.

При проведении экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 14 438 312 руб., из которых оплачено ответчиком 11 310 000 руб., частичное погашение в адрес ПМК №1 составило 500 000 руб. Итого задолженность составила 2 628 312 руб.

Согласно п.3.2. договора №178 от 09.01.2019, если в результате изменения объемов работ в ходе их выполнения изменится стоимость работ, указанная в п.3.1. договора, обе стороны примут меры к ее уточнению, заключив дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров при условии оформления и согласования дополнительных работ в установленном порядке. Никакие устные соглашения по этому вопросу силу не имеют.

В связи с тем что, ответчиком была согласована стоимость выполненных работ письмом №7 от 11.02.2019 в сумме 13 708 931 руб. 60 коп., истец уточнил исковые требования и уменьшил размер взыскиваемой задолженности (13 708 931 руб. 60 коп. – 11 310 000 руб. (стоимость оплаченных ответчиком работ) – 500 000 руб. (частичное погашение ПМК №1) – 115 000 руб. (затраты ответчика на покраску) = 1 783 931 руб. 60 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств уплаты задолженности по договору № 178 от 10.07.2017 в размере 1 783 931 руб. 60 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Таким образом, суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ООО «Балаковоагропромэнерго», считает правомерным взыскать задолженность за фактически выполненные работы по договору №178 от 10.07.2017 в размере 1 783 931 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 06.04.2021 в размере 261 722 руб. 22 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов, считает его верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 24.12.2020 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное Агентство «Аргумент».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-М» платежным поручением №3621 от 27.11.2020.

Экспертиза была проведена, и в материалах дела имеется заключение эксперта №094-01/20 от 11.03.2021.

Согласно счету на оплату №094-01/20 от 07.04.2021, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное Агентство» Аргумент», стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Суд распределяет судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ООО «Балаковоагропромэнерго» в пользу ООО «Орбита-М».

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 26.08.2020 данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 33 228 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область задолженность за фактически выполненные работы по договору №178 от 10.07.2017 в размере 1 783 931 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 06.04.2021 в размере 261 722 руб. 22 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Балаково, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 228 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин