Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А62-3295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

02.07.2018 Дело № А62-3295/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2018

Полный текст решения изготовлен 02.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные тепловые системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 04/18-135 от 30.03.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные тепловые системы" ФИО1 (далее - заявитель, генеральный директор ООО " Промышленные тепловые системы", должностное лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.03.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Смоленское УФАС) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04/18-135, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Комиссии Смоленского УФАС от 15.06.2017 по делу № 12-16 действия Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные тепловые системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>), выразившиеся в заключении с Администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее - Администрация МО «Ярцевский район») муниципального контракта от 07.10.2015 № 106 на разработку проектно-сметной документации на объект «Блочно-модульная котельная в районе ул.Заозерная в г.Ярцево Смоленской области» без проведения конкурентных процедур (контракт заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)) признаны недопустимыми в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Предписание не выдавалось, поскольку контракт был исполнен в полном объеме.

Вышеуказанное решение послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Промышленные тепловые системы" и генерального директора данной организации ФИО1 дел об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

15.03.2018 в присутствии ФИО1 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол № 04/18-135 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 28.03.2018 Смоленского УФАС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04/18-135 генеральный директор ООО "Промышленные тепловые системы" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Несогласие заявителя с вменяемым ему административным правонарушением послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, в частности отсутствие вины, в том числе, с учетом предоставления Администрацией МО «Ярцевский район» надлежаще оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения положений пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (протокол от 24.09.2015 № 10 заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации МО «Ярцевский район»; распоряжение Администрации МО «Ярцевский район» от 24.09.2015 № 497-р «О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области»); кроме того, обратил внимание на то, что из положений статьи 9, части 1 статьи 24, статьи 99 Закона о контрактной системе следует, что выбор способа осуществления закупки относится к компетенции заказчика, с учетом профессионализма последнего; названным законом определены органы, осуществляющие контроль в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, поставщик (исполнитель) к этому кругу лиц не относится; у заявителя отсутствовали основания сомневаться в правомерности представленных Администрацией МО «Ярцевский район» документах, обосновывающих избранный способ закупки; генеральный директор общества не являлся инициатором сделки.

Ответчик заявленные требования не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

На дату рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении редакция статьи 14.32 КоАП РФ изменена, аналогичное правонарушение предусмотрено частью 4 указанной статьи, санкция которой для должностных лиц определена в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Нарушение данного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (до 28.04.2017) и частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (после 28.04.2017).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях генерального директора ООО "Промышленные тепловые системы" ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина должностного лица, привлеченного к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что вопрос о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, исследовался ответчиком в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении и постановление содержат лишь констатацию факта выявленного правонарушения, при этом не содержит описание субъективной стороны административного правонарушения, в связи с чем невозможно установить в чем именно заключается вина заявителя.

В качестве обоснования виновности заявителя ответчик указывает на обязанность генерального директора ООО "Промышленные тепловые системы" предпринять меры по отказу от заключения контракта, однако, отсутствует вообще какое-либо обоснование - почему такой отказ при установленных обстоятельствах (наличие со стороны уполномоченного органа – Администрации МО «Ярцевский район» соответствующих оформленных надлежащим образом документов, констатирующих, по мнению администрации публично-правового образования, наличие чрезвычайной ситуации, а также уведомление о заключенном контракте Комиссии по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд МО «Ярцевский район», последняя не усмотрела в действиях сторон контракта нарушений законодательства о контрактной системе) такой отказ должен был быть очевиден для должностного лица, в том числе с учетом положений статьи 9, части 1 статьи 24, статьи 99 Закона о контрактной системе.

Доказательства наличия признаков какого-либо «сговора» между заказчиком и исполнителем по муниципальному контракту в материалы судебного дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что отраженная в Обзоре состояния конкурентной среды от 11.04.2017 информация по исследованию рынка не соотносится с предметом муниципального контракта от 07.10.2015 № 106; исследовался рынок хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по разработке проектно-сметной документации в сфере строительства зданий, сооружений, данные об исследовании конкурентной среды с учетом специфики предмета муниципального контракта (объекта теплоснабжения) суду не представлены; следовательно, названный Обзор не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях должностного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно данным Картотеки арбитражных дел вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2018 по делу А62-2121/2018 признано незаконным и отменено постановление Смоленского УФАС от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении № 01/18-135 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные тепловые системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Решение вынесено путем изготовления резолютивной части, не обжаловалось. Из материалов дела А62-2121/2018 следует что ООО "Промышленные тепловые системы" привлекалось к административной ответственности по тем же обстоятельствам, что и его генеральный директор.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление от 30.03.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по делу № 04/18-135 о назначении должностному лицу - генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные тепловые системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г. Бажанова