Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А47-8397/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9322/2023
г. Челябинск
21 сентября 2023 года
Дело № А47-8397/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» - ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу № А47-8397/2021.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» - ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.09.2023 сроком на 1 год).


Акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания», г. Екатеринбург 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» г. Оренбург (далее - должник, общество «Энергокомплекс-Оренбург» г. Оренбург).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

Решением от 11.05.2023 ООО «Энергокомплекс-Оренбург» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (номер по реестру- 20604, адрес: 180000, г. Псков, наб.р. Великой, д.6, оф. 2), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Стратегия».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Свердловская энергогазовая компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с решением в части утверждения конкурсного управляющего, просит назначить конкурсного управляющего из числа членов Союза АУ «Возрождение». При выборе на собрании кредиторов СРО АУ «Стратегия» на собрании участвовало аффилированное лицо ООО «УСП» (99,8%), и единственный независимый кредитор ИФНС России по Оренбургской области (0,2%), при этом, ФНС голосовала за Союз АУ «Возрождение». Конкурсный управляющий ООО «УСП» также как и утвержденный конкурсный управляющий является членом СРО АУ «Стратегия». Кроме того, кредитор и должник являются аффилированными лицами. В деле о банкротстве ООО «УСП» № А47-1315/2021 аналогичный вопрос рассмотрен, суды указали на невозможность утверждения кандидатуры управляющего, когда оба управляющих (кредитора и должника) состоят в одной СРО; кроме того, суд указал, что не подлежат учету голоса АО «СЭГК» при решении вопроса по выбору конкурсного управляющего с учетом аффилированности его по отношению к должнику.

Определением от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего ФИО6, УФНС России по Оренбургской области на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле; приобщен к материалам дела отзыв ООО «Энергокомплекс-Оренбург».

В судебном заседании представитель ООО «Энергокомплекс-Оренбург» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2023 проведено первое собрание кредиторов, на котором участвовали ООО «Уралспецпоставка» (99,8% голосов), УФНС России по Оренбургской области (0,2% голосов).

Большинством голосов кредиторов принято решение утвердить конкурсным управляющим должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Стратегия».

Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, а также информация, подтверждающая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим на основании статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности мажоритарного кредитора с должником, а также о нахождении арбитражных управляющих указанных лиц в одной саморегулируемой организации, учитывает следующее.

Голоса ООО «УРАЛСПЕЦПОСТАВКА» были правомерно учтены временным управляющим на собрании кредиторов ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ" в связи с тем, что ООО «УРАЛСПЕЦПОСТАВКА» и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС -ОРЕНБУРГ" не являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий АО «СЭГК» ФИО2 указывает, что ООО «УСП» аффилировано по отношению к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ" через АО «СЭГК».

АО «СЭГК» действительно является учредителем ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ОРЕНБУРГ". Однако, с 02.07.2020 ООО «УСП» и АО «СЭГК» не являются аффилированными лицами.

25.06.2020 ФИО7 стал новым директором ООО «УСП», а 02.07.2020 ФИО7 стал новым учредителем ООО «УСП».

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8527/2023 от 24 августа 2023 года отражено, что ФИО7 являлся первым независимым руководителем ООО «УСП».

Кроме того, на дату проведения собрания кредиторов все компании и ООО «УСП» и АО «СЭГК» были признаны банкротами: 21.09.2021 ООО «УСП» признано банкротом, 01.06.2020 АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия участников по избранию руководителя должника прекращаются и переходят к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, все полномочия участников обществ и их руководителей прекратились, и их осуществляют утвержденные судами арбитражные управляющие.

Более того, требования ООО «УСП» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ОРЕНБУРГ» и их очередность не понижена.

Также суд отмечает, что нахождение двух арбитражных управляющих в одном СРО не свидетельствует об их аффилированности.

Кроме того, ООО «УСП» голосовало не за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а за СРО. В внутренней процедуре выбора кандидатуры конкурного управляющего ООО «УСП» никак не участвовало и повлиять на нее не могло.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу № А47-8397/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


С.В. Матвеева