Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А71-6539/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6589/19

Екатеринбург

29 октября 2019 г.


Дело № А71-6539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический Консалтинг» (далее – общество «Финансово-Экономический Консалтинг») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2019 по делу № А71-6539/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Финансово-Экономический консалтинг» о взыскании долга по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014 в сумме 5 349 030 руб. путем обращения взыскания на принадлежащие обществу «Финансово-Экономический консалтинг» объекты недвижимого имущества: помещение нежилое, общей площадью 232,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане А:1-10, Пр: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:247, путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 14 549 030 руб.; 316/8364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:29, путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 2 800 000 руб.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А56-54847/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Управляющая компания объединенных резервных фондов».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018 исковое заявление было принято, делу присвоен номер № А71-6539/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены. С общества «Финансово-Экономический консалтинг» в пользу Банка взыскан долг по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014 в сумме 5 349 030 руб., обращено взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости: помещение нежилое, общей площадью 232,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане А: 1-10, Пр: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:247 путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 11 140 000 руб.; 316/8364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:29 путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 609 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Финансово-Экономический Консалтинг» просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель ссылается на то, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Общество «Финансово-Экономический Консалтинг» полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А 47-13410/2014, которым спорная задолженность была восстановлена. При этом указывает, что истец имеет право взыскать указанную задолженность по исполнительному листу, выданному на основании данного судебного акта. По мнению заявителя, повторное обращение Банка в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Банком и обществом «Финансово-экономический консалтинг» 29.07.2014 заключен договор купли-продажи № 01/103/2014-805, по условиям которого общество «Финансово-экономический консалтинг» продало Банку объекты недвижимого имущества:

- помещение нежилое, общей площадью 232,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане А:1-10, Пр: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:247;

- 316/8364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, кадастровый номер: 18:26:010639:29.

Право собственности Банка подтверждается свидетельствами о праве собственности от 18.08.2014 № 18АВ059325 (на нежилое помещение) и от 18.08.2014 № 18АВ059326 (на земельный участок).

Между обществом «Финансово-экономический консалтинг» (в лице генерального директора Шиляева Н.А.) и Банком (в лице и.о. председателя Правления Банка Несмеяновой А.С.) 11.11.2014 подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 29.07.2014 по соглашению сторон с 11.11.2014, на основании пункта 2 которого общество «Финансово-экономический консалтинг» возвращает Банку уплаченную покупную цену за нежилое помещение в размере 14 549 030 руб. 56 коп и уплаченную покупную цену за 316/8364 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, а нежилое помещение и 316/8364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должны быть переданы обществу «Финансово-экономический консалтинг» по акту приема-передачи не позднее 11.11.2014. В пункте 3 указанного соглашения стороны указали, что стороны обязуются в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения подать документы для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к обществу «Финансово-экономический консалтинг».

Общество «Финансово-экономический консалтинг» уплатило Банку покупную цену путем перечисления безналичных денежных средств в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики.

Общество «Финансово-экономический консалтинг» перечислило Банку денежные средства в сумме 15 505 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Также на основании письма общества «Финансово-экономический консалтинг» от 11.11.2014 № 711/141111 со счета Гревцева В.В. на счет Банка в пользу последнего были списаны денежные средства в сумме 1 844 030 руб.

Таким образом, в счет исполнения обязательств по сделке о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости со счета общества «Финансово-экономический консалтинг» и счета Гревцева В.В. перечислено денежных средств в общей сумме 17 349 030 руб. (оплата по договору купли-продажи от 29.06.2014 возвращена Банком в полном объеме).

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости, имеющихся в материалах дела за обществом «Финансово-экономический консалтинг» 24.11.2014 на основании соглашения о расторжении договора от 11.11.2014 зарегистрировано право собственности на спорные объекты, а также залог на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-13410/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 14.11.2014, 21.11.2014 и 28.11.2014 Банком по списанию со счета общества «Финансово-экономический консалтинг» и со счета Гревцева В.В. денежных средств в общей сумме 5 349 030 руб., применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлена задолженность общества «Финансово-экономический консалтинг» перед Банком в сумме 5 349 030 руб. 00 коп.

Обществом «Финансово-экономический консалтинг» восстановленная задолженность в сумме 5 349 030 руб. 00 коп. в конкурсную массу Банка не возвращена (иного материалы дела не содержат - статья 65 АПК РФ, представитель ответчика об этом факте информацией не владеет).

Поскольку обязательства общества «Финансово-экономический консалтинг» перед Банком по дополнительному соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора не выполнены полностью, Банк 17.04.2017 направил в адрес общества «Финансово-экономический консалтинг» претензию об исполнении требования, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-13140/201 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установив, что нахождение в собственности ответчика спорных объектов недвижимости, а также регистрация ипотеки подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств того, что размер долга составляет меньшую сумму, чем заявленная истцом в иске, доказательств погашения задолженности в каком-либо размере на дату рассмотрения дела, а также доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, определенная по результатам судебной экспертизы, является завышенной (заниженной) (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Банка.

Довод общества «Финансово-Экономический Консалтинг» о том, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017, задолженность общества «Финансово-экономический консалтинг» перед Банком в сумме 5 349 030 руб. 00 коп. восстановлена, доказательства ее погашения не представлены.

Кроме того решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2017 по делу № А71-9924/2015 отказано в удовлетворении искового заявления общества «Финансово-экономический консалтинг» о прекращении обременения в виду ипотеки на спорные объекты, поскольку задолженности в указанном выше размере была восстановлена.

Ссылки заявителя на то, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно отклонены судами на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судами, в рамках рассматриваемого дела, истец заявляет требование о взыскании долга по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014 в сумме 5 349 030 руб. 00 коп. путем обращении взыскания на принадлежащие обществу «Финансов-Экономический консалтинг» объекты недвижимого имущества на основании статьи 348 ГК РФ.

Между тем материально-правовым требованием по делу № А47-13410/2014 являлось требование конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу Инвестиционный банк «Бузулукбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический Консалтинг», и Гревцеву В.В., о признании недействительными сделки банковских операции, совершенные 14.11.2014, 21.11.2014 и 28.11.2014 открытым акционерным обществом Инвестиционным банком «Бузулукбанк» по списанию со счета общества «Финансово-Экономический Консалтинг» № 407018100900000000001 денежных средств в общей сумме 3 505 000 руб., со счета Гревцева В.В. № 42307810100109800854 денежных средств в сумме 1 844 030 руб., применении последствии недействительности сделок: - восстановить задолженность общества «Финансово-Экономический Консалтинг» перед открытым акционерным обществом Инвестиционным банком «Бузулукбанк» по соглашению от 11.11.2014 г. о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014 в сумме 5 349 030 руб. 00 коп., - восстановить задолженность открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» перед обществом «Финансово-Экономический Консалтинг» в сумме 3 505 000 руб., - восстановить задолженность открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» перед Гревцевым В.В. в сумме 1 844 030 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 заявление конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу № А47-13410/2014 удовлетворено.

Сопоставив элементы исков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования по делу № А47-13410/2014 и настоящему делу не являются тождественными между собой

Следовательно у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, наличие преюдициальных обстоятельств по делу № А47-13410/2014, имеющих значение для настоящего спора, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для применения подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению по существу.

Доводы общества «Финансово-Экономический Консалтинг» о злоупотреблении истцом правом рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2019 по делу № А71-6539/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова