Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А56-88390/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88390/2020
15 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (адрес: Россия 109012, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМЕХ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А КОРПУС 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя российской федерации генерала армии ФИО2"

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 18.01.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.11.2020),

установил:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министерство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМЕХ» (далее – Общество) об обязании выполнить работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 29.01.2016 № 29012016 на выполнение работ по реконструкции объекта «Инженерные сети, здания и сооружения учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: <...>» (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя российской федерации генерала армии ФИО2" (далее – Университет)

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.01.2016 Министерство в лице СЗРЦ МЧС России (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

По адресу: <...> расположены помещения института профессиональной подготовки Университета.

В соответствии с контрактом Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту, в соответствии со сметной и проектной документацией, и своевременной сдаче результатов работ Заказчику.

В стоимость работ по контракту вошли работы по устройству кровли.

20 декабря 2019 года подписан акт сдачи-приемки законченного реконструкцией нежилого объекта непроизводственного назначения.

30 декабря 2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

18 июня 2020 года комиссией Университета составлен акт проверки помещений института профессиональной подготовки по факту протечек кровли здания и проседания грунта после дождя по адресу: улица Фучика дом 10 литера А.

19 июня 2020 года Университетом в адрес ООО «Тепломех» направлено письмо с просьбой устранить обнаруженные технические дефекты.

Однако подрядчик посчитал требование заказчика по устранению повреждений в соответствии с требованиями контракта неправомочными (исходящий от 26.08.2020 № 16-СМР/2020).

6 августа 2020 года Университетом получено заключение экспертов ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», в соответствии с которым причиной протечки кровли помещений института профессиональной подготовки по адресу: улица Фучика дом 10 литера А, является низкое качество работ по устройству кровли.

Выявленные в результате осмотра дефекты кровли здания, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика дом 10 литера А, свидетельствуют о многочисленных нарушениях требований нормативных документов при устройстве кровельного покрытия.

По результатам проведенного осмотра эксперт пришел к выводу, что эксплуатационные характеристики кровли здания снижены, что приводит к ухудшению условий пребывания граждан в помещениях здания (протечки, повреждение отделочных покрытий, образование плесени и т.д.). Так же в случае непринятия мер по предотвращению разрушения покрытия кровли, возникнет опасность разрушения несущих конструкций здания.

Таким образом, техническое состояние кровли осмотренного здания характеризуется как недопустимое (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для сохранности строительных конструкций и оборудования).

Экспертом рекомендовано произвести капитальный ремонт 100% кровельного покрытия осмотренного здания.

Кроме того, по заключению экспертов ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России и находящемуся в них имуществу, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика дом 10 литера А, возникшего в результате протечки кровли составляет: 2 169 100 рублей, с учетом НДС.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 17 августа 2020 года ответчику была направлена претензия.

В ответе на претензию (от 31.08.2020 № 17-СМР/2020) Подрядчик посчитал требования Заказчика по капитальному ремонту кровли и возмещению ущерба, возникшего в результате залпового слива воды в ливневую кровельную канализацию от ливневого дождя, неправомочными.

Из данного обстоятельства следует нежелание ответчика выполнить гарантийные обязательства по контракту, что вынуждает истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Работы выполнялись по утвержденному проекту.

Выявленные недостатки являются явными; при приемке какие-либо замечания отсутствовали; истцом не был составлен рекламационный акт в установленном порядке.

При проведении экспертизы ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ответчик не привлекался; эксперт указал на недостатки внутридомового ливнестока, который не являлся предметом Контракта; экспертом не исследовалась проектная документация, сведения об осадках в спорный период, состояние внутридомового ливневого канала, не сопоставлены дефекты и протечки по месту локализации.

Также ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.


Суд посчитал указанное ходатайство обоснованным, определением от 04.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО5; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину протечек здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: <...>, лит. А, указанных в акте от 18.06.2020, составленной комиссией Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, и заключении экспертов № 1813-СТЭ/ЮЛ/2020 от 06.08.2020 (выполнено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»)?

2. Определить причину возникновения недостатков (дефектов) кровли здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: <...>, лит. А, указанных в заключении экспертов № 1813-СТЭ/ЮЛ/2020 от 06.08.2020 (выполнено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»)? Являются ли данные недостатки кровли следствием неполного или некачественного выполнения ООО «Тепломех» работ по государственному контракту № 29012016 от 29.01.2016?

3. На основании государственного контракта № 29012016 от 29.01.2016, отчетных документов (КС-2 и КС-3), разрешительной, исполнительной, рабочей, технической, проектной и иной документации установить, соответствует ли объем и качество работ по обустройству кровли и системы внутридомовой ливневой канализации здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: <...>, лит. А, выполненных ООО «Тепломех», условиям государственного контракта № 29012016 от 29.01.2016 и проектной документации? В случае выявления несоответствия указать, в чем оно выразилось, какие работы выполнены неполно или с ненадлежащим качеством.

Определением от 27.08.2021 эксперт ФИО5 заменен на эксперта ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2021 № 51-СТЭ:

1) По результатам проведенных исследований, учитывая характер выявленных недостатков и локализацию протечки эксперт приходит к выводу, что протечки здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Фучика, д. 10, лит. А вызваны попаданием в помещения ливневых стоков через вышележащие перекрытие из-за повреждений элементов системы ливневой канализации, вызванных чрезмерной нагрузкой и неравномерным распределением ливневых стоков по площади крыши.

2) Учитывая отсутствие возможности осмотреть стояк ливневой канализации в помещении столовой, определить причину возникновения недостатков (дефектов) кровли здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Фучика, д. 10, лит. А, указанных в заключении экспертов №1813-СТЭ/ЮЛ/2020 от 06.08.2020 (выполнено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»), не представляется возможным.

3) Исходя из результатов ознакомления с представленными на исследование документами и результатами натурного осмотра, эксперт приходит к выводу, что фактический объем выполненных работ по устройству кровли здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, су: <...>, лит. А соответствует проектному объему работ.

Установить, соответствует ли объем и качество работ по обустройству систем внутридомовой ливневой канализации здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: <...>, лит. А, выполненных ООО «Тепломех», условиям государственного контракта № 29012016 от 29.01.2016 и проектной документации не представляется возможным в связи с отсутствием возможности осмотреть стояк ливневой канализации в помещении столовой.


По итогам проведения судебной экспертизы ответчик пояснило следующее.

1. Отвечая на первый вопрос суда, эксперт указал, что протечки здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: <...>, лит. А (далее - Объект) возникли в результате попадания в помещения ливневых стоков через вышележащие перекрытие из-за повреждений элементов ливневой канализации, вызванных чрезмерной нагрузкой и неравномерным распределением ливневых стоков по площади крыши.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт установил отсутствие работ по обустройству водоприемных воронок и работ по обустройству внутридомовой ливневой канализации в проекте выполнения работ Ответчиком, установил устройство Ответчиком новой кровли в местах существующей ливневой канализации.

Эксперт также указал, что имеющиеся дефекты кровли не могли служить причиной протечки.

Отвечая на первый и второй вопросы, эксперт указал на отсутствие возможности полностью ответить на вопрос в связи с отсутствием доступа к стояку ливневой канализации, который должен был обеспечить Истец.

Таким образом, причина протечки, являющейся предметом спора, и, соответственно, причина убытков Истца, не связана с действиями/бездействием Ответчика.

При таких обстоятельствах, Истцом не доказано противоправное поведение Ответчика и причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Ответчика, у Ответчика отсутствует обязанность устранить заявленные Истцом недостатки, что влечет отклонение заявленных Истцом требований.

2. Из ответа эксперта на третий вопрос следует, что эксперт сопоставил фактически выполненные Ответчиком объемы работ с объемом работ, предусмотренных к выполнению Контрактом (с учетом проектной и иной контрактной документации), придя к выводу о полном соответствии таких объемов работ между собой.

В исследовательской части Заключения, эксперт приводит анализ исполнительной и приемо-сдаточной документации на работы Ответчика, приходя к выводу о соответствии объема и качества работ, выполненных Ответчиком, контрактной документации, а фактического объема таких работ проектному.

Из ответов эксперта следует, что Ответчик выполнил работы, предусмотренные условиями Контракта в полном объеме и с надлежащим качеством, что исключает взаимосвязь дефектов кровли Объекта с качеством работ, выполненных Ответчиком.

Иными словами, дефекты кровли Объекта указанные в заключении экспертов № 1813-СТЭ/ЮЛ/2020 от 06.08.2020 (выполнено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП») возникли в результате естественных или эксплуатационных причин и не подлежат безвозмездному устранению Ответчиком, а противоречащие материалам и обстоятельствам дела доводы Истца подлежат отклонению.

3. По смыслу ст. 10 ГК РФ, а также норм АПК РФ, поведение сторон арбитражного процесса должно быть добросовестным и разумным, а злоупотребление правом не допускается.

В то же время, при проведении по настоящему делу экспертизы, Истцу было предписано обеспечить доступ к предмету экспертного осмотра/исследования: кровля Объекта и система внутридомовой ливневой канализации в местах протечек.

Как видно из Заключения, Истец не предоставил доступ к стояку внутридомовой ливневой канализации, чем сделал невозможным ответ на второй вопрос, полные ответы на первый и третий вопросы.

Главным предметом исследования по настоящему делу является причина протечки, указанной Истцом, однако ее точное определение и установление взаимосвязи с действиями Ответчика экспертным путем стали невозможными по причинам действий (бездействия) самого Истца.

Тем самым, Истец своими действиями (бездействием) воспрепятствовал проведению экспертизы, допустил злоупотребление правом и не исполнил свою процессуальную обязанность.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. В рамках исследования проведены три осмотра здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 10, лит. А (далее – Объект) 15.09.2021 г., 28.09.2021 г. и 15.11.2021 г. На каждом осмотре присутствовал представитель истца, который обеспечивал беспрепятственный доступ в любые помещения, необходимые для проведения осмотра в рамках судебной экспертизы, составлялись акты осмотра объекта.

В заключении эксперта от 15.12.2021 № 51-СТЭ приложен только акт осмотра объекта судебной экспертизы от 15.11.2021, в котором зафиксировано, что «доступ может быть обеспечен только разрушающим методом».

Доступ эксперта истцом обеспечен в полном объеме, в котором истец мог его предоставить. Применение разрушающего метода истцом невозможно в связи с отсутствием технической возможности, у истца отсутствуют в штате специалисты и инструменты, которые могут обеспечить вскрытие строительных перекрытий здания.

Ни определением суда, ни другим актом не была зафиксирована обязанность истца на проведение локальных вскрытий строительных конструкций здания, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Также истцу не было поручено вскрытие кровельного покрытия, находящегося на гарантийном обслуживании Ответчика.

С учетом того, что объект (кровельное покрытие здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 10, лит. А) находится на гарантийном обслуживании Ответчика, не определено, кем и за чей счет будут проводится работы по восстановлению кровельного покрытия.

На весь срок гарантийных обязательств заказчик не имеет право проводить какие-либо виды строительно-монтажных и ремонтных работ. Кроме того, восстановительные работы могут привести к нецелевому использованию средств федерального бюджета.

Истец полностью выполнил свои процессуальные обязанности в рамках проведения экспертизы, включая предоставление доступа к объекту экспертизы, предоставление необходимых материалов и документов.

2. Вывод эксперта по первому вопросу не может быть объективным, так как сделан исключительно по результатам визуального осмотра без проведения локальных вскрытий в местах прохождения элементов системы ливневой канализации. Из результатов экспертизы не понятно, какие именно элементы системы ливневой канализации повреждены.

3. Вывод эксперта по второму вопросу не относится к поставленному вопросу. Вместе с тем, определить причину возникновения недостатков (дефектов) кровли здания учебно-административного корпуса по результатам визуального осмотра и без локального вскрытия кровельного покрытия (пирога кровли) не возможно.

В тоже время, 19.10.2021 от ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в суд поступило ходатайство о замене эксперта, в котором заявлено, что «в процессе исследования проектной документации экспертом была обнаружена необходимость вскрытия строительных перекрытий здания по адресу: <...>, лит. А, с применением разрушающего метода, в связи с чем требуется увеличение временных и финансовых ресурсов». На основании изложенного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» просило суд продлить срок производства экспертизы на 14 дней с момента проведения вскрытия строительных перекрытий здания и увеличить вознаграждение эксперта на 150 000 руб.

Платежным поручением от 27.10.2021 № 405 на 150 000 руб. ответчик перечислил денежные средства на депозит суда; определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Санкт-Петербурга, и Ленинградской области ходатайство удовлетворено.

Однако, вскрытия строительных перекрытий здания не производилось.

4. Установить, соответствует ли объем и качество работ системы внутридомовой ливневой канализации здания учебно-административного корпуса, выполненных ООО «Тепломех», условиям Контракта и проектной документации не представляется возможным без детального осмотра внутридомовой ливневой канализации здания, который не производился экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».


От сторон поступили вопросы для эксперта, на которые им даны письменные ответы следующего содержания.

1. Отвечая на вопрос суда экспертом указано, что протечки здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: <...>, лит. А возникли в результате попадания в помещения ливневых стоков через вышележащие перекрытие из-за повреждений элементов ливневой канализации, вызванных чрезмерной нагрузкой и неравномерным распределением ливневых стоков по площади крыши.

Характер и локализация протечек указывают на то, что они вызваны разрушением элементов внутридомовой ливневой канализации.

Таким образом, выявленные протечки здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: <...>, лит. А не связаны с состоянием кровли здания.

2. Принимая во внимание характер и локализацию протечек, можно предположить, что имеют место повреждения стояков внутридомовой ливневой канализации, мест сочленения или стыковок. Эксперт допускает множественность повреждений с разной локализацией в вертикальной плоскости вдоль стояков от перекрытия крыши до перекрытий первого этажа. С относительно высокой степенью достоверности, можно сказать, что один из поврежденных элементов внутридомовой ливневой канализации локализован в пространстве между перекрытием крыши здания и потолочным покрытием третьего этажа. Более точно и полно ответить на данный вопрос невозможно из-за отсутствия доступа к стояку и элементам ливневой канализации.

Экспертом осмотрены водоприемные воронки, места их примыкания к кровле. Дефектов экспертом выявлено не было. Поэтому протечки не могут быть вызваны дефектом водоприемной воронки.

3. Как было указано экспертом в заключении, водоприемные воронки, предусмотренные проектной документацией по реконструкции кровли к замене, расположены (локализованы) не в местах протечек. Обустройство водоприемных воронок в местах протечки (в местах, связанных с местом протечки) в объем работ по Контракту не входило.

4. Экспертом была исследована проектная, исполнительная и приемо-передаточная документация на выполненные ООО «Тепломех» работы. Экспертом принято во внимание заключение технической экспертизы на выполненные по кровле работы, акты освидетельствования скрытых работ, иная документация. Экспертом произведен натурный осмотр кровли, в ходе которого, с учетом вышеуказанной документации, экспертом не было обнаружено каких-либо дефектов, свидетельствующих о наличии скрытых повреждений (недостатков) кровли, требующих ее вскрытия.

Произведенных экспертом исследований было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, а вскрытие кровли было нецелесообразным и повлекло бы дополнительные расходы для собственника здания.

5. По результатам натурного осмотра, экспертом, с учетом видов, характера и объема недостатков, установлено, что данные дефекты имеют эксплуатационный характер, т.е. связаны с ненадлежащим содержанием кровли: сверхнормативное разрушающее физическое воздействие на верхний слой материалов, отсутствие надлежащей уборки и обработки покрытий, элементов кровли, отсутствие надлежащего контроля технического состояния кровли и ее элементов, отсутствие регулярного обслуживания кровли и ее элементов.

6. В предмет Контракта работы по обустройству внутридомовой ливневой канализации не входили.

7. На основании проведенного натурного обследования, исследования проектной, исполнительной, приемо-передаточной документации, заключения технической экспертизы, актов освидетельствования скрытых работ на выполненные ООО «Тепломех» работы, эксперт пришел к выводу о соответствии качества работ по обустройству кровли здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: <...>, лит. А, выполненных ООО «Тепломех», условиям Контракта и проектной документации.

8. Исследовав представленные эксперту материалы дела, существо дела, эксперт пришел к выводу, что целью производства судебной экспертизы является установление наличие или отсутствие взаимосвязи между протечками здания и недостатками кровли. Исходя из этого эксперту необходимо было установить наличие или отсутствие последовательной взаимосвязи между двумя фактами: дефектами кровли и возникшей протечкой, однако из-за отсутствия доступа к внутридомовым стоякам ливневой канализации этого сделать с должной степенью достоверности не представилось возможным.

О причинах описанных недостатков кровли экспертом указано выше.


Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Истцом было заказано досудебное экспертное исследование, согласно которому причиной протечек являются недостатки выполненных ответчиком работ по кровле здания.

Между тем, поскольку о проведении такой экспертизы ответчик не извещен и был лишен возможности участвовать при ее проведении, суд почитал необходимым удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2021, а также письменным ответам эксперта на вопросы сторон, причиной протечек не являлись выполненные ответчиком в рамках исполнения Контракта работы по кровле здания.

Экспертом установлено, что характер и локализация протечек указывают на то, что они вызваны разрушением элементов внутридомовой ливневой канализации; выявленные протечки здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: <...>, лит. А не связаны с состоянием кровли здания.

При этом в предмет Контракта работы по обустройству внутридомовой ливневой канализации не входили – по актам сданы только работы по системе наружного водоотведения (наружным ливневым сетям).

Недостатки работ по кровле, на которые указано в заключении от 06.08.2020 не подтверждены, эксперт пришел к выводу о том, что такие недостатки носят эксплуатационный характер.

Так, водоприемные воронки, предусмотренные проектной документацией по реконструкции кровли к замене, расположены (локализованы) не в местах протечек; обустройство водоприемных воронок в местах протечки (в местах, связанных с местом протечки) в объем работ по Контракту не входило; дефектов водоприемных воронок и мест их примыкания экспертом выявлено не было.

На основании проведенного натурного обследования, исследования проектной, исполнительной, приемо-передаточной документации, заключения технической экспертизы, актов освидетельствования скрытых работ на выполненные ООО «Тепломех» работы, эксперт пришел к выводу о соответствии качества работ по обустройству кровли здания учебно-административного корпуса Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, по адресу: <...>, лит. А, выполненных ООО «Тепломех», условиям Контракта и проектной документации.

С учетом изложенного произведенных экспертом исследований было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы; вскрытие кровли было нецелесообразным и повлекло бы дополнительные расходы для собственника здания, а основания для осмотра внутреннего стояка разрушающими методами отсутствуют.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт в письменном виде ответил на вопросы, заданные сторонами.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, истец не представил – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключение от 15.12.2021 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что протечки произошли в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, а выполненные ответчиком работы имеют производственные (не эксплуатационные) недостатки.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы надлежит возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМЕХ" 105 900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.