Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А07-772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-772/2017
г. Уфа
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2017

Полный текст решения изготовлен 10.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028013300237)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311026911100100)

о взыскании 392 695 руб. суммы долга, пени и ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 25.11.2016г.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 14.06.2016., ФИО3, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 392 695 руб. суммы долга, пени и ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 162 000 руб. суммы долга по арендной плате и коммунальным расходам, 85 170 руб. суммы пени за просрочку платежей, 137 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Уточнение исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято.

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнений.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела заключение эксперта.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании 26.04.2017 по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2017 на 11-00 час., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика представила возражение на уточненное исковое заявление истца, контррасчет.

Представитель истца представила возражение на возражение ответчика по отчету.

Судом приобщены представленные сторонами документы.

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы акта оценки.

В судебном заседании суд разъяснил ответчику право заявить ходатайство о проведении экспертизы для оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта аренды.

Представитель ответчика настаивает на проведении экспертизы акта оценки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы акта оценки суд на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклоняет его за несостоятельностью.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №1 от 14.06.2016, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, часть нежилого помещения №14 и №15, согласно приложения №1 к договору, расположенные по адресу: <...>, под коммерческую деятельность.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.06.2016 (л.д. 32).

При передаче объекта аренды стороны оговорили характеристики объекта: нежилое помещение на 1-ом этаже здания, с окнами, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, канализацией, санузлом, кондиционером.

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА №877460 от 27.03.2007г.

Договор заключен на срок с 14.06.2016 по 13.05.2017 (п. 5.1.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны установили, что арендная плата за помещение, переданного в пользование арендатором оплачивается в следующем порядке: в момент подписания договора и акта передачи осуществляет платеж за первый месяц в размере 55000 руб. и обеспечительный платеж в размере 55000 руб., который принимается в счет арендной платы за последний месяц аренды, в случае продление договора аренды переносится на следующий срок. Кроме арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество и воду по счетчикам.

10.07.2016 арендатор осуществляет платеж 20000 руб. Кроме того арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

10.08.2016 арендатор осуществляет платеж 30000 руб. Кроме того арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

10.09.2016 арендатор ежемесячно осуществляет платеж 40000 руб. Кроме того арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

Начиная с 10.10.2016 арендатор осуществляет платеж 50000 руб. Кроме того арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи 5000 руб. и электричество, воду по счетчикам.

Расходы за коммунальные услуги несет арендатор, расчеты с поставщиками коммунальных услуг осуществляет арендодатель, арендатор компенсирует ему стоимость этих услуг на основании выставленного счета.

Как указал истец, ответчику в пользование было предоставлено помещение, однако обязательства по оплате за пользование помещением ответчик не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендным платежам и коммунальным расходам в период пользования с 14.06.2016 до момента расторжения договора - 10.01.2017 составила 168 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты аренды и коммунальных расходов истцом на основании пункта 3.2. договора также начислены пени за просрочку платежей в размере 85 170 руб.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотивированы причинением ущерба арендодателю ввиду возврата помещений из аренды в состоянии худшем, чем оно было при получении.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела акт осмотра помещения от 03.11.2016, отчет №16-821 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки нежилого помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 137 000 руб., а также экспертное заключение на соответствие санитарных норм и правил №03-1485 от 27.02.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещением с 14.06.2016 по 10.01.2017, а также, указывая, что в период пользования арендуемым помещением причинен ущерб, истцу обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обоснованность иска не признал, ссылаясь не недействительность и незаключенность договора аренды нежилых помещений, ввиду отсутствия информации, позволяющей однозначно идентифицировать предмет договора, а также согласованного сторонами в договоре аренды объекта аренды и размера арендной платы. Так же ответчик указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку у истца не имелось полномочий на заключение договора аренды. По утверждению ответчика с его стороны имеет место переплаты и отсутствие задолженности, а на стороне истца неосновательное обогащение, доказательств оплаты коммунальных расходов поставщикам истец не представляет, также приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик считает отчет оценщика и акт осмотра помещения в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности ввиду несоответствия его данным акта осмотра помещения от 03.11.2016, несоответствии размеров площадей, указанных в акте осмотра, заявил ходатайство о назначении экспертизы акта оценки.

Также, ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из договора аренды нежилых помещений №1 от 14.06.2016.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса).

Судом установлено, что при заключении указанного договора и во время его исполнения между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия и неопределенности по объекту аренды и размера арендной платы; в период действия договора подписывался акт, свидетельствующий об использовании истцом имущества; арендатор за период пользования производил оплату арендной платы и сопутствующих ему платежей. Использование спорного помещения истцом также не оспаривается.

Исследуя положения договора аренды нежилых помещений №1 от 14.06.2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 10.06.2016 (л.д. 32), из которого следует, что помещение передано без явных недостатков, у арендатора нет претензий к качеству и состоянию передаваемого имущества. Акт подписан сторонами без замечаний.

В период действия договора аренды арендатор обратился к арендодателю с предложением о досрочном расторжении договора аренды.

10.01.2017 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды досрочно с 10.01.2017г.

Арендатор, не соглашаясь с расчетами арендодателя за период действия договора аренды нежилых помещений № 1 от 14.06.2016 с 14.06.2016 по 10.01.2017, указывает на то обстоятельство, что он обращался к арендодателю с предложением досрочно расторгнуть договор аренды и фактически освободил помещения 14.10.2016.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, в договоре аренды нежилых помещений № 1 от 14.06.2016 стороны не предусмотрели возможность досрочного одностороннего отказа какой-либо стороны от договора.

Соответственно досрочное расторжение во внесудебном порядке данного договора аренды возможно лишь по соглашению сторон.

Арендодатель согласился с предложением арендатора о досрочном расторжении договора с 10.01.2017, соответственно арендодателем правомерно начислена арендная плата за период действия договора аренды нежилых помещений № 1 от 14.06.2016 с 14.06.2016 по 10.01.2017.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы и коммунальных расходов в материалы дела не представил.

Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленном размере - 162 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму задолженности расходов по коммунальным платежам не соответствует обстоятельствам дела, так как в договоре аренды стороны установили обязанность арендатор ежемесячно оплачивать арендные платежи в размере 5000 руб.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, в случае задержки платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку наличие договорных отношений, факт задолженности по арендной плате и коммунальным расходам подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка в сумме 85  170 руб.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск заявил о снижении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Ответчик, мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договорная неустойка (0,5%) значительно превышает обычно применяемую в деловой практике (0,1%), исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременной оплате арендных и коммунальных платежей, чрезмерно высокий процент неустойки, небольшой период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер в пять раз до суммы 17 034 руб.

Полагая, что состояние возвращенных помещений значительно хуже первоначального состояния, истец также заявил о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Исходя из существа заявленных требований истца в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение данного имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось состояние арендованного имущества, противоправность действий арендатора имущества и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, помещение было передано ответчику в пользование по акту от 10.06.2016, в целях осуществления коммерческой деятельности, согласно договору аренды №1 от 10.06.2016 г. Текст акта содержит отметки о том, что техническое состояние нежилого помещения отличное, замечаний либо возражений со стороны арендатора относительно состояния подлежащего передаче в аренду нежилых помещений текст акта от 10.06.2016 не содержит.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Условиями договора стороны согласовали, что арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных помещений расходы, на оплату текущего ремонта, поддерживая помещение в исправном состоянии (п.2.2.7); возмещать арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованных нежилых помещений (п.2.2.8); арендатор обязуется привести помещение в том же состоянии, в каком оно было получено в момент его передачи по акту сдачи-приемки (п.2.2.9).

Таким образом, поддержание арендованного помещения в исправном состоянии предусмотрена как законом, так и условиями договора аренды, а потому на ответчике лежит обязанность в приведении помещение в то же состояние, в каком оно было получено в момент его передачи по акту сдачи-приемки, что не сделано было ответчиком.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.2.12 договора аренды после прекращения или расторжения договора аренды арендатор в течение пяти календарных дней обязан вернуть объект аренды в состояние, аналогичному тому в котором арендатор принял его, со всеми установленными арендодателем приборами, оборудованием и коммуникациями, с учетом согласованных арендодателем изменений по акту сдачи-приемки.

Договор аренды был досрочно расторгнут с 10.01.2017 по инициативе арендодателя, о чем свидетельствует уведомление истца направленное в адрес ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при принятии помещений истцом был произведен осмотр с привлечением эксперта ООО «СоюзОценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений и установлены повреждения внутренней отделки помещений, которые зафиксированы в акте осмотра от 03.11.2016.

По результатам осмотра установлены множественные повреждения помещений: на потолке (натяжной, серый, матовый) образовался налет - требуется чистка; на стенах пятна, разводы, разнотон в окраске, следы скотча, при входе два отверстия в гипсокартонной обшивке размером 18х27 см и 16х30 см – требуется ремонт; плинтуса (пластиковые) частично деформированы, изменение цвета –требуется замена; окна затонированные, до сдачи в аренду тонировки не было – требуется удаление тонировки; дверь входная двухстворчатая (профиль ПВХ) деформирована, плохо закрывается, в раме двери многочисленные отверстия в размере 0,3-0,5 см – требуется замена.

Ответчик присутствовал на проведение осмотра 03.11.2016, с указанными повреждениями не согласился, отметив в акте, что состояние помещений такое же как и при получении в аренду.

Обосновывая размер убытков в сумме 137 000 руб., связанных с приведением переданного ответчику в аренду помещении в первоначальное состояние, истец руководствоваться отчетом от 25.11.2016 № 16-281 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений №14 и №15 (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: РБ, <...>, составленного независимым оценщиком ООО «СоюзОценка» ФИО6 (л.д. 54-102). Указанным отчетом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта 137 000 руб.

Не соглашаясь с представленным истцом актом осмотра помещения и отчетом оценщика, ответчик заявил ходатайство о назначении судом экспертизы акта осмотра.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя о несогласии с показателями, отраженными в акте и отчете оценщика, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы Отчета № 16-281 от 25.11.2016 и не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. При этом судом были разъяснено право ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы для оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта аренды, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудозаписью судебного заседания.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного истцу, признается судом доказанным на основании представленного истцом отчета 25.11.2016 № 16-281, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 000 руб.

Отчет содержит описание объекта оценки, фиксацию повреждений, полученных в результате пользования помещением ответчиком, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст.11 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Россиской Федерации). Оснований сомневаться в достоверности указанных в отчете сведений у суда не имеется, отчет отвечает признаку относимости, допустимости и достоверности в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные ответчиком доводы о несоответствии отчета требованиям к отчету об оценке опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для их принятия, поскольку не соответствуют фактически представленным доказательствам по делу.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств ответчиком по возвращению имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.8 аренды нежилых помещений №1 от 14.06.2016), наличие убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и убытками.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Истцом представлена досудебная претензия, доказательство ее направления в адрес ответчика (л.д.20-25).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028013300237) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311026911100100) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028013300237) 162 000 суммы долга по арендной плате и коммунальным платежам, 17 034 руб. суммы пени, 137 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10683 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028013300237) 171 руб. суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова