Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А50-12495/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1101/20

Екатеринбург

29 мая 2020 г.


Дело № А50-12495/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу № А50-12495/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) – Бирюков В.С. (доверенность от 09.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о приостановлении государственной регистрации юридического лица от 23.01.2019 (далее – решение о приостановлении государственной регистрации) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛогистик» (далее – налогоплательщик), об обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании представленных 16.01.2019 (вх. № 919А) документов, о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 500 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: налогоплательщик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю.

Решением суда от 30.07.2019 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным и взыскании убытков, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, которым нарушены права и законные интересы общества и понесены убытки.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации принято в отсутствии оснований для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Также общество настаивает на том, что обжалуемые судебные акты приняты судами при неприменении положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при издании государственным органом правового акта, не соответствующему закону, Российской Федерацией подлежат возмещению убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания такого акта.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и налогоплательщиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.01.2019 № 14/И, согласно которому исполнитель оказывает услугу по подготовке проекта заявления по форме Р13001 для государственной регистрации и даче заключения на основе правового анализа, а заказчик принимает и оплачивает ее.

Условиями названного договора стороны предусмотрели неустойку в размере 500 000 руб. в случае принятия регистрирующим органом (его должностным лицом) решения о приостановлении государственной регистрации при наличии положительного заключения исполнителя.

Во исполнение условий договора обществом подготовлено заявление по форме Р1300 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы налогоплательщика, а также дано заключение от 14.01.2019 об отсутствии оснований для принятия решений об отказе в государственной регистрации и о приостановлении государственной регистрации.

Далее общество 16.01.2019 представило в инспекцию заявление (вх. № 919А) по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица и внесении связанных с этим изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации в отношении таких изменений, вносимых в отношении налогоплательщика, для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, а именно об адресе места нахождения налогоплательщика.

Инспекцией также указан срок для представления документов и пояснений, опровергающих предположение о недостоверности сведений, включаемых в государственный реестр - 12.02.2019.

Полагая, что в нарушение требований абз. 2 п. 4.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) указанное решение принято инспекцией при отсутствии оснований для проведения проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания указанного решения недействительным, а также указали на недоказанность состава заявленных убытков.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

На основании положений Закона о государственной регистрации включению в ЕГРЮЛ подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В случае если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе, в установленном п. 4.4 Закона о государственной регистрации, принять решение о приостановлении государственной регистрации. Указанное решение не может быть принято при государственной регистрации юридического лица при создании (кроме государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, абз. 2 п. 4.4 названного закона).

В силу п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, предусмотренных названной нормой положений.

Согласно п. 4.3 ст. 9 Закона о государственной регистрации, основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представление полного пакета документов в регистрирующий орган означает, что документы должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в ней информации. В соответствии с нормами и смыслом ст. 17 и 18 Закона о государственной регистрации следует, что Закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона об их содержании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что единственным участником налогоплательщика принято решение об изменении адреса места нахождения организации, новый адрес: 617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, д. 13.

При проведении 21.01.2019 инспекцией осмотра помещения по названному адресу установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное здание, обшитое бело-коричневым сайдингом. Вход в здание расположен со двора. На входной двери имеется вывеска с наименованием организаций общество «ИнвестПроектЛогистик» и общество «Ариадна» с номерами телефонов. При осмотре на здании отсутствовали указатели наименования улицы и номера дома. Внутри здания имеются два нежилых офиса, помещение отапливаемое, электричество и другие коммунальные сети есть.

Инспекцией установлено, что собственником помещения по указанному адресу является общество "Жаккард", который предоставил здание налогоплательщику по договору аренды от 20.11.2018 на срок 11 мес. с момента подписания.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области, единственным учредителем и директором является Кошкин О.И., который также является учредителем и руководителем ряда иных организаций, при этом названное физическое лицо зарегистрировано по адресу места жительства в Кировской области; среднесписочная численность работников данного юридического лица - 1 человек.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие сомнений в добросовестности смены места регистрации ввиду удаленности осуществления деятельности организации и места жительства руководителя, послужили основанием для проведения проверки достоверности сведений налогоплательщика, включаемых в ЕГРЮЛ.

В целях проверки возможности установления связи с юридическим лицом на указанный в заявлении адрес организации инспекцией направлена почтовая корреспонденция 18.01.2019 исх. 06-08/00560, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61712031553141 не получено и выслано обратно отправителю.

Исходя из полученной информации в отношении налогоплательщика о руководителе и юридическом лице, налоговым органом в целях предотвращения попыток "фиктивного" изменения адреса места нахождения приостановлена регистрация изменений, о которых заявлено названное юридическое лицо в целях проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным принятое инспекцией решение о приостановлении регистрации изменений, которое не возлагает на общество какой-либо обязанности, поскольку общество не является ни участником, ни исполнительным органом налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что общество не вступало в правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц. Инспекцией исполнялась лишь возложенная на нее обязанность по осуществлению регистрационных действий при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что обстоятельства, с которым связана уплата неустойки в связи с нарушением обществом договорных обязательств, стороной которых инспекция не выступала, не связаны с отношениями, возникающими в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также сведениями ЕГРЮЛ, следовательно, состав убытков в настоящем случае, в том числе ввиду отсутствия причинно-следственной связи между оспариваемым решением и предусмотренной договорной неустойкой, квалифицированной обществом в качестве убытков, не доказан.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу № А50-12495/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Кравцова


Е.О. Черкезов