Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А07-27793/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4093/2021
г. Челябинск
21 апреля 2021 года
Дело № А07-27793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу № А07-27793/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Евразия ПетроТэк» - ФИО2 Урал Гафурович директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2021), ФИО3 (доверенность №11 от 10.02.2021 сроком действия до 10.02.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразияПетроТэк» (далее – ООО «ЕвразияПетроТэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее – ООО «НПП ОЗНА – Инжиниринг», ответчик) о признании одностороннего зачета, оформленного письмом от 20.05.2019, недействительным, взыскании задолженности по договору подряда № 6 03.12.2018 в размере 464 168 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 331 500 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8772 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «НПП ОЗНА – Инжиниринг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что установленный договором подряда срок выполнения работ до 31.12.2018 не имеет отлагательных условий, а условиями договора не установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ после оплаты аванса. Кроме того, подрядчик не предупреждал заказчика о причинах невыполнения работ в установленные сроки, в силу чего заказчик вправе взыскать с подрядчика договорную неустойку. Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждено протоколом инспекционного контроля от 18.01.2019, составленного при совместном участии сторон, а также актом контроля хода производства работ №01.19ПУ от 01.02.2019. Апеллянт указывает, что для составления комиссионного акта и фиксации недостатков изготовленных опор, заказчиком подрядчику направлено соответствующее уведомление от 08.04.2019, однако в связи с неявкой подрядчика, заказчиком составлен односторонний акт о выявленных недостатках работ от 15.04.2019, устраненных впоследствии ответчиком своими силами во избежание репутационных рисков перед основным заказчиком. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств выполнения работ надлежащего качества, с истца подлежит удержанию штраф за некачественное выполнение работ. Взыскание транспортных расходов, по мнению апеллянта, обусловлено невыполнением предусмотренной договором обязанности подрядчика обеспечить доставку материалов и оборудования на объект заказчика.

До начала судебного заседания ООО «ЕвразияПетроТэк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЕвразияПетроТэк» (подрядчик) и обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда № 6 от 03.12.2018, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает выполнение работ из давальческого материала по изготовлению опор в соответствии с утвержденным перечнем работ (приложение № 1) и обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 263 500 руб. без НДС.

По договору устанавливается следующая базовая форма оплаты: 20 % - предоплата, 80 % - в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ в соответствии с выставленным счетом на оплату (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора согласован срок выполнения работ: не позднее 31.12.2018 при условии, указанном в пункте 2.2 договора.

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ на срок до 15 календарных дней включительно, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки. При нарушении сроков выполнения работ на срок более 15 календарных дней заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В случае выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом договора, с ненадлежащим качеством, в случае выявления дефектов, недостатков в выполненных им работах, выявленных в течение всего срока действия договора и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик имеет право требовать штраф в размере 10% от стоимости работ, по которым выявлено: некачественное выполнение работ, дефекты, недостатки (п.8.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком в адрес заказчика направлены для подписания акты №1 от 28.01.2019, №2 от 04.02.2019, а также счета-фактуры (т. 1, л.д. 17).

07.02.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №ОИ-239и-2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 264 450,55 руб., штраф за некачественное выполнение работ в размере 106 606,80 руб., а также транспортные расходы за доставку на объект заказчика материалов и оборудования в размере 78 000 руб. (т. 1, л.д. 28-29).

10.02.2019 письмом №5 подрядчик, ссылаясь на необоснованность претензионных требований, указал, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине заказчика, при совместном осмотре сторон замечаний по качеству межблочных опор не было выявлено (т. 1, л.д. 33-36).

Письмом №ОИ-310и-2019 от 15.02.2019 заказчик отклонил доводы подрядчика и снизил общий размер предъявляемых штрафа, пени и транспортных расходов до 300 000 руб. (т. 1, л.д. 37-38).

20.05.2019 заказчик в ответ на претензию подрядчика о погашении задолженности по договору №6 от 03.12.2018, направил в адрес подрядчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 464 168 руб. (т. 1, л.д. 42-43).

Не согласившись с произведенным заказчиком зачетом встречных требований, ссылаясь на наличие задолженности по договору №6 от 03.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего зачета встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком за пределами срока в связи с нарушением заказчиком обязательств по передаче подрядчику давальческих материалов для производства работ, что свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Суд не усмотрел оснований для начисления штрафа, а также взыскания убытков, составляющих транспортные расходы ответчика, ввиду их недоказанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 6 от 03.12.2018, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ из давальческого материала по изготовлению опор в соответствии с утвержденным перечнем работ (приложение № 1) (т.1 л.д. 12-15), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком согласованных договором работ, подтвержден подписанным заказчиком актом №2 от 04.02.2019 на сумму 1 516 200 руб. (т.1 л.д.18) и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчиком 14.12.2018 внесен аванс за выполнение работ на сумму 298 186 руб., а также 21.05.2019 погашена задолженность на сумму 760 284, 60 руб.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия на сумму 464 168 руб., зачтенной ответчиком в одностороннем порядке на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 20.05.2019 (т. 1, л.д. 42-43).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Между тем условиями договора подряда № 6 от 03.12.2018 не предусмотрена недопустимость зачета встречных однородных требований.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания односторонней сделки по зачету встречных требований по договору № 6 от 03.12.2018 недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: не позднее 31.12.2018, при условии, указанном в п. 2.2 договора.

Вместе с тем, поскольку пунктом 2.2 договора не установлен срок внесения предоплаты в размере 20 %, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства в семидневный срок, и обоснованно установил нарушение заказчиком срока внесения аванса через 11 дней после заключения договора.

Помимо прочего пунктами 1.1, 4.2.3 договора установлено выполнение работ из давальческого материала, поставленного заказчиком в адрес подрядчика, в том числе, за пределами установленного договором срока выполнения работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов №16 от 12.01.2019, №3 от 09.01.2019, №15 от 12.01.2019, от 29.12.2018 (т.1 л.д.117-125).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Принимая во внимание, что заказчику с очевидностью было известно о невозможности выполнения работ в установленные сроки ввиду несвоевременного оказания подрядчику содействия по поставке давальческого материала и оплаты аванса, а также отсутствие со стороны подрядчика по принятию мер для своевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка апеллянта на отсутствие в договоре условий о том, что подрядчик приступает к выполнению работ после оплаты аванса, а также причин невыполнения работ в установленные сроки, само по себе не является основанием для возложения на подрядчика ответственности в полном объеме, при доказанности неисполнения заказчиком взаимных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 4.2.2 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своими силами и за свой счет в течение 10 дней устранить недостатки и дефекты, вызванные результатом выполнения работ или препятствующие нормальной эксплуатации объекта, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что заказчиком при приемке опор выявлены несоответствия результата работ условиям договора, в том числе, наличие брызг металла, отсутствие предварительной очистки, подтеки ЛКП, наличие на окрашенных деталях посторонних включений, о чем в одностороннем порядке составлен акт №01.19ПУ от 01.02.2019 (т. 1, л.д. 30-32).

Доказательств уведомления подрядчика о выявленных замечаниях, в том числе указание на наличие недостатков работ при подписании акта №2 от 04.02.2019 (т. 1, л.д. 18), материалы дела не содержат.

При этом ссылка апеллянта на то, что ненадлежащее качество выполненных работ подтверждено протоколом инспекционного контроля от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 99), с указанием обязательства подрядчика устранить замечания до 25.01.2019, и последующая приемка ответчиком результата выполненных работ без замечаний и возражений, по смыслу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает заказчика, не заявившего в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, права ссылаться на них в дальнейшем.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения.

Вместе с тем из составленного ответчиком в одностороннем порядке акта о выявленным недостатках работ от 15.04.2019 (т. 1, л.д. 90а-90б) следует, что дефекты работ выявлены визуальным осмотром и аналогичны дефектам, установленным при осмотре заказчиком межблочных опор при составлении акта №01.19ПУ от 01.02.2019 (т. 1, л.д. 30-32), что исключает возможность отнесения недостатков выполненных работ после их приемки к скрытым недостаткам.

Пунктом 6.4 договора установлена обязанность подрядчика устранить обнаруженные в период гарантийной эксплуатации недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, в течение 5 рабочих дней.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

Вместе с тем, доказательств получения подрядчиком уведомления от 08.04.2019 (т. 1, л.д. 103) о совместном осмотре результата работ 15.04.2019, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заказчик, ссылающийся на наличие недостатков выполненных работ, указанным правом не воспользовался, а исходя из представленных в материалы дела доказательств, довод ответчика о некачественности работ нельзя признать подтвержденным, в силу чего доводы апеллянта об отсутствии доказательств выполнения работ надлежащего качества отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за выполнение некачественных работ.

Доводы апеллянта о невыполнении предусмотренной договором обязанности подрядчика обеспечить доставку материалов и оборудования на объект заказчика, что возлагает на истца обязанность по возмещению транспортных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность доставки материалов, оборудования, разгрузки, складирования демонтированных труб, тогда как заказчиком, на основании транспортных накладных №290119/7 от 29.01.2019, №300119/3 от 30.01.2019, №0402519/2 от 04.02.2019 (т.1 л.д.20-27) осуществлен вывоз готовых изделий с территории подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу № А07-27793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

Судьи:А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова