Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А47-15240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15240/2020
г. Оренбург
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкон», ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314565807900251, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бугуруслан,

о взыскании 478 106 руб. 52 коп. (с учетом уточнения),

встречное исковое заявление о взыскании 46 510 руб. 00 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.04.2022,

от ответчика: ФИО2, паспорт, участвует онлайн, после перерыва - не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.02.2023 по 09.02.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Инкон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 478 106 руб. 52 коп., в том числе 110 779 руб. 00 коп. неосвоенный аванс и 367 327 руб. 52 коп. ущерб (требование с учетом уточнения).

Определением от 28.09.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании 46 510 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ.

До начала судебного заседания истцом по встречному иску представлено уточнение требований, согласно которому просит суд взыскать с ООО "Инкон" 46 510 руб. 00 коп., остаток за выполненные работы, а также пени в соответствии с п. 7.8 договора в сумме 950 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Учитывая, что истцом при подаче иска не было заявлено о взыскании неустойки по п. 7.8 договора в сумме 950 00 коп., данное требование является новым, дополнительно заявленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не может быть принято к рассмотрению.

С учетом изложенного, в уточнении встречных исковых требований в данной части следует отказать.

При этом истец по встречному иску не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст.ст. 125, 126 АПК РФ с самостоятельным иском.

После перерыва, 09.02.2023, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по причине болезни.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В поданном в суд ходатайстве ответчиком не представлено документального подтверждения невозможности явки в судебное заседание (больничный лист), что не позволяет суду оценить уважительность неявки.

Кроме того, явкой в судебное заседание суд ответчика не обязывал, ходатайств о необходимости представления дополнительных документов ответчиком не заявлено, учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания истец подержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве возражал по существу исковых требований, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 2206/21 от 11.06.2020, подписанный 02.07.2020 - это третий договор на сумму 157 589 руб., в третьей редакции договора и новой спецификацией, где изделие должно быть окрашено серой молотковой краской, стойки диаметр 42 мм и поручень диаметр 48 мм.

Ответчик указывает, что 20.07.2020 в адрес заказчика направлен акт об оказании услуг № 54, работа выполнена в полном объеме, задолженность в сумме 46 510 руб. не оплачена.

В части взыскания ущерба также возражает, указывает, что заказчик необоснованно завысил стоимость ремонта, отказал мне самому исправить плитку.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, изначально между истцом и ответчиком был заключен договор № 2206/21 от 09.06.2020 на изготовление лестничных перил ограждения из огрунтованной и окрашенной трубы, стойки диаметр 50 мм, поручень диаметр 50 мм.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) стоимость работ по договору составила 110 779 руб.

Платежным поручением № 1288 от 10.06.2020 истец произвел оплату по договору, а именно по счету № 62 от 09.06.2020.

Как указывает ответчик, после заключения данного договора от 09.06.2020 и проведения оплаты по нему, от истца 15.06.2020 поступил новый договор подряда № 2206/21 от 11.06.2020, стоимость работ по которому согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), составила 156 360 руб.

Впоследствии, 02.07.2020 истец направил ответчику третий договор подряда № 2206/21 от 11.06.2020, стоимость работ по которому, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), составила 157 280 руб., изделие должно было быть окрашено серой молотковой краской, стойки диаметр 42 мм, поручень диаметр 48 мм.

Как указывает ответчик, именно данный вид работ, в третьей редакции договора, был согласован сторонами окончательно.

По мнению истца, в срок, установленный в договоре (15.07.2020) работы не выполнены, была направлена претензия о нарушении срока выполнения работ от 16.07.2020, с требованием выполнения договорных обязательств в срок до 21.07.2020.

Как указывает истец, подрядчик производя работы по монтажу лестничных маршей, повредил напольную плитку и сапожок окалиной от сварки и резки металлических конструкций ограждений, в результате чего подлежит замене плитка керамогранит на лестничных клетках, ввиду чего сторонами был подписан двусторонний акт от 22.07.2020. По мнению истца, сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 370 484 руб. 26 коп.

Также истец указывает, что работы, предусмотренные договором, ответчик выполнил некачественно, с существенными нарушениями, препятствующими эксплуатации результата работ, о чем составлен акт о несоответствии выполненных работ от 12.08.2020, от подписи которого ответчик отказался.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 08.09.2020 с требованием расторгнуть договор и произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, со своей стороны, ссылаясь на неоплату выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Заслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит следующему выводу.

Как указывает ответчик, между истцом и ответчиком был заключен договор № 2206/21 от 11.06.2020, подписанный 02.07.2020 - это третий договор на сумму 157 589 руб., в третьей редакции договора и новой спецификацией, где изделие должно быть окрашено серой молотковой краской, стойки диаметр 42 мм и поручень диаметр 48 мм.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела редакции договоров, многочисленной переписке, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в окончательной форме согласованы условия договора подряда № 2206/21 от 11.06.2020 (т. 2 л.д. 57).

Согласно Спецификации (Приложение № 1) стороны согласовали установку перил ограждения. Высота 1200 мм. Стойки труба д. 42 мм. Поручень труба диаметр 48 мм. заполнение профтруба 40*20*1.5 мм. круг 10 мм. Окраска молотковая серая; монтаж перил; транспорт доставка.

Проанализировав условия представленного договора подряда № 2206/21 от 11.06.2020 (т. 2 л.д. 57), суд приходит к выводу о том, что данный договор возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как указывает ответчик, работы им выполнены в полном объеме, составлен акт об оказании услуг № 54 от 18.07.2020, который направлен заказчику (т. 2 л.д. 60).

Как указывает истец, работы выполнены некачественно, с существенными нарушениями, препятствующими эксплуатации результата работ, о чем составлен акт о несоответствии выполненных работ от 12.08.2020, от подписи которого ответчик отказался (т. 1 л.д.41).

Кроме того, истец указывает, что подрядчик производя работы по монтажу лестничных маршей, повредил напольную плитку и сапожок окалиной от сварки и резки металлических конструкций ограждений, в результате чего подлежит замене плитка керамогранит на лестничных клетках, ввиду чего сторонами был подписан двусторонний акт от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 28).

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 08.09.2020 с требованием расторгнуть договор и произвести оплату задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Действующее законодательство определяет, что расторжение договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения волеизъявления стороны о предложении прекращения договорных правоотношений.

Учитывая разногласия сторон по объему и качеству выполненной подрядчиком работы, также по факту и объему причиненного подрядчиком ущерба при выполнении работ, определением суда от 24.06.2022 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ по акту №54 от 18.07.2020 (установка, монтаж перил ограждения) условиям договора подряда от 11.06.2020 №2206/21?

2. При наличии существенных и неустранимых недостатков указать стоимость качественно выполненных работ.

3. Указать стоимость восстановительного ремонта допущенных подрядчиком повреждений, отраженных в акте от 22.07.2020, в рыночных ценах по состоянию на июль 2020 года.

06.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта т 22.09.2022 (т. 3 л.д. 92).

Согласно выводам экспертного заключения от 22.09.2022:

1) качество работ по акту № 54 от 18.07.2020 (установка, монтаж перил ограждения) соответствует условиям договора подряда от 11.06.2020 № 2206/21.

2) существенные и неустранимые недостатки не обнаружены.

3) стоимость восстановительного ремонта допущенных подрядчиком повреждений , отраженных в акте от 22.07.2020, в рыночных ценах по состоянию на июль 2020 года составляет 23 056 руб. 37 коп.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.092022 обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта от 22.09.2022 не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Положения ст. 723 ГК РФ, ч. 6 ст. 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, нормами пункта 1, 2 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия обнаружения устранимых недостатков (пункт 1 и пункт 2 статьи 723 ГК РФ) и существенных и неустранимых недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Доказательств, которые бы должным образом опровергали качество выполненных подрядчиком работ, заказчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта от 22.09.2022 существенных и неустранимых недостатков не обнаружено.

Таким образом, объем прав заказчика при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен ст. 723 ГК РФ и выполнение подрядчиком работ с отступлением от договора подряда (устранимые недостатки) не может лишать его права на получение их стоимости, с последующим требованием от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке, установленном ст. 723 ГК РФ.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в оплате выполненных работ со ссылкой на наличие устранимых недостатков, при отсутствии доказательств наличия недостатков (существенных и неустранимых), которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате. С учетом произведенной оплаты 110 779 руб., задолженность составляет 46 510 руб.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 779 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат; встречные исковые требования об оплате выполненных работ в сумме 46 510 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании ущерба, допущенного подрядчиком при проведении монтажных работ в сумме 367 327 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании ущерба в сумме 367 327 руб. 52 коп., истец основывает свои требования, на том, что подрядчик, производя работы по монтажу лестничных маршей, повредил напольную плитку и сапожок окалиной от сварки и резки металлических конструкций ограждений, в результате чего подлежит замене плитка керамогранит на лестничных клетках о чем сторонами был подписан двусторонний акт от 22.07.2020. По мнению истца, сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 370 484 руб. 26 коп.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно экспертному заключению от 22.09.2022 стоимость восстановительного ремонта допущенных подрядчиком повреждений, отраженных в акте от 22.07.2020, в рыночных ценах по состоянию на июль 2020 года составляет 23 056 руб. 37 коп.

Доказательств, объективно опровергающих выводы экспертного заключения относительно размера ущерба в сумме 23 056 руб. 37 коп., заказчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненного ущерба в сумме 23 056 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 23 056 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 23 056 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 46 510 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, следовательно сумма государственной пошлины в размере 606 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчика по встречному иску относится государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

При этом, стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 руб.

Учитывая, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены на 5 %, отказано на 95 %, расходы на проведение экспертизы в сумме 33 250 руб. относятся на истца, в сумме 1 750 руб. относятся на ответчика.

С учетом внесенных денежных средств в депозит арбитражного суда (истец - 56214,48 руб., ответчик -30000 руб.), сторонам подлежат возврату оставшиеся денежные средства, что отражено в отдельном определении.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, прийдя к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инкон» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкон» 23 056 руб. 37 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 606 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 063 руб. 00 коп., выдав справку.


Встречные исковые индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 46 510 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.


Произвести зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инкон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 23 453 руб. 63 коп., а также 1 394 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома




1