Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А32-39458/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39458/2017
город Ростов-на-Дону
26 января 2018 года
15АП-20708/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.11.2017 по делу № А32-39458/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «САМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «САМИКС» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 340 830,00 руб., пени в сумме 2 215,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный по договору товар.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 340 830 руб. задолженности, 2 215 руб. 39 коп. неустойки и 9 861 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Полный текст постановления судом не составлялся.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем. что ответчик ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в общем порядке, ввиду наличия спора в отношении заявленных требований, а суд указанное ходатайство необоснованно отклонил.

В связи с тем, что товарные накладные и счета фактуры, предусмотренные договором поставки № 02/05-3 от 02.05.2017, не представлены истцом, представленные документы подписаны неуполномоченными лицами, имеется спор в отношении передачи товара истцом ответчику и, соответственно, наличия обязательства по оплате. Факт поставки товара ответчик считает недоказанным.

Претензионный порядок, по мнению ответчика, также не соблюден. Претензия, направленная в адрес ответчика в материалы дела не представлена. Доказательств получения претензии ответчиком в суд до подачи иска в суд не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 02.05.2017 между ООО ПСК «САМИКС» (поставщик) и ООО « Строительно-монтажное управление «Краснодар» (покупатель) был заключен договор поставки № 02/05-3, предметом которого явилось передача в собственность покупателя строительно-отделочных материалов, на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с указанным договором со склада поставщика товар отгружался партиями. Согласно акту сверки расчетов, с момента заключения договора в адрес ответчика было отгружено товара на общую сумму 673 160,40 руб.

В соответствии с п. п. 4.5. договора поставки товар поставляется на условиях отсрочки платежа в количестве 60 календарных дней.

По отгруженным товарам по универсальным передаточным документам № 735 от 02.05.2017 на сумму 113 610 руб., № 754 от 04.05.2017, № 768 от 05.05.2017 на сумму 113 610 руб. сроки оплаты наступили 03.07.2017, 04.07.2017 и 05.07.2017 соответственно. Однако, ответчик в установленные договором сроки оплату не произвел.

Сумма задолженности на день подачи иска по просроченным оплатам составила 340 830 руб.

Согласно п. 6.3. договора поставки № 02/05-3 от 02.05.2017 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

10.07.2017 на основании п. 8.3. договора поставки в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора на юридический адрес ответчика, однако претензия не была получена ответчиком, в связи с неполучением ее адресатом и истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска о взыскании суммы задолженности 340 830 руб. и неустойки с 03.07.2017 по 06.09.2017 на сумму 2 215,39 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства противоречит АПК РФ, а суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, либо по общим правилам искового производства.

По существу спора апелляционный суд на основании исследования имеющихся в материалах дела документов пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара истцом ответчику, вопреки доводам последнего, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика; доверенностями ответчика, выданными на имя указанных представителей на право получения товара от истца; двухсторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 07.08.2017 (л.д. 11-17).

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что задолженность истцом доказана, а также подтверждена документально, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 02/05-3 от 02.05.2017 в размере 340 830 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 02/05-3 от 02.05.2017, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени истца, апелляционный суд признает его составленным в соответствии с пунктом 6.3 договора, арифметически и методологически правильно. Самостоятельных доводов в отношении взысканной с него пени ответчик не заявил. На основании изложенного суд верно взыскал с ответчика пеню за период с 03.07.2017 по 06.09.2017 в размере 2 215,39 руб.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется направленная ему истцом претензия от 10.07.2017, квитанция о ее отправке по юридическому адресу ответчика, сведения с сайта Почты России об отслеживании соответствующего почтового отправления (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 63 Постановления № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно претензионный порядок в данном споре соблюден и основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу№ А32-39458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

СудьяН.Н. Мисник