Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А17-11155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11155/2017
20 декабря 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Комсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 от 17.11.2017 и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.11.2017 года,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества «Комсервис»: ФИО2 (представитель по доверенности от 15.21.2017),

- от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 (представитель по доверенности от 30.11.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Комсервис» (далее - Общество, ОАО «Комсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 от 17.11.2017 и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.11.2017 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 года требования Общества удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 года указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 года по делу А17-11155/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 года дело принято к новому рассмотрению.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемые акты вынесены административным органом по результатам проверки выполнения Обществом п. 16 ранее выданного Предписания об устранении выявленных нарушений от 22.02.2017 № 11.2-0150вн-П/033И-2017 (далее – Предписание от 22.02.2017 года), по результатам которой административный орган сделал вывод о неисполнении Обществом пункта 16 Предписания от 22.02.2017 года и привлек Общество оспариваемым Постановлением к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения п. 16 Предписания от 22.02.2017 года. Заявитель не согласен с выводами административного органа, пояснив, что изначально в пункте 16 Предписания от 22 февраля 2017 года № 11.2-0150вн-П/033И-2017 было выявлено следующее нарушение: на ОПО - Система теплоснабжения, peг. № А16-03857-0007 по адресу: 155125, <...>, автоматика безопасности котла № 1 ДКВР 6,5-13 (зав. № 8364) при ее отключении не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме. Предписано устранить нарушение до 01.10.2017 г. ОАО «Комсервис», не имея возможности привести автоматику безопасности и регулирования котла в соответствие требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870, ввиду отсутствия денежных средств, вывел указанный котел из эксплуатации путем установки заглушки на газопроводе котла (наряд-допуск филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в Ивановском районе Лежневский п/у № 174-17 от 26.09.2017 г. на производство газоопасных работ; акт от 26.09.2017г.). Также в ОАО «Комсервис» был издан приказ от 26.09.2017 г. № 78 о запрете пуска котла в связи с выводом его из эксплуатации, операторы котельной (ОПО - Система теплоснабжения, peг. № А16-03857-0007 по адресу: 155125, <...>) ознакомлены с приказом, кроме этого запрет о пуске котла уст. № 1 доведен до операторов под роспись в сменном журнале котельной. Таким образом, действиями ОАО «Комсервис», возможность подачи газа на котел № 1 ДКВР 6,5-13 (зав. № 8364) исключена в любом режиме, нормы и требования промышленной безопасности соблюдены и п. 16 предписания об устранении выявленных нарушений № 11.2-0150вн-П/033И-2017 выполнен полностью. Документы, подтверждающие данный факт, были представлены инспектору Ростехнадзора при проведении проверки выполнения ранее выданного предписания и отражены инспектором в Акте проверки от 26 октября 2017 года.

Общество считает, что выведя котел ДКВР 6,5-13 (зав. № 8364) из эксплуатации, устранило раннее выявленное нарушение правил промышленной безопасности, прекратив подачу газа на котел посредством установки заглушки.

Более подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнениях к нему от 15.02.2018, 22.11.2018.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что временное выведение за несколько дней до окончания срока исполнения предписания из эксплуатации котла не свидетельствует об исполнении предписания о приведении автоматики котла в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности, а свидетельствует лишь о принятии организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушения. Временное выведение из эксплуатации котла не подтверждает выполнение предписания, поскольку при включении котла (котел может быть включен в любой момент) автоматика безопасности не будет блокировать возможность подачи газа в ручном режиме.

При этом, Управление считает, что правовая позиция заявителя направлена лишь на уклонение от выполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.

При этом, как следует из представленных документов, ОАО «Комсервис» имело намерение выполнить предписание: был заключении договор на выполнение проектных работ на техническое перевооружение опасного производственного объекта, договор на проведение экспертизы промышленной безопасности. Но, несмотря на выдачу предписания 22.02.2017, меры по его выполнению были приняты несвоевременно (спустя 6 месяцев), что и повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде неисполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Управление считает, что если бы ОАО «Комсервис» действительно имело намерение внести изменения в состав опасного производственного объекта, исключив соответствующее техническое устройство, дающее признак опасности (котел ДКВР 6.5-13), то обязано было действовать в соответствии с требованиями Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

Вместе с тем, ОАО «Комсервис» не обращалось с заявлениями о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов.

На основании вышеизложенного Управление считает, что предписание об устранении выявленных нарушений от 22.02.2017 исполнено не было, нарушение, заключающееся в несоответствии автоматики безопасности котла требованиям законодательства в области промышленной безопасности, устранено не было, действия, связанные с выводом котла из эксплуатации свидетельствуют лишь о принятии ОАО «Комсервис» организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушения.

Более подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 23.10.2017 по 26.10.2017 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.10.2017 № В-911-пр проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Комсервис» с целью контроля по исполнению юридическим лицом п. 16 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 22.02.2017 № 11.2-0150вн-П/033И-2017, срок для исполнения которого истек.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 26.10.2017 № 11.2-0911ВН-А/214И-2017.

В ходе проведения указанной внеплановой выездной проверки установлено невыполнение ОАО «Комсервис» п. 16 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.02.2017 № 11.2-0150вн-П033И-2017, срок для исполнения которого истек, а именно: на ОПО - Система теплоснабжения, peг. № А16-03857-0007 по адресу: 155125, <...>, автоматика безопасности котла №1 ДКВР 6,5-13 (зав. №8364) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.l0.2010 №870.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 № 11.2-0911вн-Пр/239И-2017 в отношении юридического лица ОАО «Комсервис» по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела вынесено постановление от 17.11.2017 № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 тыс. руб. Указанным Постановлением Общество привлечено к ответственности по факту невыполнения пункта 16 Предписания от 22.02.2017 года.

Обществу на основании статьи 29.13 КоАП РФ выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших свершению административного правонарушения от 17.11.2017, в котором указано на необходимость в течение одного месяца со дня получения представления принять меры к устранению нарушений, указанных в Постановлении от 17.11.2017 № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017.

ОАО «Комсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 о назначении административного наказания от 17.11.2017 года, а также Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.11.2017.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в виновном невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания соответствующего контрольного органа, то есть виновное невыполнение (ненадлежащее выполнение) законно возложенной обязанности совершить определенные действия.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности и выдачи Представления от 17.11.2017 года послужил факт невыполнения пункта 16 Предписания от 22.02.2017.

Пунктом 16 Предписания от 22.02.2017 было зафиксировано следующее нарушение: на ОПО - Система теплоснабжения, peг. № А16-03857-0007 по адресу: 155125, <...>, автоматика безопасности котла №1 ДКВР 6,5-13 (зав. №8364) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа в ручном режиме (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.l0.2010 №870). Обществу предписано в срок до 01.06.2017 устранить нарушение в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что котел № 1 ДКВР 6,5-13 (зав. № 8364) выведен из эксплуатации путем установки заглушки на газопроводе котла (наряд-допуск филиала ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в Ивановском районе Лежневский п/у № 174-17 от 26.09.2017 г. на производство газоопасных работ; акт от 26.09.2017г.).

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), устанавливают, в том числе, порядок вывода из эксплуатации тепловых энергоустановок.

В силу пункта 2.7.15 Правил N 115 консервация тепловых энергоустановок проводится как при режимных остановах (вывод в резерв на определенный и неопределенный сроки, вывод в текущий и капитальный ремонт, аварийный останов), так и при остановах в продолжительный резерв или ремонт (реконструкцию) на срок не менее шести месяцев.

В каждой организации на основании действующих нормативно-технических документов разрабатываются и утверждаются техническое решение и технологическая схема по проведению консервации конкретного оборудования тепловых энергоустановок, определяющие способы консервации при различных видах остановов и продолжительности простоя (пункт 2.7.16 Правил N 115).

В соответствии с принятым техническим решением составляется и утверждается инструкция по консервации оборудования с указаниями по подготовительным операциям, технологией консервации и расконсервации, а также по мерам безопасности при проведении консервации (пункт 2.7.17 Правил N 115).

Согласно пункту 5.3.37 Правил N 115 по окончании отопительного сезона или при останове водогрейные котлы и теплосети консервируются. Способы консервации выбираются специализированной наладочной организацией исходя из местных условий, на основе рекомендаций действующих методических указаний по консервации теплоэнергетического оборудования и вносятся в инструкцию по консервации, утверждаемую техническим руководителем организации.

Из приведенных норм следует, что в случае, если котел подлежит останову на неопределенный период, он должен быть законсервирован, то есть должен быть проведен комплекс предусмотренных технологических операций, по окончании которых котел не будет являться техническим устройством, придающим признаки опасности опасному производственному объекту.

Общество, выбрав такой способ исполнения предписания, как вывод котла из эксплуатации, должно было осуществить вывод котла из эксплуатации с соблюдением установленной процедуры.

Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

С учетом изложенного, неисполнение предписания к определенному сроку следует из материалов дела, в связи с чем в бездействии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.3, 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены; права Общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Материалами дела подтверждается, что постановление № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 от 17.11.2017 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) ОАО «Комсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает общественные отношения в области порядка управления, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. Кроме того, отнесение деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности к лицензируемым видам деятельности свидетельствует о возможности нанесения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, в целях предотвращения которой данные правоотношения находятся под особой охраной государства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, связанных с исполнением при ведении деятельности предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, недобросовестное отношение ОАО как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, смягчить в рассматриваемом случае административную ответственность ОАО уменьшив размер штрафа до 200 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что Общество находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается справкой о кредиторской задолженности по состоянию на 11.12.2018, выписками операций по лицевому счету. Данные обстоятельства подтверждают значительность для ОАО «Комсервис» суммы штрафа в размере 400 000 рублей и затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

В силу изложенного суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа от минимального размера, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – 400 000 рублей до 200 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

В связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 от 17.11.2017 о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Комсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 от 17.11.2017 и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.11.2017 года, отказать.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/239И-0911вн-2017 от 17.11.2017 изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 200 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Никифорова Г.М.