Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А45-2721/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-2721/2017

26.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ФИО2» (рег. №07АП-10871/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу № А45-2721/2017 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп», р.п. Краснообск объединение «Альфа-Групп», р.п. Краснообск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью ТД «ФИО2», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп» (ООО НПО «Альфа-Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (ООО «Газета «Новая Сибирь», газета «Новая Сибирь») о защите деловой репутации, а также о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ в части требования о взыскании компенсации репутационного вреда (нематериального вреда) в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Овсинский» (ООО ТД «ФИО2»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017г. суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Новая Сибирь» опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующих сведений, опубликованных в спецвыпуске газеты «Россия-Китай. Новые векторы развития» в материале под заголовком «ФИО2 и органическое хозяйство»: - Торговый Дом «ФИО2» - наукоемкое производственное предприятие; - Торговый Дом «ФИО2» производит и реализует препараты: Фульвогумат «ФИО2» и Фульвогумат «ФИО2 КОРМ»; - Торговый Дом «ФИО2» - предприятие, имеющее производство с мощностью 300 тонн продукции в месяц; - Контактная информация Торговый Дом «ФИО2», 630501, а/я 601, <...> площадка СибФТИ аграрных проблем ФАНО России, здание №13. Обязал общество с ограниченной ответственностью ТД «ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удалить в сети Интернет материал под заголовком «ФИО2 и органическое сельское хозяйство», размещенный в специальном выпуске газеты «Новая Сибирь» «Россия-Китай. Новые векторы развития», а также ссылки на него в своей странице «ВКонтакте». В части взыскания нематериального вреда производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО ТД «ФИО2» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что истцом не представлены доказательства того, какие его права нарушены опубликованными сведениями, не представлены доказательства порочности представленных сведений, судом ненадлежащим образом оценен выпуск газеты от 22.09.2017г., в которой были размещены опровержения не соответствующих действительности обстоятельств, ряд сведений соответствует действительности, ввиду того, что страница «ВКонтакте» не принадлежит обществу обязанность по удалению публикации со страницы не представляется возможным, суд необоснованно не отложил судебное заседания, ответчику не предоставлено право принять участие в прениях стороны и выступить с репликой, указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, публикация была сделана в Спецвыпуске, в связи, с чем публикация опровержения не представляется возможным.

Более подробно доводы изложены в самой апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 11.12.2017г. оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18.01.2018г. апелляционная жалоба ООО «Газета «Новая Сибирь» определением суда от 19.01.2018г. возвращена заявителю.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В октябре 2016 года ООО «Газета «Новая Сибирь» подготовило к VIII Ярмарке Китайских Инвестиций и опубликовало специальный выпуск газеты «Новая Сибирь», в котором размещен материал под заголовком «ФИО2 и органическое сельское хозяйство», где содержатся следующие сведения, не соответствующие действительности, а именно:

1. «Торговый Дом «ФИО2» - наукоемкое производственное предприятие».

Согласно сведениям о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО ТД «ФИО2» является торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49), ни научными, ни производственными мощностями ответчик не располагает и не может выполнять заявленную в материале задачу «обеспечение аграриев эффективными научными разработками, технологиями...».

2. «ТД «Иван Овсинскй» производит и реализует препараты: Фульвогумат «ФИО2» и Фульвогумат «ФИО2 КОРМ».

ООО ТД «ФИО2» не является производителем указанных препаратов, право собственности на них принадлежит истцу, как производителю данных препаратов. Согласно сведениям о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности ООО НПО «Альфа-Групп» является производство химических средств защиты растений (пестицидов) и прочих агрохимических продуктов (ОКВЭД 20.20). Кроме того, ООО НПО «Альфа-Групп» является правообладателем товарных знаков «ФИО2» и «Фульвогумат», что подтверждается свидетельством № 580192 от 11.07.2016 с приоритетом товарного знака 11.07.2014 и свидетельством № 551575 от 31.08.2015 с приоритетом товарного знака 19.05.2014.

3. «ТД «ФИО2» - предприятие, имеющее производство с мощностью 300 тонн продукции в месяц».

У ООО ТД «ФИО2» нет много тоннажного производства препаратов и своей лаборатории для научных исследований. Лаборатория и производство расположены на производственной площадке, принадлежащей ООО НПО «Альфа-Групп» по договору аренды с собственником помещения и земельного участка.

4. «Контактная информация Торговый дом «ФИО2» 630501, а/я 601, <...> площадка СибФТИ аграрных проблем ФАНО России, зд. № 13».

Указанный адрес в публикации - это адрес производственной площадки, принадлежащей ООО НПО «Альфа-Групп» по договору аренды. Адрес (местонахождение) ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ – <...>.

ООО ТД «ФИО2» является самостоятельным юридическим лицом и не имеет никакого отношения к производству препаратов Фульвогумат «ФИО2» и Фульвогумат «ФИО2 КОРМ», принадлежащих истцу.

Указанные юридические лица сотрудничали только в плане реализации готовой продукции по дилерскому договору №7 от 15.10.2015, срок действия которого истек 31.12.2016. В рамках обязательств по данному договору ООО НПО «Альфа-Групп» никогда не делегировало ООО ТД «ФИО2» полномочий на производство препаратов и не передавало права на них.

Производителем препаратов Фульвогумат «ФИО2» и Фульвогумат «ФИО2 КОРМ», правообладателем товарных знаков и арендатором производственной площадки для выпуска продукции является ООО НПО «Альфа- Групп», о котором в опубликованном материале нет ни одного упоминания.

Таким образом, истец считает не соответствующими действительности, умаляющими и подрывающими деловую репутацию истца содержащиеся в материале под заголовком «ФИО2 и органическое сельское хозяйство» следующие фразы:

- «Торговый Дом «ФИО2» - наукоемкое производственное предприятие»;

- «ТД «ФИО2» производит и реализует препараты: Фульвогумат «ФИО2» и Фульвогумат «ФИО2 КОРМ»;

- «ТД «ФИО2» - предприятие, имеющее производство с мощностью 300 тонн продукции в месяц»;

- «Контактная информация Торговый дом «ФИО2» 630501, а/я 601, <...> площадка СибФТИ аграрных проблем ФАНО России, зд. № 13».

09.12.2016 ООО НПО «Альфа-Групп» на основании ст. 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» обратилось к ООО «Газета «Новая Сибирь» с требованием о публикации опровержения в газете и указании сведений, соответствующих действительности (требование № 140 от 09.12.2016).

14.12.2016 от ООО «Газета «Новая Сибирь» поступил ответ с отказом в публикации опровержения и с предложением обратиться в суд за защитой своих прав.

15.12.2016 газете было направлено повторное требование о публикации опровержения, которое также было оставлено руководством газеты без ответа.

ООО ТД «ФИО2», зная о недостоверности__ изложенных в публикации фактов, разместило указанный спецвыпуск ООО «Газета «Новая Сибирь» в сети «Интернет» и дало на него ссылку на своей странице «ВКонтакте» (https://vk.com/ivanovsinsky; https://vk.com/wall-72731370; https://vk.com/wall257000495?own=l).

Указанные действия со стороны ООО ТД «ФИО2» обусловлены желанием развернуть в Китае дилерскую сеть с долгосрочной перспективой, о чем прямо заявлено в опубликованном материале и на страницах второго ответчика в сети «Интернет».

В феврале 2017 года ООО НПО «Альфа-Групп» направило официальное письмо на имя директора ТД «ФИО2» ФИО3 с требованием опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности, однако, ответа на это требование истцу не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал доказанным несоответствие действительности оспариваемых истцом сведений, опубликованные в печатном издании и размещенные в сети Интернет, а также порочащий деловую репутацию истца характер распространенных сведений.

В связи с отказом истца от требований о взыскании с газеты Новая Сибирь» нематериального вреда в размере 200 000 рублей производство по делу прекращено.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от установления следующих обстоятельств: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Для оценки распространенных в средствах массовой информации сведений на предмет их соответствия действительности и нарушения деловой репутации суду необходимо выяснить наличие фактических обстоятельств, которые оспариваются в настоящем деле.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаца 5 пункта 7 Постановления Пленума №3 от 24.02.2005г., под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлен факт распространения сведений первым ответчиком в специальном выпуске газеты «Новая Сибирь», и вторым ответчиком в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ссылка на своей странице «ВКонтакте» (https://vk.com/ivanovsinsky;https://vk.com/wall-72731370;ttps://vk.com/wall257000495?own=l), нарушают деловую репутацию истца, как правообладателя и производителя кормовых добавок Фульвогумат «ФИО2» и Фульвогумат «ФИО2 КОРМ».

Ответчик считает также, что оспариваемые сведения не являются порочащими для деловой репутации истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что опубликованная сведения о том, что ООО «ТД «ФИО2» является наукоемким, многотоннажным производственным предприятием и производителем кормовых добавок Фульвогумат «ФИО2» и Фульвогумат «ФИО2 КОРМ», имеющим свою производственную площадку по адресу: НСО, <...> здание 13, не соответствуют действительности и носят порочащий характер для истца, как для правообладателя товарных знаков «ФИО2» и «Фульвогумат» (свидетельство № 580192 от 11.07.2016 с приоритетом товарного знака 11.07.2014 и свидетельство № 551575 от 31.08.2015 с приоритетом товарного знака 19.05.2014) и как для единственного разработчика указанных химических препаратов и их производителя, располагающего свое производство по адресу: НСО, <...> здание 13, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; ООО «ТД «ФИО2» не являлся и не является производителем кормовых добавок Фульвогумат «ФИО2» и Фульвогумат «ФИО2 КОРМ», своих производственных мощностей и собственной производственной базы для производства кормовых добавок 2 ответчик не имел и не имеет, ООО «ТД « ФИО2» занималось лишь дилерской деятельностью по продвижению на рынке и продаже продукции, правообладателем и производителем которой является ООО «Альфа-Групп».

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, путем опубликования опровержения в газете «Новая Сибирь», а также удалить в сети Интернет материал, а также ссылки на него в своей странице «ВКонтакте».

Между тем, как верно отметит суд первой инстанции опубликованная в газете «Новая Сибирь» заметка опровержением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «НПО «Альфа-Групп» не является, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренных ст. 44 «Закона о средствах массовой информации» и ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и страницу «ВКонтакте», установил, что пройдя по ссылке https://vk.com/ovsinsky, спорная статья до настоящего времени доступна для прочтения неограниченному кругу лиц.

Довод ответчика о том, что страница «ВКонтакте» не принадлежит обществу, обязанность по удалению публикации со страницы не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств, что страница «ВКонтакте» не принадлежит обществу, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая срок рассмотрения дела, а также достаточность времени для предоставления дополнительных доказательств от даты предыдущего заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики при неоднократном отложении судебных заседаний имели возможность полностью реализовать свои права.

Вопреки доводам заявителя жалобы злоупотребление истцом правом судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о вынесении решения без проведения прений сторон и плохом качестве аудиозаписи судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу № А45-2721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова