Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-39011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» февраля 2024 г. Дело № А53-39011/23


Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория Красоты» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 №061/04/14.32-1762/2023 в части размера штрафа


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 17.05.2023)

от УФАС по РО: представители ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 29.01.2024)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория Красоты» (далее – ООО «Территория Красоты») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 №061/04/14.32-1762/2023 в части размера штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил отменить постановление УФАС по РО в оспариваемой части.

Представители УФАС по РО против требований возражали по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, настаивают на том, что размер штрафа рассчитан верно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

18 августа 2022 года в УФАС по РО из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области поступили следующие документы:

1) вх. № 15210/22 – материалы проверки о возможном наличии в действиях должностных лиц ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

2) вх. № 124-ДСП - материалы проверки о возможном наличии в действиях должностных лиц ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

По результатам предварительного анализа документов, антимонопольный орган сделал вывод о том, что должностные лица заказчика – Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону принимали активное участие в противоправных действиях, направленных на предоставление преимуществ конкретным лицам - ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» в рамках освоения денежных средств, выделенных для целей предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, и дело № 061/01/11-1672/2020 было переквалифицировано на п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

По итогам рассмотрения дела № 061/01/11-1672/2020 антимонопольный орган в решении от 30.12.2022 пришел к выводу о том, что Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» заключили антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к необоснованному, противоречащему разумности и обоснованности завышению цен на кровати медицинские, и как следствие – к незаконному обогащению, и признал Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения и его последующей реализации при определении предмета контракта, формировании НМЦК и заключении (исполнении) контракта № 17.2-04/2020 от 17.04.2020, итогом которого стало установление и поддержание необоснованной, значительно завышенной цены на кровати медицинские функциональные DHC в исполнении FB-3 в период пандемии.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по итогам анализа материалов проверки, представленных Прокуратурой Ростовской области, по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ возбуждено дело № 061/01/11-1672/2020.

Нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 20.10.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 061/04/14.32-1762/2023, которым ООО «Территория красоты» привлечено к административной ответственности предусмотренный частью 4 статьи 14.32 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 560 340 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Территория Красоты» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене в части размере штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Субъектами административных правонарушений по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» являются должностные лица, юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) предметом регулирования являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и Других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещаем совершение заказчиками любых действии, которые противоречат требованиям настоящего закона.

Решением УФАС по РО от 30.12.2022 по делу № 061/01/11-1672/2020 Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения и его последующей реализации при определении предмета контракта, формировании НМЦК и заключении (исполнении) контракта № 17.2-04/2020 от 17.04.2020, итогом которого стало установление и поддержание необоснованной, значительно завышенной цены на кровати медицинские функциональные DHC в исполнении FB-3 в период пандемии. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» заключили антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к необоснованному, противоречащему разумности и обоснованности завышению цен на кровати медицинские, и как следствие – к незаконному обогащению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53- 9656/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Решение УФАС по РО по делу № 061/01/11-1672/2021 признано законным.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-9656/2023 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и вменяемого обществу доказан УФАС по РО.

Общество оспаривает размер назначенного ему административного штрафа.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Пунктом 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. БШ = min+(max-min) /2 Расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

При определении календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, антимонопольным орган исходил из следующего.

Дело № 061/01/11-1672/2020 в отношении ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возбуждено Приказом от 04.08.2020 № 264.

После поступления материалов из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, определением от 21.10.2022 к рассмотрению дела № 061/01/11-1672/2020 в качестве ответчика привлечено Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону.

Определением об отложении рассмотрения дела № 061/01/11-1672/2020 в связи с привлечением Заказчика - Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону добавлена новая квалификация: часть 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

После привлечения Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» вменялись признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

УФАС по РО исходило из того, что поскольку ООО «Территория красоты» в рамках административного дела привлекается за нарушение части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, то, календарный год, в котором было выявлено административное правонарушение, - 2022 г.

Данная позиция УФАС по РО также поддержана ФАС России, которая в ответ на запрос УФАС по РО направила разъяснения (исх. № НК/14597/23 от 05.09.2023), согласно которым указала, что календарным годом, в котором по смыслу пункта 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» выявлено административное правонарушение, является 2022 г.

Ввиду изложенного, при расчете штрафа антимонопольный орган принял к расчету выручку общества за 2021 год (за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение).

Доводы антимонопольного органа о том, что в 2020 году ими было выявлено нарушение, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а в 2022 году после получения дополнительных материалов из УФСБ по РО произошла переквалификация правонарушения на пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции было выявлено только в 2022 году, судом не принимаются.

В данном случае квалификация правонарушения и сам факт выявление нарушения закона (правонарушения) являются разными понятиями и юридическими фактами.

Правонарушение как таковое выявляется не в момент, когда соответствующий орган изменил его квалификацию, а в момент, когда соответствующему органу станет известно о нарушении закона.

Основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства указаны в части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, в том числе и поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы).

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, Письмом № 7-106-2020 от 10.07.2020 Прокуратура Ростовской области направила материалы своей проверки и сообщила антимонопольному органу о выявлении признаков правонарушения.

Следовательно, в антимонопольный орган поступили материалы, которые на основании ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» послужили основанием для возбуждения дела.

После проведения проверки поступивших материалов антимонопольный орган издал Приказ № 264 от 14.08.2020 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Согласно п. 1 данного Приказа антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Следовательно, антимонопольный орган уже обнаружил правонарушение, оценку и квалификацию которого он, дал только после рассмотрения и вынесения окончательного решения.

В данном случае, вмененное обществу правонарушение было выявлено в 2020 году с изданием Приказа УФАС по РО № 264 от 14.08.2020 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Таким образом, при расчете штрафа согласно части 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» за основу расчета должна была быть взята выручка 2019 года, а не 2021 года, как это было сделано антимонопольным органом.

Данная правовая позиция поддержана в Определении № 309-КГ18-25808 от 25.02.2019 по делу №А60-46349/2017 Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что датой выявления антимонопольного правонарушения является дата издания приказа о возбуждении дела - 01.12.2016, следовательно, расчет административных штрафов подлежал исчислению с учетом показателей выручки обществ за 2015 год.

В этом деле суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11.

В данном Постановлении Президиум ВАС РФ пришел к следующему выводу:

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от № Ф08-9726/2020 16.12.2020 по делу № А53-15554/2019 суд указал:

Поскольку дело в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено Приказом от 07.11.2017 № 421, суды указали, что размер штрафных санкций подлежит исчислению исходя из суммы выручки за 2016 год, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11.

Как видно из материалов дела, своим Письмом № 7-106-2020 от 10.07.2020 Прокуратура Ростовской области направила материалы проверки и сообщила антимонопольному органу о выявлении признаков правонарушения. Т.е. в антимонопольный орган поступили материалы, которые на основании части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ послужили основанием для возбуждения дела.

После проведения проверки поступивших материалов антимонопольный орган издал Приказ № 264 от 14.08.2020 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Таким образом, в данном случае административное правонарушение было выявлено в 2020 году. Ввиду чего, к расчету должна приниматься выручка общества 2019 года.

Частью 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что размер административного штрафа, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно Справке от 09.06.2023, предоставленной ООО «Территория Красоты» в материалы административного дела, размер выручки ООО «Территория Красоты» за 2019 год на рынке поставки медицинского оборудования в географических границах г. Ростова-на-Дону, (без учета НДС) составил 2 600 470,40 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В данном случае одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение составляет – 26 004, 70 руб., а пять сотых – 5 200, 94 руб., с учетом чего к обществу не может быть применена санкция за совершенное правонарушение в размере превышающем 100 000 руб.

Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.10.2023 №061/04/14.32-1762/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Территория Красоты» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 100 000 руб., признается судом незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.10.2023 №061/04/14.32-1762/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Территория Красоты» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова