Определение от 15 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-17207/2022(4)-АК

Дело № А60-65281/2021
16 декабря 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2023);

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Уфа» (ООО «Нафта-Уфа»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.07.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (ООО «Квантум»): ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.11.2025),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО1 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2025 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 24.12.2018 по 24.11.2020 по перечислению со счетов общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ООО «Флагман») в пользу ИП ФИО7 18 363 400 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с наследников ИП ФИО7 - ФИО1, ФИО8, ФИО6 18 363 400 руб. в пределах стоимости принятого наследства,

вынесенное в рамках дела № А60-65281/2021

о признании ООО «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки: ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства Ленинского района г.Екатеринбурга,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 принято к производству заявление ООО «Агреман» о признании ООО «Флагман» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 (7240) от 05.03.2022, на сайте ЕФРСБ - 25.02.2022.

07.03.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 24.12.2018 по 24.11.2020 по перечислению со счетов должника в пользу ИП ФИО7 18 363 400 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с наследников ИП ФИО7 - ФИО1, ФИО8, ФИО6 18 363 400 руб. в пределах стоимости принятого наследства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Резолютивной частью определения от 11.07.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 заявление удовлетворено. С наследников ФИО7, а именно: ФИО1, ФИО8, ФИО6 взыскано солидарно 18363 400 руб. в пределах стоимости принятого наследства.

ФИО1, ФИО6, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что судом не верно определен период, за который могут оспариваться перечисления, период возникновения задолженности перед кредиторами. Как указал суд: «В период оспариваемых платежей, а именно с 10.10.2019 по 16.06.2020 у должника ООО «Флагман» имелась задолженность перед кредиторами ООО «Агреман» по договору поставки №9130/ПН от 25.06.2018 (взыскано солидарно с ФИО11 и с ООО «Флагман» 37 745 870 руб.), ООО «Гермес» по договору поставки №24/2020-П от 09.04.2020 в размере 1137461,17 руб., ООО «НАФТА-УФА» по договору поставки №29-11/06-19 от 11.06.2019 период 01.10.2019 по 17.11.2019 в размере 2 256 647,52 руб., ООО «ИнвестНефтеТрейд» по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2020 №35НП/20 в размере 2 019 672,80 руб. период 08.02.2020». При этом ранее в определении от 13.06.2024 по настоящему делу, вступившем в законную силу, а так же в судебных актах, вынесенных на основании заявлений о включении в реестр кредиторов должника, установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования следующих лиц: 1. ООО «Агреман» (заявитель по делу о банкротстве) на основании задолженности по договору поставки от 25.06.2018, которая возникла за поставку товара в период с января по март 2020 года (по условиям договора поставки обязанность по оплате включенного в реестр требования возникла 26.02.2020); 2. ООО «Гермес» на основании задолженности по договору поставки № 24/2020-П от 09.04.2020, которая возникла за поставку товара от 26.05.2020 (по условиям договора поставки обязанность по оплате включенного в реестр требования возникла 01.06.2020); 3. ООО «ИнвестНефтеТрейд» на основании задолженности по договору поставки от 31.01.2020 (по условиям договора поставки обязанность по оплате включенного в реестр требования возникла 07.09.2020); 4. ООО «Нафта-Уфа» на основании задолженности по договору поставки от 11.06.2019 №29-11/06-19. Задолженность перед данным кредитором основана на двух УПД: № 78 от 01.10.2019, представляет собой не оплаченную сумму 306 402 руб. (обязанность по оплате с учетом отсрочки, включенная в реестр требований с 14.10.2019) и № 87 от 17.11.2019 (полностью не оплачена, обязанность по оплате возникла 02.12.2019. Доказательств того, что на момент совершения части спорных платежей ООО «Флагман» отвечал признакам несостоятельности, не представлено. В период спорных платежей отсутствовали взаимоотношения с кредиторами, которые позднее были включены в реестр требований кредиторов; баланс должника за 2019 год составляет 24 836 000 руб., а за 2020 – 34 935 000 руб. Обороты по расчетным счетам за период с 21.01.2019 составили 842 908 168,51 руб., что явно свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на оспариваемые даты; наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника или о намерениях ущемления интересов кредиторов; на момент совершения сделки решений о взыскании долгов не было. ООО «Флагман» начало обладать признаками неплатёжеспособности с 26.02.2020 - дата наступления обязанностей по оплате перед ООО «Агреман», размер которых превысил размер активов должника, и тем самым установил дату объективного банкротства; до 26.02.2020 отсутствует направленность сделок на нарушение прав кредиторов и возможность применения к ним ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела суд указывал, что самая ранняя задолженность, включенная в реестр, возникла за поставку товара от 01.10.2019 (ранее указанной даты у должника отсутствовала задолженность перед контрагентами) перед ООО «Нафта-Уфа», соответственно суд не может признать недействительными сделками платежи, совершенные ранее указанной даты возникновения задолженности (стр. 12 определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025); соотнеся момент возникновения обязательств у должника перед кредитором ООО «Нафта-Уфа» (01.10.2019), а также других кредиторов (2020 год) с моментом совершения оспариваемых сделок (последняя совершена 02.07.2019), суд пришел к выводу об отсутствии направленности сделок на нарушение прав кредиторов и возможности применения к ним ст. 61.2 Закона о банкротстве (стр. 9 определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024). После 01.10.2019 ООО «Флагман» произвело в адрес ИП ФИО7 платежи на сумму 9 090 400 руб. Судом не дана надлежащая оценка доводу заинтересованного лица о том, что ИП ФИО12 осуществлял для ООО «Флагман» реальные перевозки; в материалы дела представлены акты оказанию услуг по перевозке, размер услуг сопоставим с суммами ежемесячных оплат; довод о том, что оплаты производились не точно в соответствии с актами, не имеет правового значения; в какие-то месяцы имеет место недоплата, в какие-то переплата, что свидетельствует о реальных отношениях сторон; доказательствами реальности оспариваемых услуг служат: 1. Договор аренды транспортного средства без экипажа № А-010615 от 31.05.2015, с приложениями; 2. В штате ИП ФИО7 работали водители, которые управляли транспортными средствами, согласно данным налогового органа, предоставленным по запросу суда (ответ ИФНС на ходатайство 24.01.2024): в 2019 году: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; в 2020 году: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; 3. Журналы учета путевых листов (отражают в какой день какая машина выезжала, и кто из водителей был за рулём, маршрут), журнал выхода и возврата автомобиля из гаража, журнал инструктажа; 4.сканы оригиналов путевых листов (мой арбитр 27.11.2023). Данные отраженные в журналах и путевых листах полностью совпадают; 5.Логистический отчет («Мой Арбитр» - 12.04.2024) по системе ПЛАТОН (детализация движения транспортных средств по федеральной трассе), из которого виден номер автомобиля, владелец транспортного средства, путь, пройдённый по федеральной трасе в разрезе каждого дня на каждый автомобиль; 6. Выкопировки из системы ГЛОНАС по автомобилям ИП ФИО7 из которых видно, что ИП ФИО7 осуществлял доставку продавцам и покупателям ООО «Флагман». Таким образом, доводы конкурсного управляющего, об отсутствии встречного исполнения опровергаются материалами дела. Оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Должник и ИП ФИО7 не имеют юридической и фактической аффилированности. ФИО7 никогда не осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника и не оказывали влияние на деятельность должника. Обратного не доказано. ФИО7 не подпадает под перечень лиц, указанный в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Совместное участие в ФИО1 и ФИО6, в ООО «Интерпром», явилось следствием принятия наследства, а не наоборот. Конкурсным управляющим должника не доказано, что ФИО7 при заключении оспариваемого договора имел возможность оказывать влияние на определение существенных условий договора, либо, что условия договора имеют злоупотребление и противоречат действующему законодательству. Совокупности косвенных доказательств, которые могли бы подтвердить фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки между собой с достаточной степенью достоверности конкурсным управляющим также представлено не было. Отсутствие УПД между ООО «Флагман» и ИП ФИО7 объясняется тем, что ФИО7 не продавал в адрес ООО «Флагман» товарно-материальные ценности, а осуществлял для них перевозки; факт наличия перевозок оформляется другими документами- актами выполненных работ; отсутствие ИП ФИО7 в книге покупок обусловлено тем, что ФИО7 применял упрощённую систему налогообложения, то есть он не является плательщиком НДС, следовательно, по операциям с ним не возможно возместить НДС к зачету. Довод о том, что ИП ФИО7 отсутствует в книге продаж, противоречит представленным доказательствам, в книге продаж должника отражен контрагент ИП ФИО7 Довод о том, что нефтепродукты являются опасным грузом, на него к товарно-транспортным и транспортным накладным должны прилагаться сопроводительные документы на груз: паспорт качества либо сертификат, должны быть заполнены точные адреса погрузки/разгрузки (а не населенные пункты), указание на то, кто отгружает/разгружает груз с указанием даты и номера доверенности – верный, однако данные документы (сертификаты на груз передаются покупателю) и вся требуемая информация (автомобиль водитель и т.д.) заполняется в транспортной накладной; ИП ФИО7 являлся перевозчиком, а не покупателем и не продавцом товара, транспортная накладная хранится у покупателя, второй экземпляр – у продавца, третий – на нефтебазе, экземпляр для перевозчика не предусмотрен.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что заявители апелляционной жалобы ошибочно относит размер активов ООО «Флагман» к моменту возникновения неплатёжеспособности. Зинанов М.Ф. являлся фактически контролирующим должника лицом, что подтверждает мнимость производимых платежей. Цепочки указанных сделок (перечисление денежных средств) носят притворный характер и прикрывают собой безвозмездную сделку между коммерческой организацией - ООО «Флагман» и ИП Зинанова М.Ф., что представляет собой вывод активов в преддверии банкротства должника. Наследник Нурдинов И.Н. является участником с 2015 и генеральным директором с 21.08.2019 ООО «Уралспецэнерго», до этого с 07.04.2018 генеральным директором ООО «Ураспецэнерго» являлся Дайбов Андрей Анатольевич, последний руководитель должника ООО «Флагман». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 заявление конкурсного управляющего Толстых Н.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «УралСпецЭнерго» в период с 10.10.2019 по 16.06.2020 денежных средств в сумме 6 331 000 руб. и применении последствий их недействительности удовлетворено. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба ООО «Уралспецэнерго» оставлена без удовлетворения. Таким образом, указанная группа лиц осуществляла внутригрупповое финансирование и в ущерб кредиторам перечисляла денежные средства на расчетный счет умершего ИП Зинанова М.Ф. с одинаковым назначением платежа «Оплата по договору 01-0901 от 09.01.2018 г. за транспортные услуги. НДС не облагается» без конечной цели действительности выполнения транспортных услуг. В связи с тем, что наличие признаков аффилированности повышает стандарт доказывания реальности правоотношений между сторонами сделки и бремя такого доказывания возлагается на аффилированных лиц, последние, в подтверждение своей позиции должны представить достаточные, убедительные и взаимно не противоречивые доказательства. Вместе с тем, таких доказательств представлено не было, сомнения возражающих лиц о наличии реальности правоотношений между сторонами не устранены. Реальность между должником и ответчиком правоотношений, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не доказана.

ООО «Нафта-Уфа» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

15.12.2025 от ООО «Квантум» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в период с 25.01.2026 по 05.02.2026 планируется провести собрание кредиторов с целью заключения мирового соглашения. К ходатайству приложено уведомление о проведении собрания кредиторов, требование о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

В судебном заседании представитель ООО «Квантум» заявленное ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Нафта-Уфа», представитель ФИО1 относительно ходатайства не высказались.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 27 января 2026 года с 14 часов 30 минут в здании суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. Лицам, участвующим в деле, представить письменные отзывы на апелляционную жалобу, позицию относительно признания рассматриваемых сделок недействительными.

4. Конкурсному управляющему представить анализ хозяйственной деятельности должника по приобретению и поставки топлива контрагентам с 2018-2021 г.г., сведения о работниках (водителях) и наличии(отсутствии) транспортного средства для перевозки топлива, о привлечении третьих лиц для перевозок топлива, сведения об отражении в бухгалтерских документах по правоотношениям с ФИО7, пояснения в части взыскания денежных средств с несовершеннолетних наследников, а также по размера взыскиваемых с наследников ФИО1, ФИО8, ФИО6 денежных средств.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова