Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А51-826/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-826/2024
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3677/2025

на определение от 19.06.2025

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-826/2024 Арбитражного суда Приморского края

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (дата рождения: 02.05.1974, место рождения: г. Находка Приморский край, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 № 46(7736).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации должника отказано. Суд определил прекратить процедуру реализации имущества должника и перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего. Также судом утвержден план реструктуризации долгов ФИО1, на 5 лет в редакции, представленной 05.06.2025, с графиком погашения задолженности установленным планом реструктуризации. Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета выплатить вознаграждение управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2025 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный номер 23490, ИНН <***>, адрес: 195252, <...>, литер А).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении плана реструктуризации долгов, завершить процедуру реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, им не были учтены все существенные обстоятельства дела, в частности, отсутствие достаточных гарантий погашения задолженности перед кредиторами, несоразмерность плана реструктуризации, отсутствие достаточных оснований для его утверждения, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению должника, поскольку для погашения всей задолженности перед кредиторами потребуется более шести лет, он должен будет проживать в указанный период на прожиточный минимум, что может стать обременением, которое существенно ухудшит качество жизни и приведет к нарушению основных личных прав гражданина.

Определением апелляционного суда от 25.07.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 20.08.2025. Определением апелляционного суда от 18.08.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.09.2025.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 пояснила, что получаемого должником в настоящее время дохода не достаточно для оплаты ежемесячных платежей, предусмотренных планом реструктуризации, указала, что план является заведомо неисполнимым, фактически содержит недостоверные сведения о размере получаемого должником дохода.

По тексту отзыва управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании коллегией в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, завершение процедуры реализации имущества влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Основной принцип, который должен соблюдаться при проведении процедур банкротства - принцип соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов.

Закон о банкротстве предусмотрел сложный и многостепенный механизм реализации данного принципа.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

При этом функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Закона о банкротстве;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Для выполнения перечисленных мероприятий всем заинтересованным лицам должно быть предоставлено разумное количество времени, чтобы, с одной стороны, имелась возможность проанализировать всю имеющуюся информацию и предложить наиболее оптимальный для данной процедуры способ защиты своих прав, а с другой стороны - не допустить чрезмерное затягивание процедуры.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника.

При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете финансового управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты должны составляться нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, представлен отчет финансового управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния гражданина ФИО1

Из анализа вышеуказанных документов следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, должник не является получателем пенсии, осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

По мнению управляющего, поскольку все мероприятия соответствующей процедуры банкротства проведены, в рассматриваемой ситуации необходимо завершить реализацию имущества должника ФИО1 и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Также в материалы дела от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил план реструктуризации долгов в редакции от 05.06.2025.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего установленным в нем требованиям, в частности, при наличии у него источника дохода.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.14. Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено коллегией, финансовым управляющим по требованию ПАО «Сбербанк России» проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования с целью согласования проекта плана реструктуризации долгов. Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 09.01.2025 № 16598202, сообщение о результатах проведения собрания опубликовано в ЕФРСБ 14.02.2025 № 17028703.

Из информации, содержащейся в протоколе собрания кредиторов от 10.02.2025, принято решение утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из реестра требований кредиторов, а также из представленного плана реструктуризации долгов, по состоянию на 03.06.2025 задолженность перед кредиторами составляет 1 870 717,86 руб.

В подтверждение наличия у должника возможности реализации данного плана, кредитор сослался на выписку по счету карты, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.11.2024 по 01.05.2025, подтверждающую сведения о наличии у должника дохода.

Как указывает кредитор и следует из материалов дела, должник ФИО1 трудоустроен в ООО «ТРАНСНЕФТЬ-СЕРВИС» в соответствии с выпиской по счёту открытой в ПАО «Сбербанк России», имеющий признак заработной платы за период с июня 2024 г. по ноябрь 2024 г., доход составляет 129 759,77 руб. Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2025 по 30.03.2025 средний доход должника составляет 157 465,54 руб.

Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет двух иждивенцев. Соответственно, на погашение требований кредиторов остаётся сумма в размере 93 526,57 руб. (157 465,54 руб. дохода – 23 001 руб. прожиточного минимума, 40 938 – прожиточный минимум на иждивенцев = 93 526,57 руб.).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина определен в 5 лет.

Установлено, что в погашение требований, указанных в пункте 1 плана реструктуризации долгов, должник направляет ежемесячно сумму в размере 31 153,61 руб., последний платеж - 31 654,87 руб., которая распределяется пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с графиком № 1.

Учитывая размер дохода и величину прожиточного минимума, выделяемого на должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проект плана реструктуризации долгов в редакции должника является экономически исполнимым.

Согласно представленному проекту в редакции ПАО Сбербанк, размер ежемесячного платежа составляет 31 153,61 руб., таким образом, в распоряжении должника остаётся сумма в размере 62 372,96 руб.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

На стадии реструктуризации долгов должник, чья добросовестность предполагается, вправе и обязан принимать меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Как установлено коллегией, позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов, поскольку его финансовое положение является нестабильным, а проживание на установленный прожиточный минимум более шести лет, приведет существенному ухудшению качества жизни и нарушению основных личных прав должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Кроме того, по тексту апелляционной жалобы, видимо ошибочно, указаны иной должник, а также суммы задолженности гораздо большего размера, не имеющие отношения к настоящему делу. Большая часть жалобы построена именно на этих суммах. Также коллегия отмечает, что коммунальные платежи, транспортные расходы и лекарственное обеспечение, на что указывает должник, покрываются выделяемыми должнику денежными средствами в размере прожиточного минимума.

При этом коллегия учитывает, что дочь должника Мария ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на содержание которой из доходов должника исключались денежные средства в размере прожиточного минимума, 25.08.2025 стала совершеннолетней, в связи с чем теперь в распоряжении должника остается больше доходов, чем составлении плана реструктуризации.

При этом при возникновении изменений в величине дохода должник не лишен возможности обратиться с заявлением о соответствующем изменении плана реструктуризации. Также с заявлением о введении процедуры реализации могут обратиться кредиторы должника при неосуществлении должником платежей по графику.

Учитывая изложенное, в связи с обоснованным утверждением плана реструктуризации долгов, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации должника.

Также судом первой инстанции, с учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, ФИО2 выплачено вознаграждение за период процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил основания для отказа в утверждении предложенного кредитором плана реструктуризации долгов, основания полагать, что дохода должника недостаточно для осуществления платежей, у суда также не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу № А51-826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая