Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А83-4296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года Дело №А83-4296/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (ОГРН – <***>; ИНН <***>; ул. Садовая, 14, оф. 12А, г. Ялта, <...>)

к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ж. Дерюгиной, 5А, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.06.2016 №82АА0483367, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2019 №05-17/2-5266, ФИО4, доверенность от 22.05.2018 №03-37/2-2750, представители.

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (далее – заявитель, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 №03-061, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему правонарушения, ссылаясь на повторность его привлечения к административной ответственности за одно правонарушение, а также на неисполнимость последнего.

Во время судебного заседания представитель ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» требования, изложенные в заявлении (л.д. 7-10), возражениях на отзыв (л.д. 101-106), поддержал в полом объеме.

Представители Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (далее – Госкомветеринарии, комитет) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 39-42), указывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым по факту невыполнения обществом предписания от 06.11.2018 №03-017.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 11.02.2019 по 15.02.2019 в отношении структурного подразделения (филиала) ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» Парк львов «Тайган» проведена внеплановая выездная проверка в связи с истечением исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений в области ветеринарии от 06.11.2018 №03-017 (л.д. 16-18) в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) на основании распоряжения Госкомветеринарии от 06.02.2019 №01-15/2-608, по результатам которой 15.02.2019 составлен соответствующий акт проверки №03-008 (л.д. 60-61).

Так, проверкой установлено, что ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не выполнены следующие пункты предписания:

п. 1 – не представлены для осмотра, фото (видео) съемки территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудования, используемые для содержания львицы Бони;

п. 2 не представлена для осмотра, фото (видео) съемки и считывания микрочипа (№6430944100421543львицу Боню;

п. 3 не обеспечены тигры и львы, содержащиеся в ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» структурное подразделение (филиал) Парк львов «Тайган» (ул. Лавандовая, 1, г. Белогорск, Республика Крым) кормами, безопасными для их здоровья, согласно требованиям ветеринарного законодательства;

п. 7 не представлены бухгалтерские документы на рождаемых в ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (адрес осуществления деятельности – г. Ялта, пгт. Виноградное), структурное подразделение – Парк львов «Тайган» (ул. Лавандовая, 1, г. Белогорск, Республика Крым) животных.

Таким образом, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не выполнены в установленный срок (07.12.2018) требования п.п. 1, 2, 3, 7 предписания об устранении нарушений в области ветеринарии от 06.11.2018 №03-017, чем нарушены положения ст. 25 Федерального закона №294-ФЗ.

По данному факту 19.02.2019 начальником центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля Госкомветеринарии ФИО4 в отношении и отсутствии надлежащим образом уведомленного ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (л.д. 52) составлен протокол об административном правонарушении №03-061 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

28.02.2019 заместителем председателя Госкомветеринарии ФИО5 в отношении общества и отсутствии его представителя вынесено постановление №03-061 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Копия названного постановления направлена в адрес ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» и получена последним 04.03.2019 (л.д. 50)

Общество, полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия, связанные неисполнением в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Субъектами названного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Судом установлено, что предписание об устранении нарушений в области ветеринарии от 06.11.2018 №03-017 указанным критериям соответствует, вынесено на основе действующего законодательства и обществом в установленном порядке не обжаловано.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не выполнены в установленный срок (07.12.2018) требования п.п. 1, 2, 3, 7 предписания об устранении нарушений в области ветеринарии от 06.11.2018 №03-017, чем нарушены положения ст. 25 Федерального закона №294-ФЗ.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами в понимании ст. 64 АПК РФ: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2019 №03-061, актом проверки от 15.02.2019 №03-008.

Неисполнение ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор), свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

В нарушение императивных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя относительно повторности его привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку правонарушение, за совершение которого общество на основании постановления Белогорского районного суда Республики Крым от 14.01.2019 по делу №5-2/2019 привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен комитетом к ответственности на основании постановления от 28.02.2019 №03-061, совершены в различное время при различных фактических обстоятельствах и образуют различные составы. А в силу ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно предписанию об устранении нарушений в области ветеринарии от 06.11.2018 №03-017 ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в срок до 07.12.2018 необходимо устранить нарушения, поименованные в нем (л.д. 76-78).

В этой связи течение срока привлечения общества к ответственности начинается со дня, следующего за днем окончания срока на добровольное исполнение предписания, то есть с 08.12.2018, и составляет два месяца.

Таким образом, на день вынесения комитетом оспариваемого постановления №03-061 (28.02.2019) срок давности привлечения ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» к административной ответственности истек.

Суд указывает на ошибочность позиции Госкомветеринарии о годичном сроке привлечения к ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Указанная статья входит в главу 19 административного закона, регулирующего отношения, возникающие в сфере административных правонарушений, направленных против порядка управления.

Объектом вмененного обществу правонарушения является установленных законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

С учетом изложенного неисполнение ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» предписания лиц, уполномоченных на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил не представляет само по себе нарушение норм законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретных мероприятий, указанных в предписании. Данный подход суда в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по такой категории дел.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, являясь пресекательным, восстановлению не подлежит, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета ветеринарии Республики Крым по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 №03-061, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев