Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А09-7463/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7463/2019
город Брянск
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном в режиме веб-конференции заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие», г. Белгород,

третьи лица: 1. ООО «Траст Проект», 2. ООО «Градострой», 3. ООО «Барк», 4. Государственная строительная инспекция Брянской области,

о взыскании 1 680 166 руб. 27 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее – ООО «Брянский гормолзавод»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «Строительно-монтажное предприятие»), г.Белгород о взыскании 2 802 258 руб., в том числе 1 952 624 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда от 18.07.2018 №2-Бр, 849 634, 80 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве здания.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 1 680 166,27 руб., в том числе 782 900,16 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 28.11.2018 по 23.01.2019, 850 666,11 руб. неустойки за период с 23.01.2019 по 07.05.2019, 46 600 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ по возведению производственного корпуса №2.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Траст Проект», ООО «Градострой», ООО «Барк», Государственную строительную инспекцию Брянской области.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

ООО «СМП» пояснило, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости недостатков при выполнении строительно-монтажных работ в размере 46 600 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку само наличие указанных недостатков не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные требования заявлены на основании выводов эксперта о наличии недостатков выполненных ООО «СМП» на объекте работ. Между тем, данный вывод эксперт сделал на основании выводов государственной строительной инспекции Брянской области (акт проверки №159 от 21.06.2019), а также заключения специалиста.

Указанные недостатки не были первоначально указаны истцом в своих возражениях, направленных в адрес истца, отсутствуют также доказательства обращения истца с требованием об устранении данных недостатков, а также указал, что заключение специалиста №165И-05/19 является недопустимым доказательством, поскольку было составлено по заказу заказчика в одностороннем порядке.

Также ответчик пояснил, что у ОАО «Брянский гормолзавод» отсутствует право на взыскание неустойки в связи с нарушением ООО «СМП» сроков выполнения обязательства, по следующим основаниям.

14.11.2018 в адрес истца было направлено письмо №320 о невозможности проведения работ, так как отсутствуют проектные решения узлов, для бетонных работ необходим его обогрев, а также имеется ли достаточная мощность на заводе по электричеству.

22.11.2018 в адрес истца направлено письмо №320 с просьбой пересмотреть сроки договора подряда №2-Бр, так как на объекте отсутствуют сэндвич-панели (строительный материал из которого изготовлены стены здания. Кроме того, в указанном письме ответчик уведомил истца, что техника простаивала 4 часа из-за малого количества машин.

27.11.2018 в адрес истца было направлено письмо №351 с уведомлением, что работы по монтажу сэндвич-панелей не возможны, так как заказ был на панели стеновые, а завезены боковые.

27.11.2018 в адрес истца было направлено письмо №352 с уведомлением, что находящаяся техника на территории мешает проведению работ.

07.12.2018 в адрес истца было направлено письмо №363, с просьбой поставить на производственный корпус недостающие стеновые панели и фасонные элементы.

12.12.2018 в адрес истца было направлено письмо №366, с просьбой поставить недостающие стеновые панели.

12.12.2018 в адрес истца было направлено письмо №367, в котором ответчик указал, что ООО «Брянскинжпроект» должны были быть разработаны узлы монолитных участков перекрытия подвала, но по состоянию на 12.12.2019 их нет, что срывает сроки выполнения работ.

22.01.2019 в адрес истца было направлено письмо №20 с просьбой решить вопрос по подъемному механизму с подвала на этаж, так как без него невозможно производить работы по монтажу плит перекрытия и монтаж сэндвич-панелей кровельных и стеновых по оси 11, 12.

25.01.2019 в адрес истца было направлено письмо №28, с просьбой ускорить заполнение проемов (окна, двери, ворота) так как ответчик не может поставить фасонные элементы для своевременного выполнения работ на объекте.

11.02.2019 в адрес истца было направлено письмо №58, с просьбой дать ответ на вопрос №20 от 20.10.2019, сообщил, что вопрос по подъемным механизмам не решен.

06.03.2019 в адрес истца было направлено письмо №67, с требованием поставить на объект иной вид строительного песка, так как имеющейся непригоден для строительства.

В связи с несвоевременной поставкой истцом материалов и невыполнением обязанности по созданию условий исполнения ООО «СМП» обязательств ответчик не мог завершить работы на объекте в установленный договором и дополнительным соглашением срок.

Кроме того, 20.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 на сумму 379 980 руб., которое является частью договора подряда №2-Бр от 18.07.2018 и продлевает срок основного договора на период, требуемый для его исполнения.

Истец представил письменные возражения на отзывы истца, в которых пояснил, что одним из требований, уточненных в порядке ст.49 АПК РФ после проведенной по делу экспертизы, является взыскание с ООО СМП» убытков в виде стоимости устранения дефектов по возведению производственного корпуса №2 на территории Брянского гормолзавода в размере 46 600 руб.

При ответе на второй вопрос экспертизы экспертом установлены недостатки в виде стоимости работ по устройству соединений плит над подвалом металлическими анкерами, а также защита анкеров и монтажных петель в плитах перекрытия от коррозии путем устройства защитного слоя цементно-песчаным раствором, которые предусмотрены локально-сметным расчетом от 18.08.2018 на строительные работы по производственному корпусу №2.

Дефекты в виде разрушения бетона и оголения рабочей арматуры армпоясов и образование коррозии на металлических конструкциях (балки перекрытия, элементы вертикальных связей) образованы на конструкциях, которые в соответствии с локальным сметным расчетом от 18.07.2018 на строительные работы по производственному корпусу №2, являющимся приложением к договору от 18.07.2018 №2-БР.

Экспертом было установлено, что работы, отраженные в разделе 4 «Изготовление анкерных изделий из арматуры» и в разделе 11 «Ремонт бетонных и стальных элементов», являются работами по устранению дефектов ООО «Траст Проект», образовавшихся при проведении строительных работ подрядчиком ООО «СМП».

По доводам ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ истец пояснил следующее.

Все строительные материалы, необходимые для строительства, находились на складе заказчика и получались подрядчиком по мере его производственной необходимости.

Кроме того, истец пояснил, что заключение дополнительного соглашения №2 на сумму 379 980 руб., к договору №2-Бр от 18.07.2018 не содержит условий о продлении срока договора.

При расчете истец не включал стоимость данных работ для исчисления неустойки.

Третье лицо, Государственная строительная инспекция Брянской области, позицию по заявленным требованиям изложило в письменном отзыве на иск, просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя (т. 10 л.д. 25-27).

От иных третьих лиц письменные отзывы на иск не поступали.

В ходе рассмотрения настоящего спора от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А09-7463/2019 и №А08-6369/2019 для совместного рассмотрения, мотивированное тем, что указанные дела являются однородными, то есть во всех делах участвуют одни и те же лица, в них совпадают основания возникновения заявленных требований, в их основу положен один и тот же договор подряда №2-Бр от 18.07.2018г. (т. 2 л.д. 38-39).

Определением суда от 24.10.2019 открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод» в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А09-7463/2019 и №А08-6369/2019 в одно производство отказано (т. 2 л.д. 59-61).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-6369/2019.

Определением суда от 28.02.2020 производство по делу №А09-7463/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6369/2019 (т. 4 л.д. 83-85).

Определением суда от 28.02.2020 производство по делу №А09-7463/2019 возобновлено (т. 4 л.д. 94-95).

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.03.2021 назначена судебная экспертиза по делу, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» (<...>), эксперту – ФИО4, производство по делу приостановлено (т. 7 л.д. 5-15).

10.09.2021 в суд поступило экспертное заключение (т. 9 л.д. 1-29, т.11 л.д.1-34).

Определением суда от 10.09.2021 производство по делу А09-7463/2019 возобновлено (т.9 л.д. 34-36).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, однако соответствующего ходатайства от сторон суду не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.

18.07.2018 между ООО «СМП» (подрядчик) и ОАО «Брянский гормолзавод» (заказчик) был заключен договора подряда №2-Бр, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственным силами и средствами строительные работы на объекте заказчика «Производственный корпус №2 ОАО «Брянский гормолзавод» в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденных заказчиком, а заказчик в свою очередь обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.6, 1.7 договора цена договора указывается в приложениях и составляет 12 160 297 руб. Цена договора является твердой.

Согласно п. 2.2. заказчик не позднее семи банковских дней после подписания договора перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30%, который составляет 3 648 089 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.3. договора оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса.

Оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. 24.10.2018.

Срок выполнения работ по договору: в течение 65 рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательства. Предусмотренного п. 2.2. настоящего договора (п. 3.1, 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязался приобрести, а подрядчик обязался при выполнении работ использовать материалы в соответствии с проектной документацией.

Заказчик обязался на основании письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, совместно с подрядчиком организовать и осуществить приемку результата работ (п. 5.5. договора).

В соответствии с п.8.6 договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) работ в течение разумного срока, устанавливаемого заказчиком, а если такой срок не установлен в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

В случае нарушения срока окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных с рок работ за каждый календарный день просрочки (п. 13.2 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора подряда №2-БР истец произвел оплату авансового платежа в размере 30% от стоимости работ по договору, что подтверждается платежным поручением 3951 от 27.07.2018 (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы по договору в течение 65 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа.

В связи с возникшей необходимостью 24.10.2018 между ООО «СМП» и ОАО «Брянский гормолзавод» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 2-Бр от 18.07.2018, согласно п.2 данного соглашения сроки выполнении работ по договору продлены на 20 календарных дней и п. 3.2 договора изложен в следующей редакции: «3.2 В течение 85 рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2 договора».

Стоимость дополнительных работ в текущих ценах составляет 564 984 руб., в том числе НДС 86 184 руб.

Срок и порядок оплаты работы по дополнительному соглашению: авансовый платеж 70% от суммы дополнительных работ составляет 395 984 руб., в том числе НДС.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента получения аванса подрядчик приступает к работам.

Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 395 489 руб. платежными поручениями №5970 от 29.10.2018 (169 495,20 руб. (т. 1. л.д. 34), №5972 от 29.10.2018 (225 993,80 руб.) (т. 1 л.д. 35).

20.03.2019 между ООО «СМП» и ОАО «Брянский гормолзавод» было заключено дополнительное соглашение к договору №2-Бр от 18.07.2018, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить собственными силами и средствами дополнительные строительные работы на объекте заказчика по кирпичной кладке между армопоясом и стеновыми сэндвич-панелями на объекте: «Производственный корпус №2 ОАО «Брянский гормолзавод», в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-технической и сметной документацией, а заказчик в свою очередь, обязуется принять их и оплатить обусловленную соглашением цену.

Цена дополнительных работ составляет 379 980 руб. в том числе НДС.

Срок и порядок оплаты работы по дополнительному соглашению: авансовый платеж 70% от суммы дополнительных работ составляет 265 986 руб., в том числе НДС.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента получения аванса подрядчик приступает к работам. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 265 986 руб. по платежному поручением №2000 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 49).

По состоянию на 15.10.2018 ответчиком выполнены работы в соответствии с договором подряда № 2-Бр от 18.07.2018 на сумму 5 170 117 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС -2) № 1 от 15.10.2018 и справкой № 1 от 15.10.2018 (форма КС-3) (т. 1 л.д. 43).

23.10.2018 истец произвел оплату в размере 1 520 117 руб., что подтверждается платежным поручением №5774 (т. 1 л.д. 30).

Ответчиком по состоянию на 23.01.2019 выполнены работы в соответствии с договором подряда № 2-Бр от 18.07.2018 на сумму 2 939 389 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС -2) № 2 от 23.01.2019 и справкой № 2 от 23.01.2019 (форма КС-3).

Указанные работы оплачены истцом 27.02.2019 в размере 2 939 389 руб., в подтверждение представлено платежное поручение №1110 (т. 1 л.д. 47).

Ответчиком выполнены работы на сумму 4 050 791 руб., что подтверждается актами (форма КС -2) № 3 от 19.03.2019 за период с 18.07.2018 по 19.03.2019 и справкой № 3 от 19.03.2019 (форма КС-3) (т. 3 л.д. 51-59).

Мотивируя уточненные исковые требования, истец сослался на то, что фактически ответчик приступил к работам только 03.08.2018, что подтверждается письмом ответчика №147 от 02.08.2018, в котором он просил разрешить ввезти на территорию строительной площадки бытовые вагончики и подключить их (т.1 л.д. 28,29).

Работы на объекте выполнялись крайне медленно, о чем истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой ускорить интенсивность выполнения работ, а также увеличить количество трудовых ресурсов на объекте, в подтверждение чего представил письма №437 от 29.08.2018, №691 от 21.11.2018 (т.1 л.д. 39, 41).

В соответствии с п. 5.5. договора ответчик обязался письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставить в адрес истца акты формы КС-2, КС-3.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, а также наличие убытков, истец обратился с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор №2-Бр от 18.07.2018, по своей правовой природе, является договором подряда, в связи, с чем правоотношения сторон по такому договору подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За нарушение сроков выполнения работ истец просил взыскать с ответчика 1 680 166,27 руб., в том числе 782 900,16 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 28.11.2018 по 23.01.2019, 850 666,11 руб. неустойки за период с 23.01.2019 по 07.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскание неустойки, ответчик указал на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В обоснование своей позиции, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, а именно вследствие того, что истец задерживал поставку материалов для строительства объекта, в подтверждение представил письма о невозможности проведения работ (т. 3 л.д. 80-92).

Истцом были представлены для приобщения к материалам дела товарные накладные, подтверждающие отпуск заказчиком материалов подрядчику (т.11 л.д.109- 134).

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что приведенные ответчиком доказательства подтверждают, что просрочка исполнения договора частично произошла не по его вине, а по причине несвоевременного предоставления заказчиком ответчику необходимых материалов, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

Проанализировав, представленные истцом и ответчиком документы, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в просрочке исполнения обязательства, выразившегося в несвоевременном выполнении работ по договору подряда от 18.07.2018 №2-Бр.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что приведенные ответчиком доказательства подтверждают, что просрочка исполнения договора частично произошла не по его вине, а по причине несвоевременного предоставления заказчиком ответчику необходимых материалов, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно выяснялся вопрос о приостановлении работ по настоящему договору, вместе с тем, стороны пояснили, что работы приостановлены не были.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что приведенные ответчиком доказательства подтверждают, что просрочка исполнения договора частично произошла не по его вине, а по причине несвоевременного предоставления заказчиком ответчику необходимых материалов, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, товарные накладные на отпуск материалов на сторону, а также их доводы и возражения, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, сложившиеся при реализации договора, объективно препятствовали выполнению ответчиком предусмотренных договором и дополнительным соглашением №1 работ в установленный срок.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств судом не усматривается.

Суд также отклоняет довод подрядчика о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 на сумму 379 980 руб., которое является частью договора подряда №2-Бр от 18.07.2018 и его заключение продлевает срок основанного договора, на период, требуемый для его исполнения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №19 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Текст дополнительного соглашения №2 не содержат условий о продлении срока выполнения работ по договору подряда от 18.07.2018 №2-Бр.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

В пункте 1 статьи 453 Кодекса установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и части указанной в самом соглашении и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Принимая изложенное, суд приходит к выводу о том, действие указанного соглашения не распространяется на прошлые отношения сторон. Следовательно, срок действия договора остался прежним - 85 рабочих дней, с учетом дополнительного соглашения №1.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения подрядчиком работ, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленной истцом неустойки в три раза от суммы неустойки, подлежащей взысканию 1 633 566,27 руб., что составит 541 821,57 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ, предусмотренный пунктом 13.4 договора составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что в рамках дела № А08-6369/2019, в котором истцом являлось ООО «СМП» по договору подряда от 18.07.2018 №2-Бр расчет неустойки был произведен именно по ставке 0,2 %, установленной п.13.4.

В соответствии с п.13.2 договора в случае нарушения срока окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что включение в договор равной меры ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств соответствует принципу равноправия сторон, судом не установлено явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение стороны в договоре (подрядчика), которое бы ставило заказчика в более выгодное положение и позволяло бы ему извлечь необоснованное преимущество.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 541 821,57 руб. за нарушение сроков выполнения работ, а ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 46 600 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ по возведению производственного корпуса №2 на территории Брянского гормолзавода.

Для устранения допущенных нарушений, 01.10.2019 ОАО «Брянский гормолзавод» (заказчик) и ООО «Траст Проект» (подрядчик) заключили договор подряда №76-10/2019, согласно которому, подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами Выполнение в корпусе №2 заказчика, расположенного по адресу: <...> работ по выполнению перечня работ по подготовке корпуса к сдаче в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием, технической документацией и в надлежащие сроки, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1. договора) (т. 4 л.д. 59-64).

Согласно п. 3.1. договора дата начала выполнения работ определяется согласно п. 6.2. настоящего договора. Срок выполнения работ по договору – 30.11.2019.

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 803 700 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,подписанных сторонами и выставленных счетов (п. 4.3 договора).

Во исполнение заключенного договора - ООО «Траст Проект» выполнило работы на общую сумму 803 700 руб., оплаченные истцом в полном размере по платежному поручению №9113 от 01.11.2019 (т. 4 л.д. 66).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 17.03.2021 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по делу, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» (<...>), эксперту – ФИО4, производство по делу приостановлено на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (т. 7 л.д. 5-15).

1. «Соответствуют ли работы, указанные в локальном сметном расчете к договору подряда №2-Бр от 18.07.2018 и актах выполненных работ от 07.05.2019 года (форма КС-2) видам работ, поименованных как выполненные ненадлежаще, в возражениях ОАО «Брянский гормолзавод» на акты выполненных работ от 29.05.2019, исх.№428, а именно:

– на первом этаже и в подвале подрядчиком не убран строительный мусор, по периметру здания располагаются строительные материалы;

- покраска металлоконструкций выполнена подрядчиком некачественно, отдельные участки не прокрашены;

- подрядчиком не выполнены работы по изготовлению отмостки по периметру здания;

- подрядчиком не выполнены работы по штукатурке кирпичной кладки с наружной и внутренней стороны здания между армопоясом и стеновыми сендвич-панелями;

- подрядчиком не выполнены работы по заливке бетоном отдельных участков между плитами перекрытия на первом этаже;

- не выполнены работы по заливке бетоном пола первого этажа;

- не выполнен демонтаж опалубки монолитного участка на первом этаже?

2. Предусмотрены ли недостатки работ, поименованные в акте проверки №159 государственной строительной инспекцией Брянской области от 21.06.2019 работам, выполнение которых предусмотрено в локальном сметном расчете к договору подряда №2-Бр от 18.07.2018 и актах выполненных ООО «Строительно-монтажное предприятие» работ от 07.05.2019 (форма КС-2)?

3. Определить являются ли работы, выполненные ООО «ТрастПроект» по договору подряда №76-10/2019 от 01.10.2019 и ООО «Градострой» по договору подряда №09-2019 от 23.09.2019 видами работ, предусмотренными локальным сметным расчетом к договору подряда №2-Бр от 18.07.2019, а также локальным сметным расчетом к договору подряда №2-Бр от 18.07.2019, а также указанных ООО «Строительно-монтажное предприятие» в актах выполненных работ от 07.05.2019 (форма КС-2)?

4. Если указанные недостатки работ были предусмотрены локальным сметным расчетом к договору подряда №2-Бр от 18.07.2018, а также работами, указанными ООО «Строительно-монтажное предприятие» в актах выполненных работ от 07.05.2019 (форма КС-2), то какова стоимость их устранения?

5. Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ ООО «Строительно-монтажное предприятие» в соответствии с договором подряда №2-Бр от 18.07.2018, дополнительным соглашением №1 от 24.10.2018 и дополнительным соглашением №2 от 20.03.2019 путем сопоставления проектной документации по объекту «Производственный корпус №2», дополнительного соглашения №1 от 24.10.2018, дополнительного соглашения №2 от 20.03.2019, а также договоров, заключенных с третьими лицами, выполнявшими работы по устранению допущенных нарушений: с договором подряда №76-10/2019 от 01.10.2019, заключенного с ООО «ТрастПроект» и с договором подряда №09/2019 от 23.09.2019, заключенного с ООО «Градострой»?

04.04.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило полное заключение эксперта, №58/21 от 08.09.2021, согласно которому эксперт ответил на первый вопрос:

- работы по уборке строительного мусора на первом этаже и в подвале (не выполненные подрядчиком);

- покраска металлоконструкций (выполнена с дефектами в виде непрокраса участков стальных конструкций);

- работы по демонтажу опалубки монолитного участка на первом этаже (не выполнены подрядчиком), относятся к работам, указанным в локальном сметном расчете к договору подряда №2-Бр от 18.07.2018 и актах выполненных работ от 07.05.2019 (форма КС-2), поименованным как выполненные ненадлежаще, в возражениях ОАО «Брянский гормолзавод» на акты выполненных работ от 29.05.2019 исх. №428;

- работы по изготовлению отмостки по периметру здания;

- работы по штукатурке кирпичной кладки с наружной и внутренней стороны здания между армопоясом и стеновыми сэндвич-панелями;

- работы по заливке бетоном пола первого этажа, не относятся к работам, указанным в локальном сметном расчете к договору подряда №2-Бр от 18.07.2018 и актах выполненных работ от 07.05.2019 (форма КС-2), поименованные как выполненные ненадлежащее, в возражениях ОАО «Брянский гормолзавод» на акты выполненных работ от 29.05.2019 исх. 428.

- определить, относятся ли работы по заливке бетоном отдельных участков между плитами перекрытия на первом этаже, к работам, указанным в локальном сметном расчете к договору подряда №2-Бр от 18.07.2018 и актах выполненных работ от 07.05.2019 (форма КС-2), поименованные как выполненные ненадлежащее, в возражениях ОАО «Брянский гормолзавод» на акты выполненных работ от 29.05.2019 исх. 428, не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что недостатки в виде отсутствия работ по устройству соединений плит над подвалом металлическими анкерами, а также защита анкеров и монтажных петель в плитах перекрытия от коррозии путем устройства защитного слоя цементно-песчаным раствором, поименованные в акте проверки от 21 июня 2019 №159 государственной строительной инспекцией Брянской области, предусмотрены локальным сметным расчетом от 18 июля 2018 года на строительные работы по Производственному корпусу №2 ОАО ГБМЗ, являющимся приложением к договору подряда №2-Бр от 18.07.2018, заключенному между ОАО «Брянский гормолзавод» и ООО «СМП».

Дефекты в виде разрушения бетона и оголения рабочей арматуры армопояса и образование коррозии на металлических конструкциях (балки перекрытия, элементы вертикальных связей) образованы на конструкциях, которые в соответствии с локальным сметным расчетом от 18июля 2018 на строительные работы по Производственному корпусу №2 ОАО ГБМЗ являющимся приложением к договору подряда №2-Бр от 18.07.2018, заключенному между ОАО «Брянский гормолзавод» и ООО «СМП», выполнялись подрядчиком ООО «СМП».

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что работы по изготовлению анкерных изделий из арматуры и ремонт бетонных и стальных элементов, выполненные ООО «Траст Проект» по договору подряда от 01.10.2019 №76-10/2019, заключенному между ОАО «Брянский гормолзавод» и ООО «Траст Проект», относятся к работам, которые предусмотрены локальным сметным расчетом от 18 июля 2018 года №2-Бр, заключенному между ОАО «Брянский гормолзавод» и ООО «СМП» и выполнены подрядчиком ООО «СМП» с дефектами.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов строительных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к договору подряда от 18 июля 2018 года №2-Бр, а также работами, указанными ООО «СМП» в актах выполненных работ от 07.05.2019(форма КС-2) составляет 46 600 руб.

По пятому вопросу работы по изготовлению анкерных изделий из арматуры и ремонт бетонных и стальных элементов, выполненные ООО «Траст Проект» по договору подряда от 01.10.2019 №76-10/2019, заключенному между ОАО «Брянский гормолзавод» и ООО «Траст Проект», относятся к работам, которые предусмотрены локальным сметным расчетом от 18.07.2018, на строительные работы по Производственному корпусу №2 ОАО ГБМЗ являющимся приложением к договору подряда №2-Бр от 18.07.2018, заключенному между ОАО «Брянский гормолзавод» и ООО «СМП», и выполнены подрядчиком ООО «СМП» с дефектами.

В связи с отсутствием в акте от 21.06.2019 №159 объемов выполненных при проведении проверки государственной строительной инспекцией Брянской области дефектов строительных конструкций, выполненных ООО «СМП» по договору подряда от 18.07.2018 №2-Бр, заключенному между ОАО «Брянский гормолзавод» и ООО «СМП», рассчитать стоимость некачественно выполненных работ с учетом данных, содержащихся в акте от 21.06.2019 №159 проверки государственной строительной инспекцией Брянской области, не представляется возможным.

Также эксперт отметил, что подрядчиком ООО «СМП» не выполнены работы стоимостью 564 984 руб. по вывозу песка по дополнительному соглашению от 24.10.2018 №1 к договору подряда от 18.07.2018 №2-Бр по вывозу песка из цокольного этажа производственного корпуса заказчика, и работы стоимостью 564 984 руб. по вывозу и погрузке строительного мусора с подвала на автотранспорт заказчика (в том числе погрузка с труднодоступных мест вручную) в соответствии с Приложением №1 по дополнительным работам на вывоз и утилизацию строительного мусора с цокольного этажа производственного корпуса №2 ОАО «БГМЗ» <...>.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличия каких-либо противоречий в заключении экспертов судом не установлено. Сторонами выводы экспертов не оспорены, иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в ходе экспертного заключения экспертом установлены дефекты выполненных ответчиком работ, а также установлена стоимость устранения дефектов строительных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к договору подряда от 18.07.2018 №2-Бр, а также работами, выполненным ООО «СМП» в размере 46 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

После поступления в суд экспертного заключения истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать только стоимость устранения дефектов, установленную экспертом, а не тех, которые были заявлены при подаче искового заявления.

Судом установлено, что проведение ремонтных работ осуществлялось истцом путем привлечения третьих лиц к работе.

Расходы истца находятся в причинной связи с действиями ответчика, а суммы, израсходованные непосредственно на выполнение работ являются частью расходов истца, понесенных на устранение дефектов, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ за счет ответчика.

Поскольку факт несения истцом затрат на устранение недостатков подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 46 600 руб., убытков в виде устранения дефектов строительно-монтажных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 588 421,56 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 680 166,27 руб. составляет 29 802 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 437 руб. госпошлины.

В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 7 209 руб., оплаченная на основании платежного поручения от 15.07.2019 №5339.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 30 000 руб.

Экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ОАО «Брянский гормолзавод» и ООО «СМП» в процентном соотношении к сумме исковых требований.

В этой связи с ООО «СМП» в пользу ОАО «Брянский гормолзавод» подлежит взысканию 10 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части расходы, связанные с проведением судебной экспертизы относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» в пользу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» 588 421,56 руб., в том числе 46 600 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов по договору от 18.07.2018 №2-Бр, 541 821,56 руб. пени по договору от 18.07.2018 №2-Бр за период с 29.11.2018 по 07.05.2019, 10 500 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, а также 10 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод» из федерального бюджета Российской Федерации 7 209 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 15.07.2019 №5339.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяИвашина Я.В.