Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А45-16763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16763/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибВаффель» на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-16763/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЛ-Сервис» (6360005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 38, корпус 4, офис 107, ИНН 5406780551, ОГРН 1145476056461) к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Селезнева, дом 33А, квартира 22, ИНН 5406602340, ОГРН 1165476065941) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Второй кондитерский комбинат», Богданова Александра Борисовна, Канцлер Евгения Рудольфовна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СибВаффель» - Кротов И.И. по доверенности от 06.02.2018, Богдановой Александры Борисовны - Кротова Е.Н. по доверенности от 29.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЛ-Сервис» (далее – общество «СЕЛЛ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибВаффель» (далее – общество «СибВаффель») о взыскании 81 770 рублей задолженности по договору поставки сырья и ингредиентов от 20.10.2016 № 276/Р (далее – договор поставки), 11 842 рублей 73 копеек неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова Александра Борисовна, Канцлер Евгения Рудольфовна, общество с ограниченной ответственностью «Второй кондитерский комбинат» (далее – общество «Второй кондитерский комбинат»).

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения от 16.11.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Общество «СибВаффель», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не дана оценка решению от 23.11.2017 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-4549/2017, решению от 16.05.2018 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-110/2018, судебным актам, принятым по результатам рассмотрения дел № А45-11171/2017, А45-2961/2017, А45-20080/2016, А45-16762/2017; судами не принято во внимание, что договор поставки, приложения к нему, счета подписаны неизвестным лицом, а не директором истца Богдановой А.Б. и впоследствии ею не одобрены, не учтены выводы судебной экспертизы о выполнении подписи на исследуемых документах не Богдановой А.Б., а иным лицом; в нарушение положений статьи 161 АПК РФ апелляционный суд отказал в проверке ходатайства истца о фальсификации заявления о предоставлении удалённого доступа к счёту; судами нарушены положения статьи 309, пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458, статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей общества «СибВаффель» и Богдановой А.Б., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «СибВаффель» (покупатель) и обществом «СЕЛЛ-Сервис» (поставщик) заключён договор поставки, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю сырьё и ингредиенты для производства продуктов питания, именуемые в тексте договора «товар», а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара указываются в приложении № 1, именуемом в тексте договора «спецификация» и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки с каждой партией товара поставщик передаёт покупателю: товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счёт-фактуру, спецификацию, которые оформляются в рублях Российской Федерации; реестр сертификатов качества, свидетельств о государственной регистрации, санитарно-эпидемиологических заключений, заверенный печатью поставщика. При этом копии этих документов, заверенные печатью поставщика, могут быть переданы при отдельном запросе, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена единицы товара и стоимость всей партии указывается в спецификации и номинирована в рублях Российской Федерации, с учётом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что в цену товара входит доставка товара по городу Новосибирску или до склада перевозчика в городе Новосибирске.

В пункте 3.3 договора поставки стороны предусмотрели, что отсрочка платежа составляет 21 календарный день с даты поставки товара. Сумма задолженности в любой период времени не должна превышать 15 000 рублей Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставки обществом «СЕЛЛ-Сервис» поставлен обществу «СибВаффель» товар по товарным накладным от 21.12.2016 № УТ-2596, от 23.12.2016 № УТ-2642, от 28.12.2016 № УТ-2690 на общую сумму 81 700 рублей.

Общество «СибВаффель» письмом от 24.03.3017 № 46-03/2017 сообщило обществу «СЕЛЛ-Сервис» о том, что обязуется погасить образовавшуюся задолженность в сумме 81 770 рублей в срок до 30.04.2017.

Поскольку покупателем не выполнены обязательства по оплате поставленного ему товара, обществом «СЕЛЛ-Сервис» направлена обществу «СибВаффель» претензия от 25.04.2017 № 71 с требованием оплатить долг.

В связи с невыполнением обществом «СибВаффель» претензионных требований, общество «СЕЛЛ-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворены ходатайства о проведении судебной экспертизы (с учётом заявлений Богдановой А.Б. о фальсификации документов и о дополнительных вопросах).

Согласно заключению от 29.11.2017 № 2837/5-3, составленному экспертом федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Центр экспертизы) Черепановой А.Р., подписи от имени Богдановой А.Б. в договоре поставки, товарных накладных от 21.12.2016 № УТ-2596, от 23.12.2016 № УТ-2642, от 28.12.2016 № УТ-2690, выполнены не Богдановой А.Б., а другим (одним) лицом.

По заключению от 24.01.2018 № 109/5-3, составленному экспертом Центра экспертизы Черепановой А.Р., подписи Богдановой А.Б. в договоре поставки, товарных накладных от 21.12.2016 № УТ-2596, от 23.12.2016 № УТ-2642, от 28.12.2016 № УТ-2690, от 02.11.2016 № УТ-2072, от 30.11.2016 № УТ-2339, выполнены одним лицом.

Из заключения от 28.05.2018 № 627/5-3, 628/5-3, составленного экспертом Центра экспертизы Калюпа К.А., следует, что оттиски печати общества «СибВаффель», расположенные на договоре комплексного банковского обслуживания от 29.02.2016 № ДБКО-1005144010, товарных накладных от 21.12.2016 № УТ-2596, от 23.12.2016 № УТ-2642, от 28.12.2016 № УТ-2690, договоре поставки нанесены одним и тем же клише, изготовленным фотополимерным способом.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 183, 309, 310, 312, 329, 330, 420, 432, 434, 455, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции установил факт поставки обществом «СЕЛЛ-Сервис» обществу «СибВаффель» спорного товара в рамках заключённого между ними договора поставки, который подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.12.2016 № УТ-2596, от 23.12.2016 № УТ-2642, от 28.12.2016 № УТ-2690, скреплёнными печатями ответчика, свидетельскими показаниями водителей – экспедиторов.

Установление с учётом результатов проведённых судом экспертиз обстоятельств поставки товара ответчику, его получения последним, оплаты товара по договору, признания им задолженности письмом от 24.03.2017 № 46-03/2017, позволила суду прийти к выводам о неисполнении покупателем взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, наличии задолженности в заявленном размере, правильности представленного истцом расчёта неустойки и, соответственно, удовлетворении иска.

Апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что действия по подписанию договора поставки и получению товара по спорным товарным накладным в дальнейшем были одобрены со стороны общества «СибВаффель» произведением частичной оплаты. Принимая товар и подписывая товарные накладные, лицо, действовавшее от имени ответчика и подписавшее их с проставлением оттиска печати, имело полномочия, которые явствовали из обстановки. Поскольку общество «СибВаффель», приняв товар, внеся оплату по договору поставки, выступало в отношениях с обществом «СЕЛЛ-Сервис» как покупатель, то, соответственно, обязано оплатить имеющуюся задолженность.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе оплату товара по договору поставки, признание долга письмом от 24.03.2017 № 46-03/2017, а также показания свидетелей, заключения экспертов, суды установили факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие его оплаты последним, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании долга и соответствующей неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества «СибВаффель» о том, что судами не принято во внимание подписание договора поставки, приложений к нему, товарных накладных неизвестным лицом, а не директором истца Богдановой А.Б, об отсутствии одобрения поставки товара по спорным накладным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённых норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В этой связи судами при оценке доводов ответчика о подписании от его имени документов неуполномоченным лицом обоснованно отмечено наличие на них оттиска печати общества «СибВаффель», об утере (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска им не заявлено.

Более того, само по себе наличие оттиска печати ответчика в спорных документах не является единственным обстоятельством, установление которого позволило судам прийти к выводу о поставке истцом ответчику спорного товара.

Судами обеих инстанций обоснованно придано доказательственное значение оттиску печати общества «СибВаффель» на спорных накладных, свидетельствующих о принятии исполнения ответчиком в лице уполномоченного им на то представителя, что согласуется с иными доказательствами по делу и изложенными нормами материального права.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 183 ГК судами справедливо учтено и обстоятельство оплаты товара, поставленного по иным товарным накладным, именно со счёта общества «СибВаффель».

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, в том числе положений пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 223, статьи 309, пункта 1 статьи 458, статьи 509 ГК РФ, не нашёл своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Также подлежит отклонению довод кассатора о нарушении судом положений статьи 161 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено и обоснованно отклонено со ссылками на нормы процессуального права и обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, трижды назначалась и проводилась судебная экспертиза, как на основании ходатайств истца, так и на основании ходатайств ответчика, Богдановой А.Б. (с учётом заявления о фальсификации доказательств по делу). Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о фальсификации, ходатайств о назначении по делу экспертиз не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова