Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-168468/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2095/2020

Дело № А40-168468/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-168468/19, по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН <***>) к ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН <***>) о взыскании по государственному контракту № 025-8119/17/131 от 17 июля 2017 года неустойки в размере 1 273 660 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институту космических исследований российской академии наук (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 025-8119/17/131 от 17 июля 2017 года неустойки в размере 1 273 660 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, 17 июля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт № 025- 8119/17/131 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, согласно условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: «Создание спектрометрических научных приборов для космических аппаратов российскоевропейского проекта «ЭкзоМарс».

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту сроки выполнения работ по этапу № 1 (цена – 46 955 230 руб.) – с 26.11.2016 по 25.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа № 1 утвержден заказчиком 29.06.2018, просрочка составила 35 дней, в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта начислил неустойку за период с 26.05.2018 по 29.06.2018 в сумме 1 273 660,51 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1 контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа акт приемки этапа СЧ ОКР, перечень созданного имущества по окончании этапа СЧ ОКР, акт инвентаризации созданного имущества по окончании СЧ ОКР и другие документы, относящиеся к выполнению работ по государственному контракту.

Согласно п. 5.6 контракта Заказчик проставляет в акте СЧ ОКР дату его предоставления Головным исполнителем и дату его подписания Заказчиком.

Отчетные документы, предусмотренные Календарным планом к Контракту и условиями Контракта, включая акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 поступили Заказчику сопроводительным письмом № 11204/2246-53 от 24.05.2018, то есть раньше установленного Контрактом срока.

Таким образом, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по этапам отсутствует.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении государственного контракта стороны связали факт исполнения обязательств по этапам государственного контракта с датой утверждения Заказчиком акта приемки по соответствующему этапу, в силу чего отчетные документы по этапам Головным исполнителем должны были быть предоставлены Заказчику с сопроводительным письмом не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, является ошибочным.

Контракт не предусматривает обязанности Головного исполнителя исполнять обязательства по этапам ранее установленных контрактом сроков, в том числе предъявлять Заказчику выполненные этапы к приемке за 35 дней до указанного срока. Срок исполнения обязательств прямо установлен контрактом, и он головным исполнителем не нарушен. Право Заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления Заказчику отчетных документов не отменяет права Головного исполнителя исполнять обязательства в течение предусмотренных Календарным планом сроков и предъявлять результат к сдаче в срок, установленный календарным планом. Несвоевременное подписание истцом акта не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

То обстоятельство, что акт приемки этапа 1 СЧ ОКР подписан Заказчиком позднее (29.06.2018) дат их получения Заказчиком, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Головным исполнителем обязательств по Контракту, поскольку само по себе подписание акта приемки этапа СЧ ОКР не зависит от воли Головного исполнителя после выполнения им в полном объеме этапа СЧ ОКР, а потому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что контрактом не предусмотрена неустойка за нарушение сроков подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-168468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.