Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А05-8843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8843/2017
г. Архангельск
25 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107078, <...>)

с привлечением третьих лиц: ФИО2 и ФИО3

о взыскании 61 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 10.06.2016), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 07.07.2017),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 61 800 рублей убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, право требования которых перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) № 866/17 от 08.06.2017, заключенному с ФИО2, а также 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за составления претензии в соответствии с договорами № 168/1 от 08.02.2016 и 168/2 от 08.06.2017,                        15 000 рублей расходов за составление искового заявления и участие представителя в судебном процессе в соответствии с договором № 168 от 29.06.2017, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм. Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

30.11.2015 в 08 часов 00 минут напротив дома 22 по  улице Карла Маркса в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля MAZDA CX 5 (государственный знак <***>) под его управлением и автомобиля BMW X3 (государственный знак  <***>) под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении 18810029150001683430  от 30.11.2015 ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW X3 ФИО3, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля         MAZDA CX 5 была застрахована АО «СОГАЗ», а владельца автомобиля BMW X3 -                    ПАО СК «Росгосстрах». Вред в ДТП причинен только имуществу. В связи с этим                         ФИО2 19.01.2016 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик платежным поручением № 030822 от 28.01.2016 произвел страховую выплату ФИО2 в  размере 134 100 рублей, из которых согласно отзыву ответчика и пояснениям представителей сторон в процессе:

101 500 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля                            MAZDA CX 5 согласно экспертному заключению № 443526/1 от 25.01.2016, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» на основании обращения ответчика,

22 800 руб. руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости (УТС). Согласно пояснениям сторон величина УТС определена по отчету оценочной компании ООО «Респект», который был представлен ФИО2 вместе с заявление о страховой выплате (в перечне приложений к заявлению отчет по УТС указан),

8 300 руб. 00 коп. – расходы ФИО2 по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в соответствии с договорами № 3038 от 03.12.2015 и № 3877 от 14.12.2015, квитанциями и кассовыми чеками от 14.12.2015 на общую сумму 8 300 руб. (6 000 руб. + 2 000 руб.),

1 500 руб. 00 коп. – расходы по эвакуации автомобиля согласно квитанции предпринимателя  ФИО6 серии ААА № 000064 от 30.11.2015.

ФИО2 с размером выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился.

В соответствии экспертным заключением № 51/16 от 28.03.2016, составленным экспертом-техником ООО «Респект» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX 5 после ДТП 30.11.2015 составляет без учета износа заменяемых деталей 303 015 руб. 05 коп., а с учетом износа заменяемых деталей (округленно) -  288 000 руб. 00 коп.

Кроме того, при обращении 19.01.2016 к ответчику с заявлением о страховой выплате ФИО2 также были заявлены расходы по дефектовке автомобиля MAZDA CX 5 в размере 2 000 рублей. В подтверждение данных расходов ответчику вместе с заявлением была представлена квитанция ООО «МобиСервис» серии МС                         № 000353 от 14.12.2015 на сумму 2 000 рублей.

Считая, что ответчик необоснованно не возместил заявленные от ДТП убытки в полном объеме, ФИО2 обратился к ответчику с претензией от 09.02.2016, согласно которой просил доплатить страховое возмещение.

Письмом от 24.02.2016 № СГ-16338 ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для дополнительной выплаты по договору ОСАГО.

08.06.2017 между собственником автомобиля MAZDA CX 5 ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 866/17, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ 0706288375, с причинителя ущерба и с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Договор уступки права требования (цессии) № 866/17 от 08.06.2017 соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. В договоре указано время и место ДТП, участвовавшие в ДТП автомобили, объем передаваемых прав и иные сведения.

Таким образом, в обязательственных правоотношениях по возмещению ущерба в связи со спорным ДТП 30.11.2015 права кредитора перешли к истцу: предпринимателю ФИО1

09.06.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, а 16.06.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 194 500 руб. Стоимость ремонта в претензии была указана в соответствии с заключением ООО «Респект» № 51/16 от 28.03.2016.

Платежным поручением № 4892 от 30.06.2017 ответчик произвел доплату  страхового возмещения в размере 127 700 рублей. Сумма доплаты определена ответчиком в соответствии с экспертным заключением № 933173 от 28.06.2017, составленным                       ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX 5 составила 229 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей (229 200 руб. – 101 500 рублей = 127 700 рублей).

Не согласившись с суммой доплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив в период судебного разбирательства размер и состав взыскиваемых сумм. В соответствии с требованиями истца ко взысканию заявлено 61 800 руб., из которых:

59 800 руб. – страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта. Данная сумма определена истцом, исходя из стоимости ремонта с износом в сумме 289 000 рублей по данным экспертного заключения № 08/01/18 от 31.01.2018, составленного экспертом-техником ФИО8 при проведении судебной экспертизы по делу, и совершенных ответчиком платежей в размере стоимости ремонта на сумму 229 200 руб. (289 000 руб. - 229 200 руб.)

2 000 руб. – расходы по дефектовке, не возмещенные ответчиком.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1083 указанного выше кодекса определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанное свидетельствует о том, что при решении вопроса о размере вреда, подлежащего возмещению  в результате ДТП, необходимо оценивать вину каждого из водителей, участвовавших в ДТП.

Как установлено судом, 30.11.2015 произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA CX 5 под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х3 под управлением ФИО3

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810029150001683430  от 30.11.2015  признана водитель автомобиля BMW Х3 ФИО3, которая в связи с этим должна нести ответственность за причиненный в ДТП вред.

Статьей 4 Закона об ОСАГО (сейчас и далее в редакции, которая подлежит применению к спорным правоотношениям) предусмотрена обязанность владельцев  транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что страховой случай по Закону об ОСАГО наступил, следовательно, потерпевший ФИО2 (а затем истец как правопреемник потерпевшего) вправе были требовать от ответчика убытков, причиненных в спорном ДТП.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX 5, которые в досудебном порядке остались неурегулированными.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положением Банка от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля  MAZDA CX 5, поврежденного в ДТП 30.11.2015, подлежит выполнению в соответствии Единой методикой.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5,  определением суда 15.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО8 (ООО «Аварийные комиссары»). Перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля MAZDA CX-5 для устранения повреждений, полученных в ДТП 30.11.2015.

Согласно экспертному заключению № 08/01/18 от 31.01.2018, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 после ДТП 30.11.2015 составляет 301 163 руб. 88 коп. без учета износа, а 289 000 руб. 00 коп. с учетом износа.

Определением суда от 09.04.2018 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО9                        (ООО «АрКс»).  Перед экспертом были поставлен тот же вопрос в целях определения в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля MAZDA CX-5 для устранения повреждений, полученных в ДТП 30.11.2015.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 № 2165 от 08.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 после ДТП 30.11.2015 составляет 246 300 руб. 00 коп. без учета износа, а 235 600 руб. 00 коп. с учетом износа.

Истец настаивает на применении результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО8, по расчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 289 000 рублей.

Ответчик с заключением эксперта-техника ФИО8 не согласился. Указывает на то, что данным экспертом по части запасных деталей стоимость была определена не по справочникам РСА в соответствии с Единой методикой, а исходя из средней рыночной стоимости (фара правая, облицовка нижнего бампера переднего, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, рычаг передней подвески поперечный правый). По мнению ответчика,  расчет цен по спорным запчастям не по справочникам РСА в экспертном заключении необоснован, информация о деталях определялась по каталожным номерам, существование которых по состоянию на день ДТП из материалов дела не следует. Вместе с тем на запасные части для спорного автомобиля, но под иными каталожными номерами, информация об их стоимости в справочниках РСА имеется.

С заключением, составленным экспертом-техником ФИО9, ответчик согласился.

Оценивая заключения экспертов, составленные при проведении судебных экспертиз, суд считает правильным определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО9 № 2165 от 08.05.2018 в сумме 235 600 руб. 00 коп. с учетом износа. Возражения ответчика по заключению эксперта-техника ФИО8 суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 3.6.5 и абзацем четвертым пункта 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а также стоимость одного нормочаса осуществляется путем применения электронных баз  данных стоимостной информации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам в соответствии с приложением № 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункты 7.4 и 7.6 Единой методики).

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных  и размещены для использования в общем доступе на сайте РСА.

Из заключения эксперта-техника ФИО8 следует, что на часть деталей (фара правая, облицовка нижнего бампера переднего, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, рычаг передней подвески поперечный правый) цены определялись не по справочникам РСА, а исходя из средней рыночной стоимости данных деталей. Об том также пояснял эксперт ФИО8  в судебном заседании 02.04.2018. При этом эксперт также указывал на то, что сведения о стоимости спорных деталей в справочниках РСА на день ДТП отсутствовали. Информация о стоимости деталей запрашивалась в соответствии с действующими на дату проведения  экспертизы каталожными номерами.  О том, какие каталожные номера действовали по состоянию на 30.11.2015, информация у эксперта отсутствует, в связи с чем каталожные номера были определены в соответствии с действующим каталогом.

Однако представленными ответчиком документами (принт-скрины с официальных каталогов MAZDA CX-5) подтверждается периодическое изменение каталожных номеров на детали спорного автомобиля. При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что из экспертного заключения не следует, с какого периода (дата) применяются принятые экспертом каталожные номера. Пояснения эксперта о том, что он такой информацией не располагает, представляются суду неубедительными, поскольку представленными ответчиком документами подтверждается, что каталоги с номерами публикуются и являются общедоступными.

В силу положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ                                     «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (пункт 1).  Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (пункт 2).

Частью 3 статьи 55 АПК РФ предусмотрено, что эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт ФИО8 с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, в суд не обращался. Выбор каталожных номеров спорных деталей для определения их стоимости по справочникам РСА, а при отсутствии в справочниках такой информации (или по иным причинам), исходя из среднерыночных цен, в достаточной степени не обосновал. Из материалов дела не следует, что каталожные номера на спорные запчасти, информация по которым имеется в справочниках РСА на день ДТП, на тот период не действовали.

Таким образом, экспертное заключение № 08/01/18 от 31.01.2018, составленное ФИО8, не соответствует Единой методики, поскольку цены на запасные части (частично) не соответствуют электронным справочникам РСА. Следовательно, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по договору ОСАГО. Оснований для применения  среднерыночных цен (о чем указано в заключении ФИО8 и на чем настаивает истец) судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

По изложенным основаниям заключение ООО «Респект» также не принимается судом для определения размера страховой выплаты по Закону об ОСАГО.

Вместе с тем заключение эксперта-техника ФИО9 № 2165 от 08.05.2018, напротив, составлено с учетом положений Единой методики. Обоснованных возражений по данному заключению истец не заявил. По сути, возражения касаются несогласия истца с применяемой ценой по справочникам РСА. Однако, как указывалось выше, применение таких цен соответствует требованиям Единой методики. Оснований для применения по спорному страховому случаю среднерыночных цен для расчета страховой выплаты по Закону об ОСАГО судом не установлено. Эксперт ФИО9 в судебном заседании 30.05.2018 дал подробные пояснения по составленному им заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 после ДТП от 30.11.2015 в целях определения страховой выплаты по Закону об ОСАГО суд определяет по заключению № 2165 от 08.05.2018, составленному ФИО9, то есть в сумме 235 600 руб. 00 коп. с учетом износа.

Ответчик страховую выплату произвел согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в сумме 229 200 руб., что на 2,72% меньше чем по заключению эксперта ФИО9 № 2165 от 08.05.2018.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 отражена правовая позиция, в соответствии с которой, в случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 229 200 рублей на основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»  и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 на основании судебной экспертизы в сумме 235 600 рублей менее 10 % (2,72%).

Поскольку указанные выше расхождения размера расходов на восстановительный ремонт являются допустимыми и находятся в пределах статистической достоверности, суд считает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме. Надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство. Следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности по страховой выплате в размере недоплаченной стоимости ремонта в сумме 59 800 рублей не имеется.

Однако, требование истца о взыскании 2 000 рублей убытков, составляющих расходы потерпевшего по оплате услуг по дефектовке автомобиля правомерны.

Из материалов дела следует, что в целях выявления скрытых повреждений от ДТП обществом с ограниченной ответственностью «МобиСервис» была проведена дефектовка автомобиля  MAZDA CX-5, о чем составлен акт от осмотра от 14.12.2015. Стоимость услуг составила 2 000 рублей. Данная денежная сумма была уплачена потерпевшим ФИО2 по квитанции серии МС № 000353 от 14.12.2015.

Согласно указанному акту осмотра от 14.12.2015 при дефектовке были выявлены скрытые повреждения, то есть повреждения, которые без дополнительного более детального осмотра автомобиля выявить невозможно.

Доказательств того, что ответчик, на которого Законом об ОСАГО                            возложена обязанность по определению размера ущерба, самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля,  в деле нет.  Напротив, из заключения                                          № 443526/1 от 25.01.2016 (составлено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР») следует, что оно составлялось на основании актов осмотра, которые проводились ООО «Респект» (первичный осмотр) и ООО «МобиСервис» (дефектовка).

Поскольку проведение дефектовки было необходимым (доказательств обратного суду не представлено), то расходы по ее оплате суд считает расходами потерпевшего по оценке. Право требования данных расходов в соответствии с договором цессии № 866/17 от 08.06.2017 перешло к истцу. С учетом этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 000 рублей расходов по дефектовке на основании пункта                        14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец также просит взыскать с ответчика  6 000 рублей расходов на оплату услуг за составление претензий и 15 000 рублей расходов на оплату услуг за составление иска и участие в судебном процессе.

Данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг № 168/1 от 08.02.2016 ООО «Юридический эксперт» оказало ФИО2 юридические услуги по составлению претензии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате по ДТП 30.11.2015. Стоимость услуг составила 2 000 рублей. Денежная сумма уплачена ФИО2 по платежной квитанции серии АХ № 816496 от 09.02.2016.

Также на основании договора оказания юридических услуг № 168/2 от 08.06.2017 ООО «Юридический эксперт» оказало предпринимателю ФИО1 юридические услуги по составлению досудебной претензии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по страховой выплате по ДТП 30.11.2015. Стоимость услуг составила 4 000 рублей. Данная сумма уплачена истцом по платежной квитанции серии АХ № 054332 от 08.06.2017.

Поскольку все права требования, основанные на убытках в связи с ДТП 30.11.2015, по договору цессии № 866/17 от 08.06.2017 перешли к истцу, истец заявил о взыскании в свою пользу 6 000 рублей расходов по оплате услуг за составление претензии.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора со страховщиком предусмотрен в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за составление двух претензий. Вместе с тем необходимости  направлять повторную претензию не имелось. Досудебный порядок был соблюден уже в тот момент, когда с претензией к ответчику обратился правопредшественник истца ФИО2 В связи с этим оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг за повторную претензию (договор № 168/2 от 08.06.2017) не имеется. Обоснованным суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в сумме 2 000 рублей  (№ 168/1 от 08.02.2016). При этом суд также отмечает, что обоснованность увеличения стоимости услуг по составлению претензии согласно договору № 168/2 от 08.06.2017, из материалов дела не следует. Повторная претензия истца в части основных требований, по сути,  повторяет претензию его правопредшественника. Претензия лишь дополнена сообщением об уступке права требования. То есть применительно к рассмотренному спору и фактическим обстоятельствам дела разумными по оплате услуг за составление претензии суд признает 2 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности претензии истца (правопредшественника истца), который в досудебном порядке уведомил ответчика о недостаточности страховой выплаты. Произведя существенную доплату 30.06.2017, ответчик тем самым признал ошибочность первой оценки стоимости ремонта, которая была им организована. С учетом этого, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был произвести доплату с учетом расходов истца по составлению претензии.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг за составление претензии в сумме 2 000 рублей суд полностью относит на ответчика.

Также на основании договора № 168 от 29.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт»  в связи с рассматриваемым спором. Общая стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Данная сумма уплачена истцом по платежным квитанциям серии АХ № 054575 от 30.06.2017 и серии АХ №066875 от 20.12.2017.  Услуги исполнителем оказаны. Представителем ФИО10 (указана непосредственным исполнителем услуг согласно пункту 5.5. договора) подготовлено исковое заявление и иные письменные пояснения и возражения по доводам ответчика. Данный представитель участвовал в судебных заседаниях.

Указанная сумма расходов является разумной и соответствующей степени сложности рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, качеству подготовленных представителем документов. Оснований для снижения данной суммы судебных расходов по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Однако поскольку иск удовлетворен частично, то расходы в сумме 15 000 рублей суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. То есть с ответчика в пользу истца суд взыскивает 485 руб. 44 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг в связи с судебным процессом. 

Всего расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме                           2 485 руб. 44 коп. (2 000 руб. + 485 руб. 44 коп.).

Ответчиком по делу понесены судебные издержки по оплате судебных экспертиз в сумме 16 000 рублей (вознаграждение каждого эксперта установлено в сумме 8 000 рублей). На депозитный счет суда для оплаты экспертизы ответчик по платежным поручениям № 17332 от 31.10.2017 и № 91617 от 12.04.2017 перечислил 16 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. То есть с истца в пользу ответчика суд взыскивает 15 482 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате экспертиз.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на истца, о чем заявляет ответчик, суд не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления № 1  уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Однако фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. При этом суд отмечает, что изначально истец просил взыскать 50 000 рублей убытков, увеличив затем сумму до 61 800 рублей, а не уменьшив ее.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца суд взыскал 2 000 руб. убытков, 2 485 руб. 44 коп. расходов по оплате услуг представителя.

С истца в пользу ответчика суд взыскал 15 482 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате судебных экспертиз.

В пункте 23 Постановления № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом данных разъяснений суд производит зачет взысканных сумм.

В результате зачета с истца в пользу ответчика суд взыскивает 10 996 руб. 76 коп. (15 482 руб. 20 коп. - 2 000 руб. - 2 485 руб. 44 коп.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)  2 000 руб. 00 коп. убытков,  2 485 руб. 44 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) 15 482 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате судебных экспертиз.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>)                                       10 996 руб. 76 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


          Судья


   Н.В. Бутусова.